Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Чернышовой Р.И., Лупенцовой Л.З. на определение Кировского районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Производство по иску Чернышовой Р.И., Лупенцовой Л.З. к ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1», Мироненко Н.А., Заборовец Л.П., Гарбуз Г.В., Николайчук И.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, признании ничтожным утвержденного текста договора возмездного оказания услуг, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышова Р.И., Лупенцова Л.З. обратились в суд с иском к ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1», Мироненко Н.А., Заборовец Л.П., Гарбуз Г.В., Николайчук И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома в форме заочного голосования от <...>, признании ничтожным утвержденного текста договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании суд выяснил мнение участников процесса по вопросу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами требований, содержащихся в ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Истица Лупенцова Л.З. пояснила, что после подачи иска они разместили на информационных стендах дома письменное уведомление собственников об обращении в суд. Таким образом, к моменту рассмотрения дела собственники надлежащим образом уведомлены о наличии спора относительно решения общего собрания.

Представитель Заборовец Л.П. и ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» - Баландин М.Ю. против оставления иска без рассмотрения не возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чернышова Р.И., Лупенцова Л.З. просят определение суда отменить, указывают, что положения ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора. Досудебный порядок урегулирования спора предполагает обращение истца к ответчику, а не к лицам, чьи права и интересы могут быть затронуты оспариваемым решением. Закон не устанавливает никаких последствий для лица, не уведомившего других участников о своем намерении обратиться в суд.

Считают, что суд не дал надлежащей оценки факту проведениями ими (истцами) работы по уведомлению общественности о намерениях обратиться в суд. В материалы дела представлен образец объявления, размешенного на информационных стендах у подъездов дома, о намерении истцов подать иск об оспаривании решения общего собрания, а также имеются пояснения свидетеля <...> о размещении этого уведомления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «ЖКО 6-й микрорайон-1» - Степочкиной Е.В., согласившейся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из материалов дела следует, что Чернышова Р.И., Лупенцова Л.З. являются собственниками жилых помещений в доме <...> по ул. <...>.

<...> состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, где было принято решение по вопросу о выборе обслуживающей организации, утвержден текст договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, установлен размер платы за данные услуги и работы.

Обращаясь с иском о признании указанного решения недействительным, признании ничтожным утвержденного текста договора оказания услуг, Чернышова Р.И. и Лупенцова Л.З. полагали, что предусмотренная законом процедура проведения собрания соблюдена не была.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не были представлены достаточные доказательства уведомления иных собственников жилых помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с названным иском, вследствие чего ведение дальнейшего производства по делу оказалось невозможным.

При этом суд в своем определении правильно указал, что наличие установленного судом обстоятельства само по себе не препятствует истцам вновь обратиться в суд за разрешение возникшего спора в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, тем самым их процессуальные права на обращение в суд обжалуемым определением не нарушаются.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и во внимание судебной коллегии не принимаются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой Р.И., Лупенцовой Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи