Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о признании акта от 20.12.2012 года незаконным, о признании приказа № ** от 28.01.2013 года незаконным, о восстановлении на работе в должности мастера АЗС № ** города Перми, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ** рублей ** копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей - отказать.»

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», просил признать незаконным приказ № ** от 28.01.2013 года о его увольнении; восстановить его на работе в должности мастера АЗС № ** г. Перми; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: Он работал в должности мастера АЗС № ** Пермского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт». Приказом № ** от 28.01.2013 года он был уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение по данному основанию он считает незаконным, так как он не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Согласно должностной инструкции мастера АЗС в обязанности истца не входили прием, хранение, транспортировка и распределение нефтепродуктов. Кроме того, работодатель уволил его в период временной нетрудоспособности, что запрещено действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным акт о сливе нефтепродуктов от 20.12.2012 года; признать приказ № ** от 28.01.2013 года незаконным; восстановить на работе в должности мастера АЗС № ** г. Перми; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 29.01.2012 года по 23.04.2013 года в размере ** рублей ** копеек и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая на то, что акт о сливе нефтепродуктов от 20.12.2012 г. на месте не составлялся, акт подписан менеджером Ю., ведущим специалистом отдела корпоративной безопасности Т., которые при сливе нефтепродукта не присутствовали.

Сам по себе акт о сливе нефтепродуктов свидетельствует лишь о том, что им была нарушена инструкция по приему нефтепродуктов. Он настаивает на том, что им были взяты пробы нефтепродукта, бензин, оставшийся от отбора проб, он вылил в 10-литровый мерник, который поставил в подсобное помещение. Доказательства того, что канистры с нефтепродуктом он поставил в свой автомобиль, в деле отсутствуют. По требованию проверяющего две канистры он достал из подсобного помещения, а одну из своего автомобиля, но это был бензин, который он прибрел за свои деньги. Весь бензин из канистр он затем слил в резервуар.

Кроме того, истец считает, что занимаемая им должность матера АЗС не входит в перечень должностей по непосредственному обслуживанию товарных и материальных ценностей, поэтому он не мог быть уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В его обязанности входили лишь организация и контроль за обеспечением приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов. Материальные ценности, поступающие на АЗС, принимались на подотчет операторами, он занимался лишь оформлением документации. Законность заключения с ним договора о полной материальной ответственности суд не проверил.

Также истец обращает внимание на то, что работодателем было издано два приказа о его увольнении: приказ № ** от 28.01.2013 г. с датой увольнения 09.01.2013 г. и приказ № ** от 28.01.2013 г. с датой увольнения 28.01.2013 г. С обоими приказами он был ознакомлен 28.01.2013 г. В приказе №** от 28.01.2013 г. имеется ссылка на приказ № ** от 21.12.2012 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, который в суд представлен не был.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в должности мастера комплекса АЗС № ** центрального аппарата управления ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (г. Пермь) с 01.10.2010 года.

Приказом № ** от 28.01.2013 года ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно должностной инструкции мастера АЗС, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, задачей мастера при выполнении трудовых обязанностей являлось обеспечение приема, хранения, отпуска, учета и сохранности качества и количества продукции нефте- и газопереработки, нетопливных товаров.

10.01.2010 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в связи с осуществлением им работ по приему на хранение, хранение, учет, отпуск (выдача) материальных ценностей и бланков строгой отчетности (электронных топливных карт) на АЗС, а также за ущерб возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам. ФИО1 обязался бережно относится к преданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках материальных ценностей.

01.10.2010 года ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и работниками АЗС, в число которых входил и истец, был заключен договор № ** о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

Заключение с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора о коллективной материальной ответственности являлось правомерным, так как в соответствии с разделом II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 выполнение работником работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях дает работодателю право на заключение с работником вышеуказанных договоров.

20.12.2012 года при приеме нефтепродуктов доставленных бензовозом г/н **** на АЗС № **, истцом в нарушение порядка отбора проб нефтепродуктов, установленного Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» осуществлен слив нефтепродуктов в ведра из сливного рукава цистерны бензовоза. При этом нефтепродукт, слитый в ведра при отборе проб, был перелит ФИО1 в канистры, которые им были поставлены в личный автомобиль, а в последующем, при предъявлении сотрудником отдела корпоративной безопасности видеозаписи о совершении им неправомерных действий, слит ФИО1 в резервуар нефтепродуктов АЗС. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью исследованной в судебном заседании, показаниями свидетелей Ю., Ф., актом о сливе нефтепродукта в канистры и размещения этих канистр в личном автомобиле от 20.12.2012 года, объяснениями ФИО1, объяснениями водителя бензовоза.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением им 20.12.2012 г. действий, направленных на причинение материального ущерба работодателю. ФИО1, как лицо материально ответственное за прием на хранение, хранение, учет и отпуск нефтепродуктов, произвел слив нефтепродукта в канистру, которую поставил в свой автомобиль, что свидетельствует о его недобросовестности и является основанием для утраты к нему доверия.

Неправильное указание работодателем в приказе № ** от 28.01.2013 года даты увольнения - 09.01.2013 года в связи с допущенной технической ошибкой, что было установлено в судебном заседании, не является основанием для признания увольнения незаконным. В приказе о прекращении трудового договора № ** от 28.01.2013 года дата увольнения указана правильно - 28.01.2013 г., в трудовой книжке истца дата увольнения соответствует приказу № ** от 28.01.2013 года. Прекращение трудовых отношений с ФИО1 произведено приказом № ** от 28.01.2013 года, а не приказом № ** от 28.01.2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в котором излагается описание совершенного им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: