Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что в связи с трудовыми отношениями, сложившимися в период с 27.05.2003 по настоящее время в качестве оператора стиральных машин в общежитии КАО «Азот», ей на основании ордера была предоставлена комната № в общежитии по адресу <адрес>, принадлежащем КАО «Азот».

В период с 27.05.2003 по 13.03.2013 она постоянно проживала в данном жилом помещении, была зарегистрирована в нём с 21.04.2009, несла расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

В начале декабря 2012 г. ответчик стал требовать от нее освобождения занимаемой комнаты в связи с тем, что здание по <адрес> признается аварийным, проживать в нем нельзя, и заявил, что в случае отказа от переселения в общежитие по адресу: <адрес 2> она будет выселена на улицу. Ответчик, ссылаясь на то, что является собственником здания и вправе совершать с ним любые действия, вынудил ее, как и других жильцов, подписать соглашение о порядке переселения от 26.12.2012, а также договор найма на предоставление в индивидуальное
пользование жилой комнаты в общежитии коечного типа № от 26.12.2012.

Согласно указанному Соглашению о порядке переселения, наниматель обязуется освободить комнату № до 28.02.2013, а наймодатель обязуется заключить с нанимателем договор найма комнаты в общежитии КО АО «Азот» по адресу: <адрес 2> с 01.03.2013, при этом наймодатель обязуется оказать помощь в организации переезда, предоставив транспорт и грузчиков за счет предприятия.

Согласно п. 1.1. договора найма № от 26.12.2012 наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование на срок, установленный настоящим договором, в индивидуальное пользование жилую комнату в общежитии коечного типа, расположенную по адресу: <адрес 2>. Передаваемая в наем жилая комната является собственностью КО АО «Азот»».

Ни ей, ни другим жильцам не предоставили возможность перед подписанием соглашения о переселении и договора найма ознакомиться с их текстом, требуя подписать их немедленно. Как при подписании указанных документов, так и при переселении она не имела добровольного на то волеизъявления, была переселена под давлением ответчика, испугавшись его угроз лишиться единственного жилья.

С 13.03.2013 и до настоящего времени она постоянно проживает в комнате №, зарегистрирована в ней, несет бремя расходов по его содержанию и оплате всех коммунальных услуг, производит текущий ремонт.

Впоследствии ей стало известно, что заключением Межведомственной комиссии администрации г. Кемерово от 04.04.2013 № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

По действовавшему до 01.03.2005 законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся ордер установленной формы (ст.ст.47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст. 109 ЖК РСФСР).

Считает, что отсутствие у нее на день обращения в суд ордера на комнату № в здании по адресу: <адрес> не должно препятствовать осуществлению ее прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующих документов и выдачи (либо невыдачи) корешка ордера нанимателю при его вселении в жилое помещение. Кроме того, действовавшее на момент вселения в комнату № законодательство не обязывало нанимателя хранить у себя корешок ордера.

Таким образом, считает, что, начиная с мая 2003 г. она была вселена в жилое помещение - комнату № по адресу: <адрес> как наниматель, в установленном законом порядке.

Указывает, что ответчик собственником здания по адресу: <адрес> и части здания в г. Кемерово, ул. Соборная, д.6, является на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 18.03.1993 № 67 «О приватизации и преобразовании Кемеровского производственного объединения «Азот» в открытое акционерное общество «Азот»».

Истец считает, что указанные здания переданы в собственность ответчика неправомерно.

Ссылаясь на п. 5 ст. 3 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», приложение № 3 к указанному Постановлению, п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», считает, что данные здания общежитий включены в План приватизации КПО «Азот» с нарушением действовавшего в тот период времени законодательства и подлежали передаче в муниципальную собственность.

Указывает, что из положений ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, принадлежавшие государственному объединению «Азот», после приватизации предприятия утратили статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Следовательно, учитывая, что жилое помещение - комната № в здании по <адрес> было предоставлено ей на законных основаниях - по ордеру, что указанное здание было включено в План приватизации КПО «Азот» с нарушением действовавшего законодательства и право собственности на указанное здание ответчиком приобретено быть не могло, соответственно она проживала в данном жилом помещении на условиях социального найма. В последующем была переселена в комнату № здания по <адрес 2> по инициативе ответчика также в рамках отношений социального найма в порядке ст. 87 ЖКРФ.

Поскольку здание общежития по <адрес 2> не подлежало включению в План приватизации КПО «Азот» и было неправомерно передано в его собственность, то у ответчика отсутствовало законное право собственности в отношении спорного жилого помещения и, как следствие, отсутствовало право на заключение каких-либо договоров с ней.

Утрата статуса общежития в силу закона и применение правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, исключает возможность заключения с лицами, проживающими в таких помещениях, иных гражданско-правовых договоров.

Более того, заключенный с ней договор найма на предоставление в индивидуальное пользование жилой комнаты в общежитии коечного типа от 26.12.2012 не соответствует требованиям закона.

В частности, п. 1.4 договора свидетельствует о его бессрочности, тогда как в силу ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Кроме того, пунктом 1.1 договора установлено, что ей во временное владение и пользование передается жилая комната по адресу: <адрес 2>, при этом предмет договора в договоре определен неверно - без указания на номер комнаты.

Помимо этого, согласно п.2.2.5 наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с настоящим договором плату за занимаемую жилую комнату, утвержденную изданным собственником приказом. Однако такой приказ, который должен являться неотъемлемой частью договора, к нему не приложен. Согласно же ч. 1 ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма.

Таким образом, договор найма на предоставление в индивидуальное пользование жилой комнаты в общежитии коечного типа № от 26.12.2012 не соответствует требованиям закона.

Считает, что поскольку ее переселение из комнаты № по <адрес> комнату № по <адрес 2> было инициировано ответчиком и с ее стороны носило вынужденный характер, при этом договор найма комнаты в здании общежития по <адрес 2>, не соответствует требованиям закона, то отношения по пользованию ею комнатой № по <адрес 2> являются отношениями, сложившимися на условиях договора социального найма указанного жилого помещения, и за ней должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Истец указывает, что она не имеет и не имела жилого помещения на праве собственности либо на каком-либо ином праве, а следовательно, она относилась и относится по настоящее время к категории граждан, имеющих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Свое право на приватизацию не использовала.

Истец просила признать за собой право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес 2>, взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании истец Этмонович В.Л. и ее представитель Верилов А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Комиссаров М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица Администрации г. Кемерово, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2017 года исковые требования Этмонович В.Л. к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное в <адрес 2>, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Этмонович В.Л. в лице представителя Верилова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает ошибочным, постановленным при неверном толковании норм материального права, вывод суда о том, что общежития по <адрес> и <адрес 2> относятся к коммерческому фонду жилья.

Полагает, что при разрешении данного вопроса суду следовало руководствоваться нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения правоотношений.

Считает, что в мае 2003 г. ей было предоставлено жилое помещение общественного жилищного фонда. Ссылаясь на ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» полагает, что, вселяясь по ордеру в комнату № по <адрес> она приобрела право пользования комнатой государственного жилищного фонда на условиях социального найма. Считает, что она имеет право на приватизацию жилого помещения - комнату № по <адрес 2>, в которое была вынуждена переселиться в связи с аварийностью жилого помещения по <адрес>.

При этом не соглашается с выводом суда о том, что право на приватизацию жилых помещений, которые принадлежат ответчику, имеют только те граждане, которые вселялись в жилые помещения до их приватизации ответчиком. Считает данный вывод суда неправомерным, противоречащим сложившейся судебной практике.

Считает, что поскольку она на законных основаниях до вступления в действие Жилищного кодекса РФ была вселена в жилое помещение, которое фактически утратило статус общежития и в силу закона приобрело принадлежность к муниципальному фонду, в дальнейшем, в связи с аварийностью этого жилого помещения, принадлежащего ей на праве социального найма, была переселена в жилое помещение на прежних условиях, то выводы суда об отказе в иске по тому основанию, что она была вселена в общежитие после приватизация государственного предприятия, является незаконным.

На апелляционную жалобу представителем КАО «Азот» Комиссаровым М.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Этмонович В.Л. и ее представитель Верилов А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика КАО «Азот» Комиссаров М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель 3-его лица - Администрации г. Кемерово в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.02.2003 в ЕГРП на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Кемеровского АО «Азот» (ранее ОАО) на здание по адресу: <адрес>.

Ранее, а именно 20.12.2002 зарегистрировано право собственности Кемеровского АО «Азот» (ранее ОАО) на 63/64 доли в праве на здание по адресу: <адрес 2> (ранее <адрес>).

Основанием приобретения права собственности на указанные здания указано решение КУГИ администрации Кемеровской области от 18.03.1993 № 67 «О приватизации и преобразовании Кемеровского производственного объединения «Азот» в открытое акционерное общество «Азот».

Согласно плана приватизации КПО «Азот», утвержденного председателем КУГИ Кемеровской области, вышеуказанные здания были включены в уставный капитал ОАО «Азот».

Указанные выше здания на момент приватизации и регистрации права собственности использовались в качестве общежитий.

27.05.2003 истец Этмонович В.Л. была принята на работу оператором стиральных машин в общежитие № коммунального хозяйства и социально-культурных объектов КО АО «Азот».

В связи с трудовыми отношениями и отсутствием жилого помещения в г. Кемерово Этмонович В.Л. КАО «Азот» была предоставлена для проживания комната № в общежитии КАО «Азот» по <адрес>.

В указанном жилом помещении истец проживала без регистрации до 2009 года, 21.04.2009 была зарегистрирована в нем.

На основании соглашения о переселении от 26.12.2012 и договора найма № на предоставление в индивидуальное пользование жилой комнаты в общежитии коечного типа от 26.12.2012 ответчик (наймодатель) передал истцу (нанимателю) во временное владение и пользование бессрочно жилую комнату № в общежитии по <адрес 2>

Фактически истец проживает в комнате № общежития по <адрес 2>, зарегистрирована в данном жилом помещении с 13.03.2013.

Разрешая спор и отказывая Этмонович В.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6,7,13 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 1, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, разъяснением, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что с момента приватизации ответчик является собственником зданий общежитий, где проживала истец, право собственности на которые не оспорено и подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке; истец вселена в общежития после передачи их в 1993 году в собственность КАО "Азот", поэтому спорная комната относится к частному жилому фонду, а заключенный между сторонами 26.12.2012 договор является договором коммерческого найма, в связи с чем право на приватизацию спорной комнаты у истца отсутствует.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По действующему до 1 марта 2005 года жилищному законодательству, основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (ст. ст.47, 105 Жилищного кодекса РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., для проживающих рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п. 1 Постановления Совмина РСФСР от 30.03.1967 N 22 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам и учащимся по совместному решению администрации, фабричного, заводского, местного комитета профсоюза и комитета комсомола предприятия, организации, учреждения или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

Аналогичное положение содержалось в п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов;

специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что истец в спорное жилое помещение была вселена в связи с трудовыми отношениями в установленном законом порядке.

При этом отсутствие у истца ордера, подтверждающего законность вселения ее в комнату в общежитие по <адрес>, не означает, что она была вселена в данное жилое помещение с нарушением действовавшего в тот период времени порядка, учитывая, что истица проживала в указанном жилом помещении до 2013 года, была в нем зарегистрирована, а позже ей было предоставлено взамен этого иное жилое помещение по <адрес 2>.

Тот факт, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу ответчиком уже после акционирования предприятия, сам по себе, без учета иных обстоятельств дела, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору коммерческого найма.

Первоначально жилое помещение в общежитии, расположенном по <адрес>, было предоставлено истцу в мае 2003 года; правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии на момент вселения истца регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР, которым не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма.

Спорное жилое помещение по <адрес 2> было предоставлено истцу взамен ранее занимаемого жилого помещения также в общежитии, принадлежащем ответчику. При этом данное переселение являлось для истца вынужденным, так как было связано с тем, что здание общежития по <адрес> признано аварийным.

Таким образом, на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и, как следствие, нормы статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 и в ныне действующей редакции).

Смена истцом комнаты в одном общежитии на комнату в другом общежитии, находящимися во владении одного и того же собственника, не может служить основанием для лишения истца права на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в результате такой замены, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и не влекут прекращения действия прежнего договора найма.

Кроме того, в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в действующей редакции и в редакции Закона РФ N 4199-1 от 23 декабря 1992 г., действовавшей на момент акционирования КПО «Азот») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (действовавшего на момент приватизации предприятия-ответчика и признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370 в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, включая общежития.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности, общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложение N 3 названного Постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 г. и подтвержденными после принятия Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилое помещение общежития, в котором проживал и проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку истец проживала и проживает в жилых помещениях, расположенных в зданиях, принадлежавших ранее ответчику - государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития и не подлежащем включению в части жилых помещений в состав имущества приватизируемого предприятия, то она не утратила жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в частности права на его приватизацию после включения этого жилого помещения в состав имущественного комплекса приватизированного предприятия.

Учитывая изложенное, а также то, что право на приватизацию иного жилого помещения истец не использовала, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется, нельзя признать правильным, поскольку он противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое с существенным нарушением норм материального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Этмонович В.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение,

Признать за Этмонович В.Л. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес 2>.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Котов Д.И.