Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО ФИО3 об обязании прекратить незаконное использование изобретений по патентам, взыскании компенсации за незаконное использование изобретений по патентам, возложении обязанности опубликовать решение суда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Касаткина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил обязать ответчиков прекратить незаконное использование изобретений по патентам №, №, №, №, №, запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот и хранение для этих целей изделий, в которых использованы изобретения по патентам №, №, №, №, №; взыскать компенсацию за незаконное использование изобретений по патентам №, №, №, №, №, в размере <данные изъяты> с каждого; решение суда опубликовать в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» Федерального института промышленной собственности, направив его по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. ГСП-3,125993, Российская Федерация (уточненный иск т.1, л.д. 182).

Требования мотивированы тем, что он является обладателем патентов: № (Способ получения изделий из профильных труб и устройство для его реализации), зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, дата начала отсчета срока действия патента: ДД.ММ.ГГГГ; № № (Способ гибки профильных труб и устройство для его осуществления), зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, дата начала отсчета срока действия патента: ДД.ММ.ГГГГ; №№ (Способ получения декоративно-прикладных изделий из профильных труб и изделия, полученные указанным способом), зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата начала отсчета срока действия патента: ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчики при изготовлении изделий из профильных труб нарушают его патенты - № (Способ получения изделий с криволинейными участками из профильных труб), и № (Способ получения изделий с криволинейными участками из профильных труб и устройство для его реализации).

Данные изобретения относятся к области машиностроения, в частности, к обработке металлов давлением, могут быть использованы для обработки профильных труб квадратного, прямоугольного сечения, в частности, для изготовления арок, ворот, оград, решеток на окна, элитной и дачной мебели, декоративных изделий типа завитков, вензелей для арок.

Между ним и ответчиками не заключены какие-либо договоры о передаче исключительных прав.

Считает, что ФИО2 нарушает его исключительные права как ИП и как учредитель, и директор ООО ФИО3, о чем указано в актах патентного поверенного.

Ему как правообладателю стало известно, что ответчики без его согласия используют способ получения изделий из профильных труб, способ гибки профильных труб, способ получения декоративно-прикладных изделий из профильных труб и устройство для его осуществления, полностью соответствующие вышеописанным изобретениям, защищенным патентами №, № №, № № для производства изделий из профильных труб с целью их реализации, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ответчиков, актами проверки патентного поверенного от ДД.ММ.ГГГГ по каждому из патентов.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены в полном объёме (л.д. 172-176).

В апелляционной жалобе ФИО11 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 185-196).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, ФИО5 С.С., представителей ФИО2 по доверенности ФИО8, ФИО9 и ФИО10, представителей ФИО5 С.С. и ООО ФИО3 адвокатов ФИО6 и ФИО12 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец является обладателем патентов: № (Способ получения изделий из профильных труб и устройство для его реализации), № № (Способ гибки профильных труб и устройство для его осуществления), № № (Способ получения декоративно-прикладных изделий из профильных труб и изделия, полученные указанным способом), № № (Способ получения изделий с криволинейными участками из профильных труб) и № (Способ получения изделий с криволинейными участками из профильных труб и устройство для его реализации) (т.1 л.д. 7-23, 24-39, 40-49, 143-177, 183- 189, 190- 198).

Ответчики по делу ФИО5 С.С., ООО ФИО3 занимаются изготовлением строительных металлических конструкций и изделий (т.1, л.д. 100-134)

С целью проверки доводов истца о нарушении его прав действиями ответчиков, а именно использовании запантентованных истцом способов при изготовлении ответчиками по делу строительных металлических конструкций и изделий, судом первой инстанции проведена патентно-техническая (т. 2, л.д. 69-71).

Для исследования экспертам представлены изделия, изготавливаемые ответчиками, изделия, приобретенные истцом у ответчиков, изделия, изъятые сотрудниками полиции у ответчиков при проведении проверки по заявлению истца о нарушении его прав на патенты.

Эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС) в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделали следующие выводы:

- отчеты, имеющиеся в материалах дела патентного поверенного ФИО4, нарушение патентных прав ФИО1 со стороны ФИО5 С.С. и ООО ФИО3 по патентам №, №, № не отражают;

-признаки нарушений патентов 2528286, №, №, №, 250895 в объектах «Вензель т№» и «Балясина плоская БП-20», приобщенных к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не имеются в смысле положений статьи 1358 ГК РФ;

- ООО ФИО3 и ФИО5 С.С. при изготовлении, применении, предложении о продаже, продаже, введении в гражданский оборот и хранении способы и устройства, охраняемые по патентам 2528286, №, №, №, № не применяются;

- в представленных в материалы гражданского дела ФИО5 С.С., приобщенных в судебном заседании 26.05.2016 , изделиях «Вензель т№» и «Балясина плоская БП-20» изобретения по патентам №, №, №, №, № не использованы;

- в изделии, изъятом у ФИО5 С.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изобретения по патентам №, №, №, №, № не использованы;

- ответы на вопросы 2, 3, 4, 5 основаны на том, что в указанных способах (устройстве, объекте) каждый признак изобретения, приведенный в зависимом пункте формулы изобретения №, №, №, №, № либо признак, эквивалентный ему, не использованы (т.2, л.д.81-149).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному выше заключению экспертизы, обоснованно приняв его в качестве надлежащего доказательства.

Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию экспертов (т.2, л.д. 45-57). Эксперты производили осмотр производства и объекты ответчиков по адресу: <адрес>, промзона ОА «Видеофон». Выводы экспертов сделаны на основании исследования, подробно описанного в заключении. Оснований для недоверия выводам экспертов не имеется, сведений заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено.

При назначении судом экспертизы истец не возражал против её проведения в указанном выше экспертном учреждении. После проведения экспертизы ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1-4 ст. 1358 ГК Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиками его прав как патентообладателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств отчеты патентного поверенного ФИО4 (т. 1, л.д. 50- 66), поскольку они были опровергнуты выводами проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал тот факт, что действие патента №№ прекращено ДД.ММ.ГГГГ и восстановлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (проведение осмотра ФИО4), патент не действовал и мог использоваться любым лицом, действие патента № № прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 18,19).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции требований ст. 1386 ГК РФ оснований под собой не имеют, поскольку указанная норма регламентирует проведение экспертизы заявки на изобретение по существу, тогда как проведение по делу судебной экспертизы регламентировано нормами процессуального законодательства, которые судом первой инстанции при назначении экспертизы не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований норм процессуального права, а именно ст. 167 ГПК РФ, не имеют под собой оснований.

Так, согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, учитывал то обстоятельство, что ФИО1 надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ путем направления телефонограммы; при принятии телефонограммы ФИО1 не сообщил, что находится в командировке или выезжает в командировку в ближайшие дни, документов, подтверждающих нахождение в Миллерово, не представил. Представленному документу – копии обратного билета из Миллерово от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что время в пути из Миллерово в г.Воронеж составляет 5 часов, тогда как надлежащих доказательств нахождения в командировке на момент рассмотрения дела истец не представил. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин неявки в судебной заседание, в связи с чем принял правильное процессуальное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Кроме того, согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 привело к принятию неправильного решения, истцом не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену решения, поскольку в целом сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, субъективному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: