Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО4 – ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» и Обществу с ограниченной ответственностью «Консоль-Северо-Запад» о расторжении договоров паевого участия в строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действуя через своего полномочного представителя ФИО5, в июне 2017 года обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным иском и просил:

расторгнуть договор долгосрочный паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№(р), заключенный между ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» и ФИО4;

расторгнуть договор долгосрочный договор паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№(р), заключенный между ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» и ФИО4;

взыскать с ответчиков – ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» и ООО «Консоль-Северо-Запад» сумму денежных средств в размере 1 300 300 руб., уплаченных по долгосрочному договору паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№(р), сумму денежных средств в размере 1 280 307 руб., уплаченных по долгосрочному договору паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№(р), проценты за пользование денежными средствами, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 909 руб. /т.1, л.д. 1-7/

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года иск ФИО4 удовлетворен частично /т.1, л.д. 161-168/.

Расторгнут договор долгосрочный паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№(р), заключенный между ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» и ФИО4

Взыскано с ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО4 сумма денежных средств, уплаченных по долгосрочному договору паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№(р), в размере 1 290 090 руб., сумма денежных средств, уплаченных по долгосрочному договору паевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ№(р), в размере 1 248 092 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 929 132, 26 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 733 657, 13 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 909 руб.

Взыскано с ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года оставлено без изменений заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года, а апелляционная жалоба представителя ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» – без удовлетворения /т.1, л.д. 240-245/.

16 февраля 2018 года в суд поступило заявление представителя ФИО4 – ФИО5 о взыскании с ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» судебных расходов в размере 101 107,29 руб., в связи с рассмотрением гражданского дела /т.2, л.д. 1/.

Свое заявление представитель ФИО4 – ФИО5, обосновывал тем, что в связи с возникшим спором и рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы на общую сумму 101 107,29 руб., которые состоят из: расходов, связанных с представлением интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, а также расходов, связанных с перепиской, пересылкой запросов, претензий и нотариальным удостоверением доверенности.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО4 – ФИО5 о взыскании с ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» судебных расходов /т.2, л.д. 143-148/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО4 – ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов в размере 101 107,29 руб. – удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права / т.2, л.д. 161-162/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что выводы суда о недоказанности понесенных расходов и уплату ФИО4 денежных средств своему представителю ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными письменными доказательствами.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнитель) Договор № на оказание юридических услуг /т.2, л.д. 9/.

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» и ООО «Консоль-Северо-Запад» о взыскании денежных средств по договорам № (р) и № (р) от ДД.ММ.ГГГГ и защите прав потребителя.

Стоимость договора состоит из стоимости услуг по представлению интересов заказчика и документально подтвержденных затрат, понесенных исполнителем, в рамках представления интересов заказчика.

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Стоимость затрат исполнителя включает в себя стоимость всех документально подтвержденных расходов, связанных с представлением интересов заказчика, а также размер суточных, в случае необходимости представления интересов заказчика за пределами Москвы и Московской области, в т.ч.:

документально подтвержденные транспортные расходы;

документально подтвержденные расходы на проживание (за пределами Москвы и Московской области);

размер суточных, при представлении интересов за пределами Москвы и Московской области в размере 1 000 руб. в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнитель) Дополнительное соглашение к договору № на оказание юридических услуг /т.2, л.д. 10/.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 2.4.1 следующего содержания:

«2.4.1. Заказчик авансирует предполагаемые расходы Исполнителя, в рамках иного дела.

Исполнитель для подтверждения понесенных расходов предоставляет Заказчику перечень понесенных расходов (акт), на утверждение по форме, приложенной к настоящему соглашению.»

Все иные условия Договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, сохраняют свою силу и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил ФИО5 быть его представителем в любых организациях и учреждениях, т.ч. в судах общей юрисдикции, на всех стадиях судебного процесса, а также совершать все действия, связанные с исполнительным производством /т.1, л.д. 52/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя как представитель ФИО4, посредством электронной почты предъявил в Ялтинский городской суд Республики Крым иск к ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» и ООО «Консоль-Северо-Запад» о расторжении договоров паевого участия в строительстве, взыскании денежных средств /т.1, л.д. 1-7, 17/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения /т.1, л.д. 108/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2017 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, судебное заседание назначено на 01 августа 2017 года в 10-00 часов /т.1, л.д. 118-119/.

Участие представителя ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании 01 августа 2017 года подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому рассмотрение дела было отложено на 29 августа 2017 года в 14-00 часов /т.1, л.д. 144/.

Согласно перечню от ДД.ММ.ГГГГ, расходы представителя ФИО5 составили 28 231,18 руб. /т.2, л.д. 85/.

Участие представителя ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом судебного заседания /т.1, л.д. 157/.

Согласно перечню от ДД.ММ.ГГГГ, расходы представителя ФИО5 составили 28 541,00 руб. /т.2, л.д. 86/.

Расходы в размере 424,94 руб. документально подтверждены /т.2, л.д. 98-99/, они связаны с рассмотрением дела, поскольку почтой в адрес ответчиков были отправлены исковое заявление и извещение о времени месте судебного заседания /т.2, л.д. 100-101/.

Проживание в г. Ялта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проездные расходы (авиабилеты, аэроэкспресс, автобус, услуги такси) на общую сумму 43 865,24 руб. также документально подтверждены /т.2, л.д. 93-97, 102-103, 120-132/.

Эти расходы были понесены представителем истца в связи с его явкой в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. связаны с рассмотрением дела.

В связи с судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ суточные представителя истца – ФИО5 составили 2 000 руб., т.к. вылетел он из г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, а прилетел в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ (1 000 руб. х 2 дн.).

В связи с судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ суточные представителя истца – ФИО5 составили 3 000 руб., т.к. вылетел он из г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, а прилетел в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ (1 000 руб. х 3 дн.).

Расходы на проживание в г. Ялта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 297,00 руб. ничем не подтверждены в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Распечатка скриншота страницы Интернет сайта свидетельствует о бронировании жилья, но не подтверждает осуществление оплаты в указанном размере. Надпись о получении денежных средств по бронированию сделана ФИО7, однако отсутствуют какие-либо данные, что данное лицо является собственником апартаментов или работником гостиницы т.п.

Также, не предоставлено подтверждение расходов относительно билета на аэроэкспресс по акту от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлена только маршрут-квитанция на аэроэкспресс по акту от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общий размер подтвержденных надлежащим образом расходов, связанных с представлением ФИО5 интересов истца в суде первой инстанции, составил 49 290,18 руб. (424,94 руб. + 43 865,24 руб. + 2 000 руб. + 3 000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнитель) Договор № на оказание юридических услуг /т.2, л.д. 87-88/.

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» о взыскании денежных средств по договорам № (р) и № (р) от ДД.ММ.ГГГГ и защите прав потребителя в апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя составляет 27 500 руб.

документально подтвержденные транспортные расходы;

документально подтвержденные расходы на проживание (за пределами Москвы и Московской области);

Участие представителя ФИО4 – ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом судебного заседания /т.1, л.д. 237/.

Согласно перечню от ДД.ММ.ГГГГ, расходы представителя ФИО5 составили 10 072,00 руб. /т.2, л.д. 90/.

Расходы на проживание в г. Симферополь (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 953,00 руб. ничем не подтверждены в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Распечатка скриншота страницы Интернет сайта свидетельствует о бронировании жилья, но не подтверждает осуществление оплаты в указанном размере. Надпись о получении денежных средств по бронированию сделана ФИО8, однако отсутствуют какие-либо данные, что данное лицо является собственником апартаментов или работником гостиницы, т.п.

Проездные расходы (авиабилеты, аэроэкспресс, услуги такси) на общую сумму 8 511,00 руб. документально подтверждены /т.2, л.д. 59-62, 65-68/. Эти расходы были понесены представителем истца в связи с его явкой в заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. связаны с рассмотрением дела.

В связи с судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ суточные представителя истца – ФИО5 составили 1 000 руб., т.к. вылетел он из г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, а прилетел в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ (1 000 руб. х 1 дн.).

Размер вознаграждения ФИО5, согласно условиям договора, по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции составил 27 500 руб.

Таким образом, общий размер подтвержденных надлежащим образом расходов, связанных с представлением ФИО5 интересов истца в суде апелляционной инстанции, составил 37 011,00 руб. (8 511 руб. + 1 000 руб. + 27 500 руб.).

Почтовые расходы, связанные с исполнением решения суда (направление исполнительного листа и т.д.), подтверждены в размере 1 632,96 руб. /т.2, л.д. 54/.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 года, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчиков была направлена письменная претензия /т.1, л.д. 9-12/. Размер почтовых расходов, связанных с отправлением претензии, составил 207,44 руб. /т.2, л.д. 81-82/.

Кроме этого, до предъявления иска в суд истец обращался в различные инстанции с целью получения информации для защиты своих прав /т.1, л.д. 69-70, 72-73,74-75, 88/, направлял в адрес ответчика проекты дополнительных соглашений к договорам паевого участия в строительстве /т.1, л.д. 100-101/, предложения о заключении мирового соглашения /т.1, л.д. 152/ и т.д. Размер почтовых расходов, связанных с данными отправлениями, составил 1 786,70 руб. /т.2, л.д. 70-72, 104-118/.

Таким образом, общий размер документально подтвержденных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, в т.ч. исполнением решения суда, составляет 3 627,10 руб.

Кроме этого, представитель истца просит взыскать расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Расходы ФИО4 на оплату услуг по выдаче доверенности на имя ФИО5 не подлежат возмещению, поскольку доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ серии /т.1, л.д. 52/, уполномочивает ФИО5 на предоставление интересов ФИО4 в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса по любому спору, т.е. такая доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что уплата денежных средств истцом ФИО4 своему представителю по указанным договорам об оказании юридических услуг ничем не подтверждена.

Однако, данные выводы суда опровергаются письменными доказательствами, которые содержаться в материалах гражданского дела.

В частности, как следует из информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» /т.2, л.д. 31-32/, ФИО4 перечислил ФИО5 денежные средства на общую сумму 102 837,92 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 32 572 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 3 265,92 руб.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Денежные средства в размере 15 000 руб., которые являются вознаграждением ФИО5 за представительство интересов ФИО4 в суде первой инстанции, взысканы заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года по данному делу /т.1, л.д. 161-168/.

Таким образом, невозмещенная сумма понесенных истцом расходов, связанных с представлением ФИО5 интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, а также расходов, связанных с почтовыми отправлениями, в т.ч. исполнением решения суда, составляет 87 837,92 руб. (102 837,92 руб. – 15 000 руб.).

Кроме этого, до заключения с ФИО5 договора на оказание юридических услуг ФИО4 понес почтовые расходы, связанные с отправлениями (обращений в различные инстанции с целью получения информации для защиты своих прав в адрес ответчика проектов дополнительных соглашений к договорам паевого участия в строительстве, предложений о заключении мирового соглашения, размер которых составил 1 786,70 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 89 624,62 руб. (87 837,92 руб. + 1 786,70 руб.).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, а так же объем оказанной помощи, судебная коллегия считает указанный размер понесенных расходов разумным с учетом удовлетворенных требований о расторжении двух договоров долгосрочного паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и взысканных заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года, в пользу истца с ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» денежных средств на общую сумму более 3 000 000 руб. При этом, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» относительно заявленных требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не находит, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения принципа разумности и баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО4 – ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» и Обществу с ограниченной ответственностью «Консоль-Северо-Запад» о расторжении договоров паевого участия в строительстве, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 89 624,62 руб.

В удовлетворении остальной части заявления представителя ФИО4 – ФИО5 о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи