Гражданский кодекс часть 1

дело по иску индивидуального предпринимателя Гапонова Е.В. к Новожиловой Н.П., Плескуновой Е.В., Большевой В.И. о взыскании в долевом порядке полного материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ИП Гапоновой Е.В. Кузьмина А.В.,

на решение Мотыгинского районного суда от 24 апреля 2015г., которым постановлено:

Отказать ИП Гапонова Е.В. в удовлетворении исковых требований к Новожиловой Н.П., Плескуновой Е.В., Большевой В.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> в следующих долях: с Плескуновой Е.В. в размере <данные изъяты>, с Большевой В.И. в размере <данные изъяты>, с Новожиловой Н.П. в размере <данные изъяты>; взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> в следующих долях: с Плескуновой Е.В. в размере <данные изъяты>, с Большевой В.И. в размере <данные изъяты>, с Новожиловой Н.П. в размере <данные изъяты>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Гапонова Е.В. обратилась в суд с иском к Новожиловой Н.П., Плескуновой Е.В., Большевой В.И. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировала тем, что ответчики работали в качестве продавцов магазина «Колосок», с ними были заключены коллективные договоры о полной коллективной материальной ответственности. 12 июля и 12 августа 2014 года при смене материально ответственных лиц в магазине проводилась инвентаризация, по результатам которых общая сумма недостачи составила <данные изъяты>. При проведении первой ревизии была установлена недостача в сумме <данные изъяты>. При проведении второй ревизии 12 августа 2014г. была установлена недостача в общей сумме <данные изъяты>. Недостачи образовались в результате недобросовестности материально- ответственных лиц Новожиловой Н.П., Плескуновой Е.В., Большевой В.И. В этой связи она просила суд взыскать с ответчиц материальный ущерб в размере <данные изъяты>. в следующих долях: с Плескуновой Е.В. в размере <данные изъяты> с Большевой В.И. в размере <данные изъяты>., с Новожиловой Н.П. в размере <данные изъяты>.; взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> в следующих долях: с Плескуновой Е.В. - <данные изъяты>., с Большевой В.И. - <данные изъяты>., с Новожиловой Н.П. - <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Гапоновой Е.В. Кузьмин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание ответчицы Новожилова Н.П., Плескунова Е.В., Большева В.И. и их представитель Васильев А.В., третье лицо Залешина А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ИП Гапоновой Е.В. и ее представителя Кузьмина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки создается комиссия с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться с материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Гапонова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03 ноября 2004г., основными и дополнительными видами ее деятельности являются розничная торговля различных продовольственных товаров.

Согласно трудовых договоров в принадлежащем истице на праве собственности магазине «Колосок», расположенном по адресу: <адрес>, помещение 1, в должности продавцов работают: с 05 сентября 2013г. Большева В.И.; с 23 октября 2013г. Новожилова Н.П. и Плескунова Е.В. 23 октября 2013г. с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, обработки, отпуска, продажи в связи с осуществлением продажи продовольственных товаров, а работодатель принял на себя обязанность создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

12 июля 2014г. договор о коллективной материальной ответственности был заключен с Большевой В.И., Новожиловой Н.П. и принятой на работу продавцом 12 июля 2014г. ФИО14

По результатам проведенной 12 июля 2014г. в магазине «Колосок» инвентаризацией в связи с уходом Плескуновой Е.В. в отпуск была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>

12 августа 2014г. в магазине в связи со сменой материально-ответственных лиц также была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача, размер которой составил <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что работодатель, в нарушение требований п.п.2.2, 2.3, 2.5, 2.7, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. №49, приказ о создании инвентаризационной комиссии не издал; инвентаризационная опись была составлена в одном экземпляре; в графах, где отражены в наличии окорочка, голень и мясо, приписана сумма в размере <данные изъяты>. из долговых тетрадей; на каждом листе описи подписи ИП Гапоновой Е.В., которая принимала участие в инвентаризации, отсутствуют; в самой описи товар не конкретизирован; в инвентаризационной описи имеются пропущенные строки в графе наименование товара.

Кроме того, судом было установлено, что вторая ревизия от 12 августа 2014г. также была проведена с нарушением указанных Методических указаний, поскольку материалами дела подтверждено, что приказ о создании инвентаризационной комиссии работодателем издан не был, в указанной инвентаризации Плескунова Е.В. участия не принимала, на каждом листе описи отсутствуют подписи ИП Гапоновой Е.В., принимавшей участие в инвентаризации, опись составлена в одном экземпляре. Кроме того, в инвентаризационной описи имеются многочисленные нарушения: исправления, зачеркивания, товар указан без конкретизации его наименования, порядковые номера наименования товара не проставлены, не указаны единицы измерения, фактическое количество товара, цена за одну единицу измерения. Также в инвентаризационной описи имеются пропущенные строки в графе наименование товара, его количество; в графах, где отражены в наличии окорочка, голень и мясо указаны недостоверные сведения, сумма долга в размере <данные изъяты>. была вычтена от суммы фактически имеющегося товара в наличии.

Также истицей не представлено доказательств истребования у ответчиц письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, либо доказательств, подтверждающих их отказ от дачи таких объяснений, что является обязательным требованием, предусмотренным ст.247 ТК РФ. В этой связи работодателем не установлены причины возникновения недостачи.

Кроме этого, судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного каждым из продавцов, работодатель определил исходя из записей, сделанных, по его мнению, собственноручно конкретным продавцом, как в долговой тетради, так и на отдельных листочках, что является недопустимым, т.к. они не относятся к документам бухгалтерского учета, документам строгой отчетности.

Кроме того, поскольку Плескунова Е.В. в период с 12 июля 2014г. по 12 августа 2014г. не работала, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности за недостачу, выявленную по результатам работы магазина в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст.ст.233, 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.

В связи с тем, что работодатель не представил суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиц, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, тогда как в соответствии с действующим законодательством обязанность по представлению таких доказательств возлагается на работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и доводы жалобы их не опровергают.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотыгинского районного суда от 24 апреля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гапоновой Е.В. Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: