Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МОУ СОШ № 6 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бородкиной И. В. к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 о признании приказа о снятии стимулирующих выплат незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Бородкиной И.В. – Ермолкина А.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Бородкина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 о признании приказа о снятии стимулирующих выплат незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она с 12.05.2015 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом директора от 25.05.2017 № 180 она основании докладной главного бухгалтера была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование техники, трафика Интернет в рабочее время в личных целях в ущерб прямых должностных обязанностей. На основании данного приказа работодателем был издан еще один приказ от 29.05.2017 года № 137-К, согласно которому в связи с имеющим дисциплинарным взысканием снять с нее всех стимулирующие выплаты за май 2017 года. С данными приказами не согласна, считает их незаконными, поскольку работодателем не был установлен факт неисполнения трудовых обязанностей, указанных в должностной инструкции от 31.05.2015г. В связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, был незаконно издан приказ о снятии с нее всех стимулирующие выплаты за май 2017 года. Недоплата заработной платы за май 2017 года составляет 12 900,30 руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила суд признать приказы от 25.05.2017 года № 180, от 29.05.2017 года № 137-К незаконными; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на изготовление доверенности – 1500 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2017 года исковые требования Бородкиной И.В. удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным приказ № 137-к от 29.05.2017 года о снятии с <данные изъяты> Бородкиной И.В. стимулирующих выплат за май 2017 года незаконным.

Взыскать с МОУ СОШ № 6 в пользу Бородкиной И.В. стимулирующую выплату за май 2017 года в сумме 13 603,2 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МОУ СОШ № 6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 844,13 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МОУ СОШ № 6 А.В. Ременников просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; при снятии стимулирующей выплаты Бородкиной И.В., работодатель руководствовался «Положением об оплате труда работников МОУ СОШ № 6 ». Согласно раздела № 6 Положения об оплате труда, стимулирующие выплаты направлены не усиление мотивации работников учреждения к высокой результативности и качеству труда. Учитывая недобросовестное отношение истца к своим трудовым обязанностям, а именно в рабочее время использовала рабочий компьютер и трафик интернет в личных целях, просматривая развлекательные сайты, стимулирующие выплаты за май 2017 года были сняты. Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не учел, что истец халатно относится к своим должностным обязанностям, имеет не снятое дисциплинарное наказание, нарушает трудовую дисциплину. Кроме того, ответчик самостоятельно отменил приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виду нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Бородкина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, истец, согласно поступившей телефонограммы просила о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием ее представителя, ответчик по заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бородкина И.В. с 12.05.2015 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.

Приказом директора от 25.05.2017 года № 180 Бородкина И.В., на основании докладной главного бухгалтера, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование техники, трафика Интернет в рабочее время в личных целях в ущерб прямых должностных обязанностей.

Приказом директора от 29.05.2017 года № 137-К, в связи с имеющим дисциплинарным взысканием, с Бородкиной И.В. сняты стимулирующие выплаты за май 2017 года в сумме 13603,2 руб.

Приказом директора № 222 от 06.06.2017 года, в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Бородкиной И.В., отменен приказ № 180 от 25.05.2017 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 192-193 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив, что основанием для снятия с Бородкиной И.В. стимулирующих выплат за май 2017 года послужил приказ работодателя № 180 от 25.05.2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который впоследствии приказом работодателя № 222 от 06.06.2017 года был отменен в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, правильно пришел к выводу о признании незаконным приказа № 137-К от 29.05.2017 года о снятии стимулирующих выплат за май 2017 года и незаконном удержании из заработной платы Бородкиной И.В. за май 2017 года спорных сумм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как правильно указал ответчик, дополнительное материальное стимулирование в виде премии по итогам за месяц (ежемесячная), установленное Положением об оплате труда работников муниципального общеобразовательного учреждения средней образовательной школы № 6, утвержденное директором 16.01.2013г., является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников.

Вместе с тем, основанием для снятия с Бородкиной И.В. стимулирующих выплат за май 2017 года, указанных в приказе № 137-К от 29.05.2017г., является дисциплинарное взыскание, которое в дальнейшем было отменено работодателем, а не протокол заседания комиссии по рассмотрению и распределению стимулирующих выплат работникам МОУ СОШ № 6., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются за необоснованностью.

Установив допущенные работодателем нарушения по удержанию из заработной платы истца стимулирующих выплат, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму в размере 13 603,2 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел тот факт, что истец имеет не снятое дисциплинарное взыскание, не имеют правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МОУ СОШ № 6 А.В. Ременников – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

Г.И. Федорова