Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, внесенной в счет оплаты по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что стороны являются бывшими супругами. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.07.2019, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе общих долгов по кредитным обязательствам ПАО ...» и ПАО «...». С ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана, в том числе денежная компенсация стоимости ... выплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ФИО1 и ПАО «...», по состоянию на № в сумме 18995,29 руб., денежная компенсация стоимости 1/2 выплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «...» в сумме 19121,40 руб. Суд при рассмотрении спора о разделе имущества установил, что обязательства, возникшие из кредитных договоров, являются общими обязательствами бывших супругов, пришел к выводу, что долги по кредитам подлежат разделу. С августа 2019 года ответчик отказывается нести ответственность по кредитным обязательствам в своей части долга. 24.03.2020 истец самостоятельно погасила кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается сведениями ПАО «Промсвязьбанк». Сумма внесенных денежных средств за период с 23.08.2019 по 24.03.2020 составила 1023255,16 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 денежных средств, внесенных по кредитному договору от 26.04.2018 в сумме 511627,58 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика пояснила, что ответчик согласен с иском частично, не согласен с суммой требований, полагает, что сумма должна быть уменьшена с учетом имущества, которое суд разделил между бывшими супругами.

Судом 22.06.2020 постановлено решение об удовлетворении иска: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 денежных средств, внесенных по кредитному договору от 26.04.2018 с ПАО «... 511627,58 руб., госпошлина -8316 руб., всего – 519943,58 руб.

С данным решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма должна быть уменьшена с учетом имущества, которое суд разделил между бывшими супругами. Кроме того, ответчик не признает совместным долгом кредитный договор от 17.12.2016, он не знал о данном кредите, полученные денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.07.2019, вступившим в законную силу, был произведен раздел совместного имущества супругов Л-ных. Суд установил, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ФИО1 и ПАО «...», являются общими обязательствами бывших супругов, долги по кредиту подлежат разделу в равных долях. Решением суда от 11.07.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, денежная компенсация стоимости ... выплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО1 и ПАО «...», по состоянию на 23.05.2019 в сумме 18995, 29 руб.

Установлено, что в период с 23.08.2019 по 24.03.2020 истец ФИО1 самостоятельно вносила оплаты в счет возврата кредита, общая сумма выплаченных денежных средств составила 1023255,16 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... часть денежных средств, внесенных ею самостоятельно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № в ПАО «...», а именно - 511627,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8316 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

Как верно указано судом, обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, является общим долгом супругов. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.07.2019, данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи