Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора простого товарищества и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, представителей ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора простого товарищества и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 10.10.2015 г. между сторонами был заключен договор простого товарищества, согласно условиям которого, первый товарищ (ответчик) и второй товарищ (истец) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания трассы газопровода на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно п.2.1.1 договора первый товарищ обязуется получить технические условия на строительство газопровода, технические условия на присоединение, разработать и согласовать проект трассы газопровода, оформить документы по выделению трассы под строительство газопровода, получить разрешение на размещение газопровода, получить ордер на проведение земляных работ, внести денежные средства в размере 6 768 850 руб. на строительство газопровода (оформление первым товарищем всей документации было оценено сторонами в 2 552 300 руб.; итого вклад первого товарища составил 9 321 150 руб.

Из п.2.1.2 договора следует, что вкладом второго товарища являются денежные средства в размере 9 321 150 руб.

Пунктом 3.1 договора определено, что управление общими делами по совместной деятельности осуществляется первым товарищем.

На момент подписания договора первый товарищ получил технические условия для присоединения строящегося газопровода №199-10/5 от 07.02.2013г. со сроком действия два года (с правом продления) и разрешение на размещение газопровода №Г-2097 от 07.07.2015 г. со сроком действия 1 год.

Порядок раздела вкладов товарищей был согласован сторонами в п.2.3 договора, в соответствии с которым, после ввода газопровода в эксплуатацию стороны регистрируют право общей долевой собственности на газопровод в равных долях.

В соответствии с п.4.3 договора стороны договорились не передавать в собственность Московской области построенный газопровод в течение одного года с момента государственной регистрации права собственности на него.

В п.2.1.1 и 2.1.2 договора стороны определили, что денежные средства каждого товарища должны быть ими вложены в строительства газопровода до 20.12.2015 г.

Платежным поручением №27750448 от 16.11.2015 г. истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. Однако к 20.12.2015 г. первый товарищ не смог найти денежные средства, предусмотренные договором в качестве его вклада в строительство газопровода (6 768 850 руб.), на основании чего 29.12.2015 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствии с которым, стороны определили, что денежные средства каждого товарища должны быть ими вложены в строительство газопровода до 20.03.2016 г.

Как указал истец, 20.03.2016 г. первый товарищ также не смог найти денежные средства, предусмотренные договором в качестве его вклада в строительство газопровода. 23.06.2017 г. второй товарищ направил письмо первому товарищу о расторжении договора простого товарищества и возврате его вклада в размере 5 000 000 руб. в связи с неисполнением первым товарищем принятых на себя обязательств. К указанному времени технические условия для присоединения строящегося газопровода №199-10/5 от 07.02.2013 г. и разрешение на размещение газопровода №Г-2097 от 07.07.2015 г. со сроком действия 1 год прекратили свое действие.

На момент направления истцом ответчику письма о расторжении договора от 23.06.2017 г. ответчиком в нарушение согласованных условий договора не осуществлены мероприятия по получению или продлению документации на строительство газопровода в Ногинском районе, не найдены денежные средства, предусмотренные договором в качестве вклада в строительство газопровода, газопровод не построен и не введен в эксплуатацию. Разрешение на размещение газопровода №Г-2097 от 07.07.2015 г. со сроком действия 1 год прекратило свое действие и свидетельствует о том, что ответчик должен был надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства до 07.07.2016 г.

Истец указал, что ответчиком в нарушение согласованных условий договора не было осуществлено к 07.07.2016 г. финансирование работ по строительству газопровода, строительство газопровода и ввод его в эксплуатацию, не была продлена или переоформлена необходимая и достаточная разрешительная документация на строительство газопровода после указанной даты, в связи с чем, просил о расторжении названного выше договора.

Поскольку в течение месяца с даты направления истцом письма от 23.06.2017 г. ответчиком денежные средства в размере 5 000 000 руб. не были возвращены, то истец полагал, что спорный договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком условий договора с обязанностью по возврату истцу внесенного им вклада в размере 5 000 000 руб.

Ссылаясь на условия договора, а также на ст.ст.328, 405, 450, 452, 1041, 1050, 1052 ГК РФ, ФИО2 просил суд расторгнуть договор простого товарищества (совместная деятельность) от 10.10.2015 г., заключенный между сторонами и взыскать с ответчика стоимость внесенной им доли по договору простого товарищества от 10.10.2015 г. в размере 5 000 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

ФИО1 и ее представитель возражали против иска, представили письменные возражения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 10.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества (далее договор), согласно условиям которого, первый товарищ (ответчик) и второй товарищ (истец) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания Объекта 1 (трасса газопровода высокого давления Р=0,6 МПа (d159), приблизительной протяженностью 5,7 км, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; государственной регистрации права долевой собственности на Объект 1; совместной эксплуатации Объекта 1; извлечения прибыли от Объекта 1; передачи Объекта 1 в собственности Московской области (п.1.2 договора, л.д.7-12).

Согласно п.2.1.1 договора первый товарищ принял на себя обязательство получить технические условия на строительство газопровода, технические условия на присоединение, разработать и согласовать проект трассы газопровода, оформить документы по выделению трассы под строительство газопровода, получить разрешение на размещение газопровода, получить ордер на проведение земляных работ, внести денежные средства в размере 6 768 850 руб. на строительство газопровода (оформление первым товарищем всей документации было оценено сторонами в 2 552 300 руб.). То есть вклад первого товарища должен был составить 9 321 150 руб.

Из п.2.1.2 договора следует, что вкладом второго товарища должны были явиться денежные средства в размере 9 321 150 руб.

Пунктом 3.1 договора было определено, что управление общими делами по совместной деятельности осуществляется первым товарищем, в чьи обязанности входит:

3.1.1 Согласование действий товарищей;

3.1.2 Представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами;

3.1.3 Совершать сделки в отношениях с третьими лицами от имени всех товарищей;

3.1.4 открывать расчет счет Товарищества в ОАО «Сбербанк России» (отделение в <данные изъяты>) и осуществлять оплату за выполненные работы по строительству Объекта, а также иные обязанности, предусмотренные в п.п.3.1.5-<данные изъяты> договора.

На момент подписания договора первый товарищ получил технические условия для присоединения строящегося газопровода №199-10/5 от 07.02.2013 г. со сроком действия два года (с правом продления) и разрешение на размещение газопровода №Г-2097 от 07.07.2015 г. со сроком действия 1 год.

Порядок раздела вкладов товарищей был согласован сторонами в п.2.3 договора, в соответствии с которым после ввода газопровода в эксплуатацию стороны регистрируют право общей долевой собственности на газопровод в равных долях.

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> истец во исполнение условий договора перечислил ответчику на банковский счет, открытый на ее имя, денежные средства в размере 5 000 000 руб.

29.12.2015 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 10.10.2015 г., в соответствии с которым стороны определили, что денежные средства каждого товарища должны быть ими вложены в строительство газопровода в полном объеме до 20.03.2016 г.

Стороны, заключая спорный договор, имели цель, направленную на осуществление совместной деятельности по созданию трассы газопровода на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; государственной регистрации права долевой собственности на указанный объект; совместной эксплуатации и извлечении прибыли от объекта.

Суд принял во внимание, что согласно выписки по счету, открытого на имя ФИО1 в подразделении <данные изъяты> СБ РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на указанный счет поступили: 5 000 000 руб., зачисленных истцом <данные изъяты>, а также <данные изъяты> - 2000 и 1000 руб., <данные изъяты> – 506000 руб., <данные изъяты> – 60000 и 1000 руб., <данные изъяты> – 100 руб. То есть за данный период ответчиком на указанный счет были зачислено 570100 руб., вместо необходимых 6 768 850 руб.

При этом ответчиком со счета разово 20.11.2015 г. были списаны 5 002 000 руб.

Суд указал, что из представленных ответчиком копий документов: договоров подряда, актов выполненных работ, счетов и квитанций явно следует, что ответчик в нарушение достигнутых условий, предусмотренных заключенным между ней и истцом договора простого товарищества, действовала не от имени товарищества, от своего личного имени.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о расторжении договора простого товарищества, применив положениями ст. ст. 309, 310, 328, 421, 432, 450, 452, 453, 1041 -1044, 1052 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО2 не получил того результата, на который вступая в спорные правоотношения рассчитывал, что непосредственно вызвано нарушением ответчиком условий договора, которое является основанием к расторжению договора простого товарищества.

Учитывая положения п.5 ст.453 ГК РФ, а также то обстоятельство, что целью договора простого товарищества является осуществление совместной деятельности по созданию трассы газопровода на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <данные изъяты>, сельское <данные изъяты> регистрации права долевой собственности на указанный объект; совместной эксплуатации и извлечении прибыли от объекта, сторонами не достигнута, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость его доли по договору простого товарищества от 10.10.2015 г. в размере внесенного им вклада 5 000 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и неверном определении фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища в соответствии со ст. 1042 ГК РФ признается все то, что он вносит в общее дело: деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела, 10.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества (далее договор), согласно условиям которого, первый товарищ (ответчик) и второй товарищ (истец) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания Объекта 1 (трасса газопровода высокого давления Р=0,6 МПа (d159), приблизительной протяженностью 5,7 км, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; государственной регистрации права долевой собственности на Объект 1; совместной эксплуатации Объекта 1; извлечения прибыли от Объекта 1; передачи Объекта 1 в собственности Московской области (п.1.2 договора, л.д.7-12).

Основания и последствия прекращения договора о совместной деятельности предусмотрены ст. 1050 ГК РФ.

Согласно абз. 5 части 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В силу ст. 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Договор простого товарищества от 10.10.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 не содержит указания на срок его действия, таким образом, является бессрочным.

Согласно п. 7.2., 7.3. договора участник товарищества может выйти из состава Товарищества, письменно уведомив о том другого участника не позднее, чем за два месяца до дня выхода. Стороне, выходящей из числа членов Товарищества возмещается стоимость в денежном выражении ее доли в общем имуществе, определяемом на момент выхода.

ФИО2 не реализовал закрепленное в ст. 1051 ГК РФ право на расторжение договора, направив ФИО1 письмо о возврате внесенной денежной суммы в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по финансированию строительных работ, проведению строительных работ и оформлению документации, необходимой для реализации права собственности на газопровод (л.д.115).

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, во исполнение условий договора ФИО1 газопровод построен, что подтверждается представленными актом приемки выполненных работ по договору подряда ( л.д.132-134, 137-143), ответчиком внесены по договору подряда ООО «НАФТА-Газ» 6528840 руб., что подтверждается актом сверки с подрядчиком (л.д.135), ООО «БГС» 5500298, 75 руб.( л.д.136). Кроме того, ответчиком получено разрешение на размещение объекта (л.д.35) и технические условия ( л.д. 43), срок действия которых на момент разрешения спора не истек.

В свою очередь, истец ФИО2 не исполнил условия п. п.2.1.1. договора простого товарищества с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2015г. в части внесения вклада в размере 6 355 590 руб. до 20 марта 2016 года, что не отрицала сторона истца в ходе рассмотрения спора и свидетельствует о нарушении истцом условий договора простого товарищества.

В отсутствие условий договора простого товарищества о сроках возведения газопровода и передачи объекта в собственность товарищей, принимая во внимание наличие разрешительной документации на возведение газопровода на момент рассмотрения спора и его фактическое завершение строительства в 2016 году до подачи иска в суд, неисполнение условий договора истцом и наличие задолженности ФИО2 по внесению вклада по договору простого товарищества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, в том числе предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора простого товарищества по инициативе одной стороны и находит не основанными на приведенных выше нормах закона и представленных в дело доказательствах доводы истца о нарушении ответчиком ФИО1 условий договора, что не позволило бы ему рассчитывать на достижение цели договора.

Ссылки ФИО2 на заключение ответчиком договоров подряда с третьими лицами от своего имени правового значения не имеют, поскольку результат совершения сделок в виде газопровода в личную собственность ФИО1 не перешел, право на заключение ответчиком сделок от своего имени во исполнение условий договора простого товарищества и достижение общей цели договора не ограничено действующим законодательством РФ (ч.4 ст. 1044 ГК РФ). Таким образом, оснований полагать, что сделки совершены ФИО1 в ущерб интересам товарищества с причинением убытков не имеется, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 1050 ГК РФ истец вправе отказаться от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, что влечет его прекращение.

Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, в результате совместной деятельности сторонами создано общее имущество, сведений о составе и стоимости которого в деле не имеется.

Определение размера доли имущества как размера вклада возможно было бы в том случае, если бы отсутствовали сведения о ведении совместной деятельности, размера, состава и стоимости имущества товарищей. При изложенных же обстоятельствах необходимо выделение доли именно в общем имуществе, состав которого должен быть определен в соответствии с требованиями вышеизложенных норм закона.

Выдел доли ФИО2 в совместном имуществе в соответствии с требованиями указанными нормами закона не производился, состав и стоимость общего имущества товарищей не определялись.

Ко взысканию в порядке раздела имущества заявлено требование о взыскании доли в имуществе товарищества как размер вклада, что не является в данном случае стоимостью доли ФИО2 в общем имуществе товарищей.

Договор простого товарищества, заключенный между ФИО2 и ФИО1, не предусматривает обязанность участника выплатить товарищу, отказавшемуся от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, денежную сумму его вклада. Само по себе прекращение договора вследствие отказа одного из участников от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества не порождает у его участников право требовать возврата внесенных в качестве вклада денежных средств. Данное право возникает в результате раздела общей собственности с определением долей каждого участника.

С учетом того, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости внесенного истцом вклада в размере 5 000 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с прекращением договора простого товарищества в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора простого товарищества и взыскании доли в виде стоимости внесенного вклада отказать.

Председательствующий

Судьи