Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Панфиловой Л.И., при секретаре Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 – на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2018, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 369883 рубля, 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6898 рублей, 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.12.2017, сроком действия на 5 лет, пояснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в вышеуказанный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 369883 рубля, 11 копеек, судебных расходов. В обосновании указал, что 25.09.2017 по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей«Лексус LX 570» ... под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и «Мерседес Е200 GGI» г...., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Мерседес Е200 GGI» г.н... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

29.09.2017 истец обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.10.2017 ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило в пределах лимита страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Однако в соответствии с экспертным заключением № 17/4119 от 18.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 930086 рублей, 18 копеек, а с учетом износа 766883 рубля, 11 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 1089066 рублей. Разница между страховым возмещением и размером материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца в результате ДТП, составляет 366883 рубля, 11 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 3 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала свою вину в ДТП, однако указала, что в действиях водителя ФИО4 усматривается виновное поведение, так как он также не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего совершил наезд на впереди двигавшийся автомобиль «Пежо 408» ... под управлением собственника транспортного средства ФИО5 Сумму материального ущерба просила определить с учетом степени вины ФИО4

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ( / / )15. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании указал, что экспертное заключение № 17/4119 от 18.10.2017 проведено с нарушением требования закона, а именно: акт осмотра транспортного средства был подписан экспертом-техником ( / / )16 однако в судебном заседании был допрошен ( / / )17, работающий в ООО «Росоценка», который сообщил, что он осуществлял осмотр транспортного средства истца. ( / / )18 не является экспертом-техником, так как не зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, таким образом, осмотр был осуществлен лицом, который не обладает специальными познаниями. Поэтому единственным достоверным экспертным заключением является, заключение ООО «Экипаж» № 04343/51Я от 09.10.2017.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6, третьи лица ФИО5, ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 заявила ходатайство, что стороны достигли соглашения об урегулировании спора, в подтверждение чего представила судебной коллегии мировое соглашение, которое истец и ответчик просили утвердить на следующих условиях:

1. ФИО2 выплачивает ФИО1 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей сторон 25.09.2017 в районе ул. 8 Марта, д.210 в г. Екатеринбурге.

2. Сумма, указанная в п.1 соглашения, в полном объёме покрывает убытки ФИО1, которые возникли, либо могут возникнуть в будущем, в связи с вышеуказанным ДТП.

3. Сумма, указанная в п.1 соглашения, подлежит уплате непосредственно после подписания мирового соглашения, путём передачи наличных денежных средств лично ФИО1, либо его представителю, при наличии у него соответствующих полномочий.

4. Стороны не возмещают друг другу судебные расходы, понесённые ими в связи с рассмотрением гражданского дела, в рамках которого заключается настоящее мировое соглашение в суде.

5. Соглашение вступает в силу с момента его утверждения Свердловским областным судом.

6. Соглашение не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении третьих лиц.

7. Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и суда.

Также стороны письменно указали, что положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им известны.

Заслушав истца и представителя ответчика, которые настаивали на утверждении мирового соглашения на изложенных условиях, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу части 2 данной нормы права суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Указанное корреспондирует п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Изучив условия мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком, судебная коллегия находит возможным его утвердить, учитывая, что оно заключено добровольно, в интересах обеих сторон, его условия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 173, ст. 326.1, п. 3 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2018 – отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, на следующих условиях:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Л.И. Панфилова