Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богатова А. С. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2016 года по иску Богатова А. С. к рыболовецкой артели (колхозу) имени 50 лет Октября о признании незаконным лишения права на занятие должности в кооперативе в соответствии со специальностью и квалификацией, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богатов А.С. обратился в суд с иском к Рыболовецкой артели (колхозу) имени 50 лет Октября о признании незаконным лишения права на занятие должности в кооперативе в соответствии со специальностью и квалификацией, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает у ответчика. Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября является сельскохозяйственным производственным кооперативом. Являясь членом производственного кооператива, он, в соответствии с ч.6 ст.40 № 196-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п.19 Устава артели имеет преимущественное право на занятие в кооперативе должности в соответствии со своей специальностью и квалификацией. После получения высшего профессионального образования по специальности «<данные изъяты>», ему присвоена квалификация «<данные изъяты>». В ноябре 2015 года им было подано заявление о его преимущественном праве на получение работы в кооперативе, в соответствии со специальностью и квалификацией. 12.11.2015 года им получен ответ от ответчика, что в штатном расписании артели должность <данные изъяты> не предусмотрена. Однако приказом от 02.12.2015 года в связи с производственной необходимостью, артелью в штатное расписание введена должность <данные изъяты>, и на эту должность принят работник, не являющийся членом производственного кооператива. Полагает, что нарушается его преимущественное право на получение работы в кооперативе.

Просил признать незаконным лишение его права на занятие должности в кооперативе в соответствии со специальностью и квалификацией, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Богатову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Богатов А.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных обстоятельств по делу, неприменение закона подлежащего применению. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленная истцом должностная инструкция на <данные изъяты> является подложным доказательством. Судом не указаны в решении мотивы, по которым он признал доказательство достоверным при отсутствии на нем реквизитов. Норма должностной инструкции <данные изъяты>, требующая к кандидату на должность наличие трехлетнего стажа работы в данной должности, является завышенной. Указанная норма является дискриминирующей, т.к. необоснованно исключает из числа кандидатов всех, кто не имеет требуемого стажа.

В письменных возражениях на доводы жалобы, поступивших от представителя рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября, указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь нормами трудового законодательства РФ, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений истца и представленных доказательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у истца отсутствовал опыт работы в должности <данные изъяты> не менее трех лет, необходимый для назначения на указанную должность.

Проверяя доводы истца о незаконности лишения права на занятие должности в соответствии со специальностью и квалификацией, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие мотивы незаконного отказа в приеме на работу на должность <данные изъяты>, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют.

Не установив нарушений прав истца, суд в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка необоснованности лишения истца права на занятие должности <данные изъяты>, ввиду соответствия образования истца предъявляемым к кандидату требованиям, наличия соответствующей квалификации по вакантной специальности, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неправильное применение и толкование положений Трудового кодекса РФ и на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении.

Доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика истцом не представлено, судом факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела установлен не был, а поэтому ссылка в жалобе о дискриминации на право занятие должности, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения должностную инструкцию <данные изъяты>, однако указанные доказательства являются подложными, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной истца не представлено доказательств доводов о подложности представленных доказательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебного постановления, сводятся к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2016 года, постановленное по гражданскому делу по иску Богатова А. С. к рыболовецкой артели (колхозу) имени 50 лет Октября о признании незаконным лишения права на занятие должности в кооперативе в соответствии со специальностью и квалификацией, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатова А. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

В.А. Галенко