Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2012 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчицей при посредничестве ООО Офис «Центральный» был заключен предварительный договор, в силу которого стороны договорились не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключить договор купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик не направил истцу предложения заключить договор и не явился на заключения сделки, требование истца о возврате аванса игнорирует, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ с участием представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт получения денежных средств в счет аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако указала, что сделка не была заключена по вине истцовой стороны.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала правовую позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица ООО Офис «Центральный» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат авансового платежа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене указанного решение, ссылаясь на его незаконность.

Податель жалобы указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО2 фактически отказалась от приобретения доли в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушила условия договора.

Кроме того, указывает, что ФИО2 в нарушение части 3 п. 1 Договора не предоставила денежные средства для оплаты расходов по подготовке документов к сделке.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

ФИО1 было направлено судебное извещение о рассмотрении ее апелляционной жалобы по адресу, указанном заявителем: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 65). Сведений о перемене места жительства ФИО1 суду не сообщала. Конверт возвращен почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 80).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что ФИО1 своим бездействием по получению судебного извещения выразила злоупотребление процессуальным правом, поскольку апелляционная жалоба была подано ею лично 10.10.2012 года, что свидетельствует о ее осведомленности относительно имеющегося в производстве суда настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отношении ФИО1 в порядке статьи 396 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 81), выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчицей при посредничестве ООО Офис «Центральный» был заключен предварительный договор, в силу которого стороны договорились не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключить договор купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гараж, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гараж, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сарай, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенных на земельном участке, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В указанный день стороны обязаны были явиться в 12-00 часов в помещение ООО «Офис Центральный» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению вышеназванного недвижимого имущества покупатель передал продавцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые входят в стоимость объекта, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, а также копией предварительного договора.

В установленный предварительным соглашением срок стороны основной договор купли-продажи не заключили, не направили друг другу предложения заключить такой договор, срок действия предварительного договора не продлили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429, 445, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что ФИО1 не оспаривался факт получения от ФИО2 в счет аванса по предварительному договору купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, как и факт отказа от возврата указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд признал необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчицы как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в соответствии с условиями пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не дал оценки отказу ФИО2 от приобретения доли в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не опровергают законность решения суда в части возврата аванса по несостоявшейся сделки.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика по существу спора, которым дана надлежащая правовая оценка судом при вынесении решения, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: