Апелляционное определение № 33-752/14 от 05.03.2014 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

 Судья Морохоев А.П.                          Дело № 33-752/14

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 5 марта 2014 г.                                         г. Якутск

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 года, которым

 по делу по заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Томпонского районного суда РС (Я) от 06.11.2012

 ПОСТАНОВЛЕНО:

 В удовлетворении заявления ФИО1 в интересах ФИО2 по доверенности о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Томпонского районного суда РС (Я) от 06.11.2012 по делу по иску ООО «Авико-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречному иску ФИО2 к «Авико-Сервис» о защите прав потребителей отказать.

 Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Томпонского районного суда РС (Я) от 06.11.2012 о взыскании с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что данным решением с ФИО2 взыскана в пользу ООО «Авико-Сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб. Согласно ответу прокуратуры Томпонского района от 23.12.2013 З., представлявший ООО «Авико-Сервис», является работником ООО «Фемида». В свою очередь ООО «Фемида», являясь налоговым агентом, не оплачивало соответствующих налогов за своего работника З., в связи с чем юридическая деятельность осуществлялась незаконно и ООО «Фемида» не имело право осуществлять оплату за оказание юридических услуг. Учитывая, что ФИО2 не знала и не могла знать о неуплате налогов и незаконности представительства, просит пересмотреть решение суда от 06.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

 С данным определением не согласилась ФИО1 и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче данного заявления, дополнительно указав, что судом были нарушены нормы процессуального права согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ.

 Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражение относительно жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

 Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда первой инстанции пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

 В статье 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов, вступивших в законную силу.

 Из содержания пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ следует, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов, вступивших в законную силу, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 Смысл приведенной нормы состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

 В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на тот факт, что ООО «Фемида» как налоговой агент своевременно не оплачивало налоги налогоплательщика З. как своего работника, в связи с чем З. не имел права заниматься представительством.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по иску ООО «Авико-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги З., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Фемида», принимал участие и представлял интересы ООО «Авико-Сервис» на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Авико-Сервис» и ООО «Фемида».

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что З. представлял в суде интересы ООО «Авико-Сервис» на законных основаниях.

 Кроме того, сама по себе неуплата налогов ООО «Фемида» за своего работника З. не опровергает факт несения судебных расходов истца, а лишь свидетельствует о наличии финансовых нарушений ООО «Фемида».

 При указанных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

 Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий                        Е.В. Пухова

 Судьи                                 С.А. Местникова

                                         О.Н. Бережнова