Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 года, которым ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 августа 2018 года исковые требования Куценко Д. А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично (том 2 л.д.41-50).

26 сентября 2018 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда (том 2 л.д.51).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 года данная жалоба возвращена ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (том 2 л.д.58-59).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подало частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, а им было получено только 15 октября и 22 октября 2018 года. Указывает, что ранее не имел возможности ознакомится с решением суда, что в силу положений части 3 статьи 107 и части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана ими в установленный законом срок: в течение месяца с момента получения по почте копии обжалуемого решения. Также податель жалобы указывает, что на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечение срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06 августа 2018 года, где спор был разрешен по существу, ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не присутствовало, судом было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 10 августа 2018 года (л.д.37-39). Таким образом, срок обжалования судебного акта истек 12 сентября 2018 года.

26 сентября 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба от ПАО СК «РОСГОССТРАХ», то есть с нарушением срока на обжалование, заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу к жалобе приложено не было, сам текст жалобы также такого заявления не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок на апелляционное обжалование был пропущен ответчиком, заявление о его восстановлении отсутствует, обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, в нарушении положений ст. 323 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с указанным выводом суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что действительно, в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечение срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Однако в силу положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В связи с указанным заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы должно было подаваться ответчиком в суд, рассмотревший дело, вместе с апелляционной жалобой, и рассматриваться данным судом.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья: Яковлева М.В.