Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2014 года гражданское дело по частной апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО1,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Исаибова М.Г. от 05 октября 2013 года, которым постановлено:

«возвратить апелляционную жалобу представителя Российского Союза ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 июня 2013 г.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

представитель ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о признании отказа в компенсационной выплате незаконным, о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда причиненного имуществу в сумме № руб., расходов: на оценку автомобиля № руб., на услуги представителя № руб., нотариусу № руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.06.2013 г. иск ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично, в соответствии с которым с РСА в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., расходы по определению размера ущерба в размере № руб., в пользу экспертного учреждения - расходы по судебной экспертизе в размере № руб., в доход бюджета РФ - госпошлина в размере № руб.

Представитель РСА ФИО1 подал апелляционную жалобу на данное заочное решение суда 26.06.2013года.

Определением от 19.09.2013года апелляционная жалоба представителя РСА оставлена без движения и предоставлен срок до 04.10.2013года для устранения недостатков: оплатить государственную пошлину, и обосновать невозможность представления в суд первой инстанции заключения автотехнической экспертизы ООО ПРОФАССИСТАНС.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков, поскольку в предоставленный срок недостатки не устранены.

В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО1 просит восстановить пропущенный РСА срок на обжалование в частном порядке определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2013 г.;

отменить определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2013 г.;

принять к производству апелляционную жалобу РСА на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.06.2013 г. по иску ФИО5 к РСА.;

рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Определением судьи Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 25 ноября 2013 года Российскому Союзу Автостраховщиков восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 05 октября 2013 года.

В частной жалобе представитель РСА ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 05 октября 2013 года.

В жалобе указано на то, что определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.09.2013г. поступило в адрес РСА после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков 07.10.2013 г.

Однако ходатайство с приложением платежного поручения № 29969 от 26.09.2013 г. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы было направлено вовремя, т.е. недостатки определения от 19.09.2013года ответчик устранил до истечения установленного судом срока - 04.10. 2013года.

Учитывая данные обстоятельства, РСА считает, что определение от 19.09.2013 г. РСА выполнено в полном объеме, и у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.06.2013 г.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения от 05.10.2013 г., допустив тем самым существенные нарушения норм материального права.

Обращают внимание суда на то, что 2 экземпляра апелляционной жалобы направленные РСА в Ленинский районный суд г. Махачкалы, а также оригинал платежного поручения в РСА нe возвращены и находятся в деле. Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2013 г. поступило посредствам электронной почты в адрес РСА 30.10.2013 г., то есть после истечения срока установленного законом для обжалования определения в частном порядке.

Таким образом, до 30.10.2013 г. у РСА не было возможности ознакомиться с определением суда и подать частную жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом гор. Махачкалы 26 июня 2013 года постановлено заочное решение по данному делу о частичном удовлетворении требований истца ФИО3

Заочное решение направлено судом в адрес РСА 12.07.2013 года.

11.09. 2013 года РСА направила в суд апелляционную жалобу, которая получена Ленинским районным судом 18.09. 2013 года.

19.09. 2013 года Ленинским районным судом вынесено определение об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя РСА и данное определение направлено в адрес РСА 19.09. 2013 года.

26.09.2013 г. в адрес Ленинского районного суда г. Махачкалы РСА направил ходатайство с приложением платежного поручения № 29968 от 12.09.2013 г. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым реестром.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что, оставляя без движения апелляционную жалобу РСА Ленинский районный суд гор. Махачкалы установил срок для устранения недостатков до 04 октября 2013 года. РСА было предложено устранить недостатки: оплатить государственную пошлину, и обосновать невозможность представления в суд первой инстанции заключения автотехнической экспертизы ООО ПРОФАССИСТАНС.

Автором жалобы 12 сентября 2013 года оплачена государственная пошлина, и 26.09.2013 г. в адрес Ленинского районного суда г. Махачкалы РСА направил ходатайство с приложением платежного поручения платежного поручения № от 12.09.2013 г. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, что подтверждается почтовым реестром.

На 03 октября 2013 года указанные документы в адрес суда поступили, и указанное ходатайство поступило судье 04.10. 2013 года, соответственно при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы 05.10. 2013 года судья располагал сведениями об исполнении автором жалобы указаний, содержащихся в определении от 19.09.2013года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком в установленный срок были исполнены указания суда, содержащиеся в определении от 19.09. 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось.

Судом не учтено при возврате апелляционной жалобы, что процессуальное право на обжалование судебного акта должно быть защищено.

С учетом изложенного, определение судьи Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 05 октября 2013 года подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Дело вместе с жалобой подлежит направлению в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Исаибова М.Г. от 05 октября 2013 года о возврате апелляционной жалобы представителя Российского Союза ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 июня 2013 г. по делу по иску представителя ФИО3 - ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании отказа в компенсационной выплате незаконным, о взыскании с ответчика ущерба причиненного ДТП - отменить.

Считать апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков поданной в установленный законом срок.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Копию настоящего апелляционного определения направить по месту нахождения ответчика - Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) по адресу: 115093, <адрес>, стр. 3, с распиской о вручении.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи