Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Россошанского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка к Фоменко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Россошанского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2015 года

(судья районного суда Ендовицкая А.В.),

у с т а н о в и л а:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 июля 2015 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Россошанского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка к Фоменко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Фоменко О.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года по состоянию на 12 марта 2015 года в сумме **** рублей 73 копейки, которая складывается из суммы задолженности по кредиту в размере **** рубля 69 копеек, суммы процентов за кредит в размере **** рубля 96 копеек и суммы неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере **** рубля 8 копеек. Взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей (л.д.42-43). Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

1 сентября 2015 года открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Россошанского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка районным судом выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. 46-50).

1 сентября 2015 года Фоменко О.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 29 июля 2015 года. Заявление мотивировано тем, что Фоменко О.Н. в настоящее время не работает, находится в отпуске по беременности и родам, просила отсрочить исполнение решения суда до достижения ребенком возраста одного года (л.д. 53).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2015 года отсрочено исполнение решения Россошанского районного суда Воронежской области от 29 июля 2015 года до рождения Фоменко О.Н. ребенка в связи с ее беременностью (л.д. 69-70). Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

27 октября 2015 года Фоменко О.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 29 июля 2015 года. Заявление мотивировано тем, что у нее родился ребенок, она в настоящее время не работает, в связи с чем просила отсрочить исполнение решения суда до достижения ребенком возраста полутора лет (л.д. 80).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2015 года отсрочено исполнение решения Россошанского районного суда Воронежской области от 29 июля 2015 года до 15 апреля 2017 года, то есть до достижения ребенком заявителя – Фоменко К.А., 15 октября 2015 года рождения, возраста полутора лет (л.д. 102-103).

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по доверенности №02/1525 от 10 октября 2013 года Булах И.А. просит определение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2015 года отменить по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указывает, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, что при принятии решения об отсрочке суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Считает доводы Фоменко О.Н. о том, что она находится в «декретном отпуске» и у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, не может быть основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Доказательств того, что после достижения ребенком возраста полутора лет она сможет исполнить решение суда, заявителем в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, Фоменко О.Н. нигде не работает, и дальнейшее ее трудоустройство носит весьма неопределенный характер.

По мнению заявителя, само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда, а наличие малолетнего ребенка не может являться безусловным обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.

С учетом изложенного полагает, что представление Фоменко О.Н. отсрочки отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя на возмещение причиненного ущерба в полном объеме и в разумные сроки, которые бы позволили восстановить его нарушенное право в соответствии с принципами гражданского законодательства (л.д. 108-109, 110).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из содержания обжалуемого определения, удовлетворяя заявление Фоменко О.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 29 июля 2015 года, районный суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения. При этом исходил из того, что Фоменко О.Н. с 10 февраля 2015 года не работает, уволена с работы по собственному желанию (л.д.87-94), получателем пенсии и социальных выплат не является (л.д. 85), на учете в центре занятости населения не состоит (л.д. 84), имеет ребенка – Фоменко К.А., ** октября 2015 года рождения (л.д.83), что отсрочка заявителю необходима в целях предоставления времени для ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и устройства после этого на работу, а сложное материальное и семейное положение заявителя в настоящее время не позволяют ей работать, получать постоянный доход, и начать исполнять решение суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы являются обоснованными поскольку при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права в связи с чем оно подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Из изложенного следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд должен исходить из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда, Фоменко О.Н. в своем заявлении указала, то что она в настоящее время не работает, находится в «декретном отпуске».

Однако, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является исключительным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылка Фоменко О.Н. на то, что она не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку в настоящее время не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, необоснованна, так как данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя и не являются тем исключительным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о невозможности исполнения судебного акта. Отсутствие постоянного источника дохода не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

При этом надлежащих и бесспорных доказательств тому, что по достижении ребенком полутора лет Фоменко О.Н. более в отпуске по уходу за ребенком находиться не будет и в обязательном порядке будет трудоустроена, ответчица суду не представила, равно как и доказательств тому, что размер ее будущего заработка будет достаточным для единовременного исполнения судебного акта и погашения взысканной задолженности.

Иных уважительных причин, лишающих ее возможности исполнить судебное постановление, Фоменко О.Н. суду не представила.

Более того, как видно из материалов дела, Фоменко О.Н. мер к исполнению решения суда от 29 июля 2015 года в добровольном порядке не предпринимает.

Приведенный заявителем довод (отсутствие финансовой возможности) в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, является недостаточной причиной, дающей основание для предоставления отсрочки исполнения решения сроком до 15 апреля 2017 года.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что в данном случае имеются основания для отсрочки исполнения решения суда, которые носят действительно исключительный характер и не позволяет заявителю своевременно исполнить решение суда, в данном случае не имеется, и в удовлетворении заявленного Фоменко О.Н. ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 29 июля 2015 года надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Фоменко О.Н. об отсрочке исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 29 июля 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Россошанского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка к Фоменко О.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: