Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2013 года по состоянию на 9 октября 2017 года в сумме 12 983 долларов США 83 цента по курсу Центрального банка РФ на момент исполнения судебного решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 386 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 013 рублей.

Встречный иск ФИО1 к ПАО МОСОБЛБАНК об изменении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО МОСОБЛБАНК(далее Банк)обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2013 года по состоянию на 29 ноября 2016 года в сумме 12 231 доллар США 50 центов и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный. В обоснование исковых требований указывали, что 19 июля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, в сумме 19 174 долларов США 71 цент на срок до 19 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 427 долларов США. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого им автомобиля марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В этой связи Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных причитающихся истцу платежей, которое было оставлено ответчиком без ответа. В связи с изложенным Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2013 года по состоянию на 29 ноября 2016 года в сумме 12 231 доллар США 50 центов, а также обратить взыскание на предмет залога – вышеназванное транспортное средство.

Впоследствии истец изменил исковые требования и попросил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2013 года по состоянию на 09 октября 2017 года в сумме 12 983 долларов США 83 цента, из которой: задолженность по основному долгу – 11 965 долларов США 03 цента; задолженность по начисленным процентам – 1 018 долларов США 80 центов, а также обратить взыскание на предмет залога.

ФИО1 обратился с встречным иском к ПАО МОСОБЛБАНК, в котором указал, что после заключения 19 июля 2013 года кредитного договора № курс доллара США значительно увеличился, он не мог предвидеть этого при совершении сделки, в связи с чем просит изменить кредитный договор, установив курс доллара США для погашения кредита и процентов по кредиту в размере 36 рублей 65 копеек за 1 доллар США.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что Банк, производя расчеты по договору купли – продажи за автомобиль, фактически использовал рубли, а не доллары США, иностранную волюту не приобретал, в связи с чем банк при заключении с ним кредитного договора не нес каких – либо рисков с изменением курсов валюты. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора он предусматривал возможность изменения курса валюты, но в пределах уровня инфляции, тогда как разница между курсом валюты и уровнем инфляции составила 70%. Приводит доводы о том, что его материальное положение с 2015 года изменилось, он потерял работу и в настоящее время единственным источником его дохода является пенсия. Таким образом, полагает, что условия изменились столь значительно, что спрогнозировав таковые ранее, он не заключил бы кредитный договор на спорных условиях. Последствия экономического кризиса сделали для него невозможным исполнение условий кредитного договора.

Обращает внимание коллегии на то, что Банком был произведен платеж для обеспечения страховки автомобиля, настаивая, что в данном случае Банк действовал не в его интересах, а в своих, соответствующих распоряжений Банку он не давал, что является нарушением кредитного договора. При этом денежные средства в сумме 48000 рублей были перечислены стороннему лицу.

ПАО МОСОБЛБАНК представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Так, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что 19 июля 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, впоследствии изменившем организационно-правовую форму на ПАО МОСОБЛБАНК, и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, в сумме 19 174 долларов США 71 цент на срок до 19 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых.

Данным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 427 долларов США, то есть по частям, в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что 19 июля 2013 года стороны заключили договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенное им с использованием кредитных средств транспортное средство автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный, залоговой стоимостью 21464,18 доллара США.

Из представленной в материалы дела выписке по счету следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 19174,71 доллара США выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и нарушения условий кредитного договора о возврате суммы задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, согласно расчету, представленному банком в материалы дела.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ и исходил из того обстоятельства, что поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом транспортного средства, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался представленным Банком заключением от 14 ноября 2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный, составляет 386 000 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречные требования, ответчик ФИО1 указал, что ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору связано с тем, что курс доллара США по отношению к российскому рублю внезапно изменился в сторону увеличения; повышение курса доллара по отношению к рублю он квалифицирует как действие непреодолимой силы. В связи с этим ФИО1 просил суд внести изменения в кредитный договор, установив курс доллара США для погашения кредита и процентов в размере 36 рублей 65 копеек за 1 доллар США.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повышение установленного Банком России курса доллара США не может считаться существенным изменением обстоятельств, послужившими основанием для изменения заключенного между сторонами кредитного договора.

Районным судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Предположение заемщика о выгодности займа в иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. Увеличение выраженных в рублях платежей заемщика по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Возврат суммы займа по курсу ниже, чем текущий курс, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца; установление фиксированного курса доллара США к рублю означает фактически замену договора займа в иностранной валюте договором займа в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.

При этом само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, валюту обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказал ФИО1 в иске к Банку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Ссылки в апелляционной жалобе на расчет с автодиллером ООО «Резка» за приобретенный автомобиль в рублях, а не долларах США, на выводы суда о необходимости исполнения ФИО1 надлежащим образом обязательств по кредитному договору и возврате кредита в иностранной валюте не влияют.

Доводы апеллянта о том, что он не давал Банку поручений на перечисление ООО «КСА Развитие» денежных средств по договору страхования (КАСКО) являлись предметом проверки суда первой инстанции и были опровергнуты представленным в материалы дела заявлением о переводе денежных средств в сумме 46508, подписанным ФИО1 собственноручно (т. 1 л.д. 44).

Указание ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе на то, что такое распоряжение о переводе денежных средств по полису КАСКО им Банку не давалось, опровергаются материалами дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: