Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,Ивановской,Костромской и Ярославской областях, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Управлению Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Владимирской области о признании, что квартира не выставлялась на торги и на повторные торги, признании не существующим протокола вторых несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества, признании, что протокол открытого аукциона не содержит сведений о выставлении квартиры на повторные торги и не является основанием для регистрации перехода права собственности, признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ФИО3, представителей ФИО1 – ФИО3,ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО «Банк Уралсиб» ФИО6, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2015 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2016 г. без изменения, были удовлетворены требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 26.11.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по договору, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1370 000 руб.

Постановлением от 17 июня 2016 года судебным приставом исполнителем вышеназванная квартира передана на реализацию МТУ Росимущества, которое уполномочило на проведение аукциона по продаже данной квартиры ИП ФИО2 Впоследствии в связи с несостоявшимися торгами,квартира была передана взыскателю- ПАО «Уралсиб» по цене на 25% ниже рыночной, которое зарегистрировало на неё право собственности.

Истцу стало известно, что заложенное имущество- квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежащая ей на праве собственности в действительности на торги не выставлялась, а выставлялась квартира по адресу: ****, якобы принадлежащая ФИО3

Истец считает, что МТУ Росимущество в лице ИП ФИО2 провело торги с нарушением действующего законодательства, выставив на торги вместо квартиры, переданной для реализации, другую квартиру, в связи с чем протокол о признании повторных торгов несостоявшимися в отношении иного объекта недвижимости не мог быть использован для регистрации перехода права собственности на принадлежащую ФИО1 квартиру.

Также считает, что в извещении на сайте ФССП отсутствовала информация о месте торгов,о порядке их проведения, о собственнике имущества, о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения, также размещена недостоверная информация о предмете торгов.Такая же недостоверная информация содержалась во всех опубликованных извещениях в газете «Владимирские ведомости» и на сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Кроме того, продажа квартиры с торгов осуществлялась в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, а в отношении ФИО1 исполнительное производство было возбуждено уже после регистрации перехода права собственности на квартиру к ПАО «Банк Уралсиб».

Также, определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2016 было удовлетворено заявление ФИО3 о признании его банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. В нарушение ч.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство после этого не было приостановлено, и 9.09.2016 состоялся повторный аукцион по продаже квартиры.

Кроме того, управление Росреестра зарегистрировало переход права собственности на квартиру в отсутствие решения суда и документов,подтверждающих получение организатором торгов заявления ПАО «Уралсиб» об оставлении заложенного имущества за собой.

Ответчик ИП ФИО2 с иском ФИО1 не согласился и пояснил, что он в соответствии с государственным контрактом, заключенном с МТУ Росимущества обязался оказывать последнему услуги по реализации арестованного имущества. На основании указанного государственного контракта ему выдана доверенность, в соответствии с которой МТУ Росимущества поручило ему организовывать и осуществлять продажу арестованного имущества, совершать сделки с указанным имуществом, представлять МТУ Росимущества при регистрации сделок и регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Квартира, расположенная по адресу: ****, была передана ему для реализации с публичных торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества от 17.06.2016г., должником был указан ФИО3 По акту приема-передачи от 29.06.2016 судебный пристав-исполнитель передал ему указанную квартиру вместе с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию, копией акта наложения ареста, исполнительного листа, правоустанавливающими документами и технической документацией на квартиру. Уведомления о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества были опубликованы в газете «Владимирские ведомости» и на сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. Размещенная в уведомлениях информация соответствует требованиям действующего законодательства. В качестве правообладателя квартиры был указан должник ФИО3 в соответствии с уведомлением УФССП по Владимирской области. При размещении информации действительно была допущена описка при указании адреса квартиры, и вместо номера дома «67» был указан номер «6». Однако, считает, что поскольку наряду с адресом, в уведомлении был правильно указан кадастровый номер квартиры, который является одним из главных идентифицирующих признаков недвижимого имущества, любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с аукционной документацией, в том числе с правоустанавливающими и техническими документами на квартиру, по кадастровому номеру получить информацию об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимого имущества. Никаких жалоб по поводу ограничения конкуренции при проведении аукциона не поступало. О том, что определением Арбитражного суда Владимирской области в отношении должника ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов, ему не было известно. Также полагал, что поскольку заявок на участие в торгах не поступило и торги по продаже квартиры не состоялись, они не могут быть признаны недействительными, они не породили за собой правовых последствий в виде сделки. Протокол 359 открытого аукциона №154 по продаже арестованной квартиры фактически был составлен, в связи с чем он не может быть признан не существующим. Просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО6 иск ФИО1 не признала и пояснила, что поскольку проведенные торги по продаже квартиры не состоялись, Банк обратился с заявлением об оставлении квартиры за собой, впоследствии зарегистрировав переход права собственности и выплатив ФИО1 разницу в стоимости квартиры и задолженности по кредиту в сумме 97 320,14 руб. С доводами истицы о том, что принадлежавшая ей квартира на торги не выставлялась, не согласна. Действительно, в уведомлениях о проведении аукциона, а также в протоколах его проведения допущена опечатка в номере дома, однако, кроме адреса в них указан кадастровый номер квартиры, являющийся идентификационным признаком объекта недвижимого имущества, по которому можно получить информацию о таком объекте и его характеристиках. С заявками на участие в аукционе никто не обратился, в связи с чем банк был вынужден оставить квартиру за собой. Также полагала, что ФИО1 пропущен срок для оспаривания торгов.Считает необоснованным довод истицы о незаконности проведения торгов после введения процедуры реструктуризации долгов должника ФИО3 С учетом этого, полагала, что при проведении торгов в отношении заложенного имущества права ФИО1 действиями ответчиков не были нарушены. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Управление Росреестра), будучи извещенным о дате рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве в удовлетворении иска ФИО1 просило отказать, указав на то, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов на регистрацию перехода права собственности ПАО «Банк Уралсиб» на квартиру, расположенную по адресу: **** оснований для отказа в государственной регистрации выявлено не было. На момент проведения правовой экспертизы ни один из представленных документов в установленном порядке оспорен не был. Несмотря на то, что в протоколе открытого аукциона ошибочно указан другой номер дома, объект не реализованного недвижимого имущества был идентифицирован по кадастровому номеру, который совпадал с кадастровым номером, указанным в решении Ковровского городского суда от 21.12.2015г. Также указало на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в материально-правовых отношениях с истцом не состоит, правообладателем спорного объекта недвижимости не является и не претендует на какое-либо право в отношении данного имущества.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (МТУ Росимущества) в суд также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против иска ФИО1, указал на то, что поскольку МТУ Росимущества во Владимирской области не реализовывало спорное имущество, а также не опубликовывало извещений о проведении торгов, полагало, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.Судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что информация о торгах, опубликованная на сайте ФССП России имела неполный характер,а опубликованная в периодическом издании и на официальном сайте в сети «Интернет»-недостоверный характер о предмете торгов, что является нарушением требований закона об обязательном перечне сведений,подлежащих опубликованию и нарушает права истца, так как на торги не было подано заявок, и взыскатель приобрел квартиру по цене на 25% ниже её рыночной стоимости. Суд пришел к неправильным выводам, что квартира, расположенная по адресу: **** выставлялась на повторные торги, соответствующий протокол отсутствует. Управление Росреестра неправомерно зарегистрировало переход права собственности на квартиру,поскольку не было представлено решение суда, а также документ, подтверждающий получение организатором торгов заявления об оставлении нереализованного имущества за собой. Указывает, что в отношении неё были совершены исполнительные действия без возбуждения исполнительного производства. Ссылается на нарушение судом положения ч.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, МТУ Росимущества не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Установлено, что 26.11.2007 между ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1000 000 руб. на срок до 26.11.2022 под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 26.11.2007 заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог банку передан предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: ****.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату кредита и процентов, решением Ковровского городского суда от 21.12.2015 с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 909 386 руб., обращено взыскание на предмет залога – принадлежавшую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ****, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме 1 370 000 руб., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 01.06.2016 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога – принадлежащую на праве собственности ФИО1 вышеназванную квартиру.

7.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района наложен арест на заложенную квартиру, квартира оставлена на хранение ее собственнику ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района 17.06.2016 заложенное имущество передано МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах.

Распоряжением МТУ Росимущества от 23.06.2016 № 546-р МТУ Росимущества поручило ИП ФИО2 в течение семи рабочих дней принять по акту передачи на реализацию на торгах заложенное арестованное имущество.

По акту от 29.06.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО7 передала ИП ФИО2 на реализацию вышеназванную квартиру, принадлежащую ФИО1 для продажи с публичных торгов, а также аукционную документацию - постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, копию акта ареста заложенного имущества, копию исполнительного листа в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО1, копии правоустанавливающих документов на указанную квартиру – выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2015, технический паспорт указанной квартиры.

Согласно ч.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Как установлено судом, извещения о проведении 5.08.2016 открытого аукциона №152 по продаже арестованного имущества (лот №10), а впоследствии в связи с несостоявшимися первыми торгами извещение о проведении вторичных торгов 09.09.2016 были размещены в газете «Владимирские ведомости», а также на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и содержали все необходимые сведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение на сайте ФССП России не содержало всей необходимой информации нельзя признать состоятельными, поскольку истицей к исковому заявлению было приложено изображение интернет-страницы с сайта Федеральной службы судебных приставов с извещением о проведении вторичных торгов арестованной квартиры. В тоже время, доказательства того, что во вкладках данной страницы отсутствовали доступные для свободного просмотра сведения о проводимых торгах в материалы дела не представлены.

Согласно протоколу №354 открытого аукциона №152 от 05.08.2016 по лоту №10 по продаже арестованной квартиры заявок не поступило, торги признаны несостоявшимися, в связи с чем было организовано проведение вторичных торгов.

Согласно протоколу №359 открытого аукциона №154 от 09.09.2016 по лоту №1 по продаже арестованной квартиры заявок не поступало, вторичные торги признаны несостоявшимися, о чем уведомлен судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.11-13 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

На основании согласия ПАО «Банк Уралсиб» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, постановлением от 5.10.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО8 передала не реализованную с торгов квартиру, принадлежавшую ФИО1, взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» по цене 1 027 500 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2016 управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: **** к ПАО «Банк Уралсиб», на основании документов, в перечне и содержании которых в ходе правовой экспертизы, ответчиком Управлением Росреестра не было усмотрено оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Давая оценку доводам истицы о том, что торги в отношении квартиры **** не проводились, поскольку в размещенных ИП ФИО2 извещениях о проведении торгов, а также в протоколе №359 открытого аукциона 154, явившемся основанием для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ПАО «Банк «Уралсиб», был указан номер дома «6» вместо «67» и правообладатель-«ФИО3» вместо «ФИО1», и приходя к выводу, что они не могут повлиять на законность перехода права собственности на квартиру истицы к ПАО Банк «Уралсиб», суд исходил из того, что в данной части в извещениях допущена описка. В тоже время, суд учел, что и в извещениях, и в протоколе №359 указан кадастровый номер квартиры ****, принадлежащей ФИО1 ( ****), являющийся одним из основных сведений об объекте недвижимости, под которым спорная квартира стоит на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости, и по которому любое заинтересованное лицо могло получить сведения об объекте недвижимости, и пришел к обоснованному выводу о том, что предметом торгов являлась квартира ****, принадлежащая ФИО1, на которую было обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на торги выставлялась квартира ****, принадлежащая ФИО3, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тоже время, избранный истцом способ защиты о признании того, что квартира, принадлежащая истице не выставлялась на торги, не приведет к восстановлению нарушенных, по её мнению, прав, а требования о признании торгов недействительными по причине нарушения порядка их проведения не заявлены.

Из дела следует, что основанием для регистрации права собственности на заложенную квартиру явилось заявление ПАО «Банк Уралсиб» о согласии оставить за собой арестованное имущество, полученное организатором торгов, и протокол № 359 открытого аукциона №154 от 9.09.2016г. о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, что в силу п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке является достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки, в связи с чем доводы жалобы о нарушении Управлением Росреестра порядка государственной регистрации перехода права собственности не могут быть признаны состоятельными, при том, что указанные регистрационные действия сами по себе не нарушают прав истицы. Судом первой инстанции обоснованно отказано в признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ПАО « Банк Уралсиб» и признании права собственности на квартиру за истицей, поскольку оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло такое право.В тоже время, вопрос о законности передачи спорного имущества должника взыскателю по иску ФИО1 уже разрешен судом, вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.01.2017г. в признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным, признании записи в ЕГРП недействительной отказано.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом ч.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неприостановления процедуры проведения повторных торгов после введения в отношении должника ФИО3 процедуры реструктуризации долгов не заслуживает внимания, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений п. 1 ст. 213.10 и абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве, устанавливается только в отношении имущества должника-банкрота, а истица ФИО1 банкротом не признана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество истицы было выставлено на торги без возбуждения в отношении неё исполнительного производства не могут являться основаниями для отмены решения, учитывая, что исполнительное производство возбуждается в отношении должника, а обращение взыскания на имущество является лишь способом исполнения основного обязательства. Кроме того, о том, что на принадлежащую истице квартиру обращено взыскание и определен способ её продажи с публичных торгов ФИО1 знала с момента вынесения решения суда от 21.12.2015г. и могла реализовать свои права лица, имеющего право на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарев

Судьи: И.В. Сергеева

И.В.Фирсова