Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возложении обязанности направить в налоговый орган уточненную справку удовлетворить.

Возложить обязанность на закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ФИО1 и в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, исключив из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1 сумму судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 427 руб. 54 коп., полученных по решению мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 декабря 2014 года, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., полученных по определению мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2015 года, суммы судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 52 руб. 69 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., полученных по определению мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 марта 2015 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), в котором просила возложить на ответчика обязанность направить ей и в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, исключив из суммы налогооблагаемого дохода истца сумму судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 427 руб. 54 коп., полученных по решению мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 декабря 2014 года, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., полученных по определению мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2015 года, суммы судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 52 руб. 69 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., полученных по определению мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 марта 2015 года. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что приведенными выше судебными актами с ответчика в пользу истца были взысканы денежные суммы, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате почтовых услуг. ЗАО «МАКС» предоставило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, включив в нее указанные суммы судебных расходов в качестве дохода истца. Вместе с тем данные расходы, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются компенсацией судебных расходов, которые законодательство о налогах и сборах не относит к налогооблагаемому доходу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Письмах Минфина России от 28 мая 2014 года № 03-04-05/25549, от 23 апреля 2013 года № 03-04-07/14106, от 28 мая 2013 года № 03-04-05/19242, указывает, что доход в виде оплаты за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями услуг, в том числе юридических, в соответствии со статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) относится к доходам, полученным в натуральной форме, которые подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Также заявитель жалобы выражает несогласие с размеров взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя ФИО1ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл ФИО3, оставившей на усмотрение судебной коллегии вопрос об удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 декабря 2014 по делу № 2-1734/2014 постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 30166 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16583 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 427 руб. 54 коп.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2015 года по делу № 2-1734/2014 постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 марта 2015 года по делу № 2-348/2015 постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23547 руб. 86 коп., финансовую санкцию в размере 1620 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 52 руб. 69 коп.

Из справки о доходах физического лица ФИО1 за 2015 год № 4080 (форма 2-НДФЛ), представленной налоговым агентом ЗАО «МАКС» в налоговый орган, следует, что истцом в 2015 году получены доходы, облагаемые по ставке 13 %, на сумму 49231 руб. 09 коп. (январь – 17010 руб. 54 коп., март – 5000 руб., апрель – 27220 руб. 55 коп.). Исчисленная сумма налога, но не удержанная налоговым агентом, составила 6400 руб. (л.д. 7).

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл направила в адрес ФИО1 требование от 22 декабря 2017 года № 03-26/10912 о представлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год с указанием дохода, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц за названный налоговый период.

10 января 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ, исключив из налогооблагаемого дохода истца за 2015 год суммы расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, взысканных указанными выше судебными актами. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обоснованно исходил из того, что суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов по своей природе не могут быть отнесены к налогооблагаемому доходу по налогу на доходы физических лиц, поскольку являются компенсацией уже понесенных расходов гражданином и не приносят ему какой-либо экономической выгоды, то есть не отвечают признакам дохода, установленным статьей 41 НК РФ. Кроме того, судом было верно отмечено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 НК РФ), а следовательно, при отсутствии в главе 23 НК РФ прямого указания об отнесении спорных выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен.

Ссылки в апелляционной жалобе на Письма Минфина России в обоснование довода о том, что доход в виде оплаты за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями услуг, в том числе юридических, в соответствии со статьей 211 НК РФ относится к доходам, полученным в натуральной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные Письма не являются нормативными правовыми актами, регулирующими законодательство о налогах и сборах, и не подлежат применению в настоящем деле.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возложении обязанности на ответчика направить истцу и в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ является верным и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от 17 января 2018 года (л.д. 19).

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг указанного представителя, суд пришел к выводу о том, что принципу разумности в рассматриваемом случае будет отвечать сумма в 4000 руб.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Н.Г.Лоскутова

А.Д.Халиулин