Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Коптелова Н.П. на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года по иску Кузьминой Е.В. к муниципальному образованию «Поселок Джебарики-Хая» Томпонского района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым

постановлено:

Возвратить Кузьминой Е.В. исковое заявление к муниципальному образованию «Поселок Джебарики-Хая» Томпонского района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Поселок Джебарики-Хая» Томпонского района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года исковое заявление Кузьминой Е.В. возвращено, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не указаны сведения о дате и месте рождения, не доплачена государственная пошлина.

Не согласившись с данным определением суда, истец Кузьмина Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления истца к производству судом по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Кузьминой Е.В., судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не указаны сведения о дате и месте рождения, не доплачена государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора: определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем, при обращении в суд о признании договора недействительным не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

Возвращая исковое заявление, судья также указал на то, что в нарушение статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Кузьмина Е.В. не доплатила государственную пошлину.

Размер и порядок исчисления государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера установлены пунктами 1, 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является применение последствий недействительности сделки, которую истец считает совершенной под влиянием заблуждения.

Требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества либо взыскиваемой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание, что недостатки искового заявления могут быть устранены в порядке статей 148 - 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

При таком положении у судьи имелись основания для оставления искового заявления Кузьминой Е.В. без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.В. Удалова