Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сергейкина Н.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30.11.2022 года по гражданскому делу №2-290/2022 по иску Молодцова И.В. к индивидуальному предпринимателю Сергейкину Н.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя Сергейкина Н.В. к Молодцову И.В. о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Молодцов И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергейкину Н.В. (далее по тексту - ИП Сергейкин Н.В.) о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ИП Сергейкин Н.В. обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. работы по реконструкции кафе, расположенного на принадлежащем ему (истцу) земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, а он (истец) обязался оплатить работы в размере 11147675,5 руб. Во исполнение договорных обязательств он (Молодцов И.В.) выплатил ответчику 6351000 руб. Однако, ИП Сергейкин Н.В. свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем должен вернуть полученные денежные средства, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения работ в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 74689,42 руб. В досудебном порядке его (истца) требование о возврате денежных средств и расторжении договора подряда удовлетворено ответчиком не было. Просил суд взыскать с ИП Сергейкина Н.В. неотработанный аванс в размере 6351000 руб, неустойку 74689,42 руб, расходы по уплате государственной пошлины 40329 руб.

ИП Сергейкин Н.В. обратился в суд со встречным иском к Молодцову И.В. о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, судебных расходов, указав, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик Молодцов И.В. оплатил ему 5351000 руб. Фактически им (Сергейкиным Н.В.) были выполнены работы на сумму 5715112 руб, о чем им составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., который направлен заказчику, но последним не подписан. Дальнейшее выполнение работ было приостановлено по согласованию с Молодцовым И.В. Таким образом, заказчик не оплатил ему фактически выполненные работы на сумму 364112 руб. Кроме того, на строительном объекте осталось оборудование, арендованное им (ИП Сергейкиным Н.В.) у ООО «<данные изъяты1>»: бытовка, стоимостью 70000 руб, и комплект опалубки, стоимостью 1200698 руб. Данное имущество на общее сумму 1270698 руб незаконно удерживается Молодцовым И.В., в связи с чем он (ИП Сергейкин Н.В.) несёт убытки, поскольку вынужден платить за аренду бытовки по 12000 руб в месяц, за аренду комплекта опалубки - 120000 руб в месяц. Для выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ он (ИП Сергейкин Н.В.) заказал и поставил на строительный объект керамические блоки на общую сумму 552960 руб, которые заказчик Молодцов И.В. не оплатил. Просил суд взыскать с Молодцова И.В. недоплаченную сумму за фактически выполненные работы в размере 364112 руб, стоимость незаконно удерживаемого оборудования 1270698 руб, стоимость керамических блоков 552960 руб, убытки, связанные с арендой бытовки и комплекта опалубки, в размере 924000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 23759 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Молодцов И.В. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что договором подряда был предусмотрен срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ., но к указанному времени подрядчиком было лишь демонтировано старое строение, выкопан котлован, залит фундамент под новое строение. При этом работы по залитию фундамента были ненадлежащего качества: не залита одна из колонн, толщина фундамента не соответствует проектной документации, некачественно сделана отсыпка. Поскольку работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, то выплаченная ему сумма 6351000 руб подлежит возврату. Нарушение срока выполнения работ и их ненадлежащее качество явились основанием для отказа от дальнейших услуг ИП Сергейкина Н.В. Ответчик по собственной инициативе покинул место стройки, забрав свои материалы и инструменты. После прекращения договора с ИП Сергейкиным Н.В. на фундаменте, выполненным ответчиком, он (истец) продолжил работы по строительству кафе. Отрицал, что ответчик завозил на объект бытовку и опалубку, указав, что строительный вагончик был приобретен им (истцом) задолго до начала стройки, а опалубка изготовлена из приобретенных лично им досок и фанеры, о покупке которых имеются и представлены суду соответствующие документы. Керамические блоки ответчиком на объект также не завозились, поскольку договором подряда предусмотрено строительство здания кафе из газосиликатных блоков.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Сергейкин Н.В. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Падалка А.И. поддержали встречный иск, в удовлетворении требований Молодцову И.В. просили отказать, пояснив, что по заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ. договору подряда на выполнение работ по демонтажу старого строения и строительству здания кафе им (Сергейкиным Н.В.) от заказчика был получен аванс в общей сумме 5351000 руб и выполнены работы, на сумму, согласно составленному им акту от ДД.ММ.ГГГГ., 5715112 руб: демонтировано старое здание, вырыт котлован, залит фундамент в соответствии с проектной документацией, установлен забор. Однако, в дальнейшем, ввиду отсутствия строительных материалов и денежных средств на их приобретение у заказчика выполнение работ по договору было приостановлено, о чем в адрес Молодцова И.В. направлено уведомление с актом приема-передачи фактически выполненных работ. Ответ на данное уведомление не поступил, акт заказчиком получен, но не подписан, выполненные работы полностью не оплачены. Кроме того, на строительном объекте осталось арендованное им (Сергейкиным Н.В.) у ООО «<данные изъяты1>» оборудование - бытовка и комплект опалубки, заказчиком не оплачены приобретенные им (Сергейкиным Н.В.) и завезенные на строительный объект керамические блоки на сумму 552960 руб.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.11.2022 года исковые требования Молодцова И.В. к ИП Сергейкину Н.В. и встречный иск ИП Сергейкина Н.В. к Молодцову И.В. удовлетворены частично. С ИП Сергейкина Н.В. в пользу Молодцова И.В. взысканы денежные средства по договору подряда в размере 3692703,5 руб, расходы по уплате государственной пошлины 26663,52 руб, а всего 3719367,02 руб. С Молодцова И.В. в пользу ИП Сергейкина Н.В. взысканы убытки за поставленный керамический кирпич в размере 552960 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8729,6 руб, а всего 561689,6 руб. В удовлетворении остальной части требований Молодцову И.В. и ИП Сергейкину Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) ИП Сергейкин Н.В. просит отменить решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении встречных требований и удовлетворен иск Молодцова И.В., полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права при неправильной оценке доказательств, принять по делу новой решение, удовлетворив его встречный иск в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней), выслушав пояснения ИП Сергейкина Н.В. и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Падалка А.И., поддержавших эти доводы, возражения Молодцова И.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком Молодцовым И.В. и подрядчиком ИП Сергейкиным Н.В., заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по реконструкции кафе, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес> (п.1.1).

Объем, виды работ и их стоимость согласованы сторонами в Приложении № к договору (п.1.2.).

Материалы на объект поставляются заказчиком или подрядчиком на основании заявки заказчика и оплачиваются на дату заявки.

Приложениями № и Приложением № к договору подряда являются перечни работ и затрат, их объем и стоимость, подписанные сторонами сделки.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) Молодцова И.В. о том, что строительство должно было вестись в соответствии с проектной документацией, разработанной, по его заказу, ООО «<данные изъяты2>», нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Представленная Молодцовым И.В. рабочая документация «Архитектурно-строительное решение» «Реконструкция кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым №», выполненная ООО «<данные изъяты2>», относится к ДД.ММ.ГГГГ, т.е. получена после заключения договора подряда с ИП Сергейкиным Н.В.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Сергейкин Н.В. пояснял в суде первой инстанции, что в ходе выполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ у него были предварительные проектные решения, которые заказчик выдавал ему частично, все дополнительные решения корректировались заказчиком на месте работ. При приобщении проектной документации в суде к материалам дела ИП Сергейкин Н.В. также пояснил, что данный проект не видел.

В договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, связанные с получением Молодцовым И.В. проектной (рабочей) документации, не вносились, указаний на то, что работы должны быть произведены не в соответствии с Приложением к договору, а по проектной (рабочей) документации, договор не содержит.

При указанных обстоятельствах фактически выполненные ИП Сергейкиным Н.В. работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ должны проверяться на соответствие работам, указанным в названном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП Сергейкиным Н.В. в одностороннем порядке составлен акт выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены виды, объем и стоимость работ, которые, как он утверждает, были им фактически выполнены.

Заказчик Молодцов И.В. получил данный акт, но не подписал, сославшись на несогласие с перечнем указанных в нем выполненных работ.

Поскольку разногласия между сторонами относительно объема, качества фактически выполненных работ и их оплаты урегулированы не были, Молодцов И.В. и ИП Сергейкин Н.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч., из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч.2).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч.2).

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в т.ч. жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (ч.2).

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч.1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч.2).

Статьей 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в т.ч. деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (ч.1).

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (ч.2).

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ (ч.3).

Как предусмотрено ст.747 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса (ч.1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ч.2).

Согласно ч.1 ст.747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии со ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (ч.1).

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (ч.2).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (ч.4).

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (ч.5).

В силу положений ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч.1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (ч.2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6).

В соответствии со ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в т.ч. таких, как производственная мощность предприятия (ч.1).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (ч.2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ составлен подрядчиком ИП Сергейкиным Н.В. в одностороннем порядке, мотивированных возражений заказчик Молодцов И.В. на данный акт не представил, в суде утверждал, что все работы выполнены некачественно, в связи с чем не должны им оплачиваться.

Для разрешения возникшего между сторонами спора относительно качества, перечня, объема и стоимости выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ определением Привокзального районного суда г.Тулы от 22.02.2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ <данные изъяты3>. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие фактически выполнены работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Молодцовым И.В. и ИП Сергейкиным Н.В.?

2. Соответствуют ли фактически выполненные ИП Сергейкиным Н.В. работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работам, указанным в условиях договора и рабочей (проектной) документации?

3. Соответствуют ли фактически выполненные ИП Сергейкиным Н.В. работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-техническим требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

4. Имеются ли в выполненных работах дефекты и недостатки, если да, то какие, и являются ли они существенными, какова стоимость их устранения?

На основании указанного определения суда экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее ФБУ ТЛСЭ) ФИО6 дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выводы которого положены в основу постановленного по делу решения.

Как указано в заключении, экспертным осмотром установлено, что на объекте по адресу: <адрес>, произведены работы по устройству монолитных железобетонных конструкций. При этом во время осмотра сплошное вскрытие конструкций на предмет установления факта выполнения и качества скрытых работ не производилось, в связи с этим опалубочные и арматурные работы установить экспертным осмотром не представилось возможным, т.к. данные работы скрыты за последующими работами и к осмотру не были представлены. Установить факт выполнения демонтажных, неучтенных и вспомогательных работ (погрузка, разгрузка, сборка и т.д.) экспертным осмотром не представляется возможным. Осмотр помещения подвала производился в условиях ограниченной видимости с использованием переносного источника искусственного освещения.

Экспертом отмечено, что договор подряда заключен ДД.ММ.ГГГГ., а дата разработки проекта на реконструкцию кафе, указанная в альбоме рабочей документации, - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора согласованная рабочая документация отсутствовала, в связи с чем эксперт сравнивал фактически выполненные работы, установленные экспертным осмотром, с работами, указанными в Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ. и рабочей документацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным осмотром установлено, что на момент производства экспертизы выполнены работы раздела № Приложения № «Устройство фундамента»: подготовительные работы, демонтаж здания, вывоз мусора, разбивка осей, привязка дома на участке, копка котлована, земляные работы, вывоз земли, заливка плиты в подвале, засыпка щебня, заливка тощей стяжки, заливка фундамента, укладка утеплителя, устройство колонн, устройство обмазочной гидроизоляции, заливка плиты пола (200мм) 1 этаж, заливка ступеней, укладка утеплителя по периметру здания, обратная засыпка песка горного, устройство временного забора, неучтенные работы, транспортные расходы на общую сумму 4362392,5 руб. Не соответствуют условиям договора в части выполненных объемов в местах, представленных для осмотра, следующие работы: заливка плиты в подвале (150 мм), устройство колонн.

Фактически выполненные ИП Сергейкиным Н.В. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. работы, установленные экспертным осмотром, имеют отклонения от строительно-технических требований, предъявляемых к данным видам работ: в нарушение требований п.5.18.3 таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 отклонение монолитных железобетонных конструкций фундаментов и колонн от вертикали в осях 4-7, Б-Е составляет до 40 мм; в нарушение требований Приложения Х СП 70.13330.2012 на поверхности бетона наблюдаются пятна ржавчины, раковины диаметром более 15 мм, глубиной более 5мм; в нарушение требований п.5.18.3 таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 устройство обмазочной гидроизоляции в осях 4-5, А-Б не соответствует требованиям рабочей документации по составу работ при устройстве гидроизоляции; в нарушение требований п.5.18.3 таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 заливка плиты в подвале 110 мм в осях 4-7, Б-Е не соответствует требованиям рабочей документации при толщине плиты 150 мм.

Недостатки в заливке плиты в подвале (150мм) в осях 4-7, Б-Е; устройстве колонн в осях 4-7, Б-Е; устройстве фундаментов в осях 4-7, Б-Е; устройстве гидроизоляции в осях 4-5, А-Б являются существенными. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1704 096 руб (без учета устройства гидроизоляции). Определить договорную стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, не представляется возможным.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ. в суде первой инстанции эксперт ФБУ <данные изъяты3>ФИО6 поддержала выводы своего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснила, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приложения к нему не содержат в себе существенных сведений, в частности, о наличии проектной документации, и требований, предъявляемых к работам, а также о стоимости материалов. Имеющаяся в деле проектная документация разработана после заключения договора подряда и не соответствует Приложению № к договору, в частности, по устройству гидроизоляции, поскольку предусмотренной договором подряда обмазочной гидроизоляции достаточно для строящегося объекта, в то время как проектной документацией предусмотрена специальная усиленная гидроизоляция. Поскольку договором подряда предусмотрена именно обмазочная гидроизоляция, которая в действительности имеет место быть, то расчет работ по усиленной гидроизоляции, предусмотренной проектной документацией, не производился.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым доказательством по делу и при вынесении решения руководствовался его выводами.

Полагая экспертное заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ необъективным, неполным и необоснованным, а выводы эксперта противоречивыми, ответчик (истец по встречному иску) Сергейкин Н.В. заявил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец (ответчик по встречному иску) Молодцов И.В. возражал против назначения по делу повторной экспертизы, полагая выводы ФБУ <данные изъяты3> правильными и ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ИП Сергейкин Н.В. не ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Разрешая заявленное ИП Сергейкиным Н.В. ходатайство и удовлетворяя его, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в т.ч. по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты3> эксперт сравнивал фактически выполненные работы, установленные экспертным осмотром, с работами, указанными в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ., и рабочей документацией от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующей на момент заключения договора подряда. При этом по ряду позиций эксперт установил объем выполненных работ, по некоторым работам констатировал, что они выполнены, но установить их фактический объем не представляется возможным, а по ряду работ указал, что установить факт их выполнения невозможно. Экспертом произведен расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков без стоимости необходимых материалов.

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 поясняла, что при проведении экспертизы ей был предоставлен доступ только в помещение в подвале, весь участок был завален строительным материалом, на каждую просьбу предоставить к осмотру какую-либо иную часть строения, она получала отказ, поэтому составила экспертное заключение только на основании того, что видела сама. Работы, предусмотренные договором, и работы по проектной документации отличаются, в частности, по гидроизоляции. Не отрицала, что на имеющемся фундаменте имеется несколько рядов кирпичной кладки стен, что зафиксировано на фото.

Вместе с тем, экспертное заключение не содержит информации об имевшейся кирпичной кладке, не определено, относится ли она к работам по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует ли условиям договора, выполнена ли качественно, каков ее объем и стоимость.

Стоимость материалов, необходимых для устранения отмеченных экспертом недостатков выполненных по договору подряда работ, экспертным заключением не определена.

Несмотря на возражения стороны ответчика (истца по встречному иску) ИП Сергейкина Н.В. относительно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не проверил доводы о неполноте экспертного исследования, не устранил противоречия выводов эксперта его же показаниям в суде, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не исследовал отказной материал № по обращению Молодцова И.В. в Отдел полиции «Богородицкий» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возникновения судебного спора, в котором имеются протокол осмотра места происшествия – принадлежащего Молодцову И.В. земельного участка по адресу: <адрес>, где велось строительство, и фотоматериал к этому протоколу, где зафиксировано состояние земельного участка, наличие на нем строительных материалов, возводимого объекта (фундамента здания).

Указанный отказной материал судом первой инстанции эксперту не предоставлялся, хотя содержит объективные сведения об объекте строительства на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные сотрудником полиции.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств (всех фактически выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ, их качестве, объеме и стоимости, наличии и характере недостатков, возможности и стоимости их устранения), в связи с возникшими сомнениями в правильности, полноте и обоснованности ранее данного экспертного заключения, с учетом характера заявленных исковых требований, правил распределения бремени доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.04.2023 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Молодцовым И.В. и ИП Сергейкиным Н.В., выполнены фактически? Их стоимость?

2. Соответствуют ли выполненные работы объему и перечню работ, указанных ИП Сергейкиным Н.В. в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Соответствуют ли фактически выполненные ИП Сергейкиным Н.В. работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работам, указанным в названном договоре, а также действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

4. Имеются ли в выполненных ИП Сергейкиным Н.В. работах недостатки? Являются ли они существенными, устранимыми? Способ и стоимость их устранения?

5. Производились ли какие-либо работы на спорном строительном объекте по адресу: <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ? Какие именно? Связаны ли они с продолжением строительства на базе уже выполненных ИП Сергейкиным Н.В. работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ?

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Тульский областной суд поступило ходатайство эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о необходимости предоставления для проведения указанной экспертизы дополнительных документов (от Молодцова И.В.: чертежей проектного плана земельного участка реконструируемого кафе или строительной площадки, подвального этажа (лист 35 из комплекта чертежей 1-21-АС, разработанного ООО «<данные изъяты2>»; от ИП Сергейкина Н.В.: фотографий, сделанных им до начала строительства объекта на территории (в т.ч. ограждение территории) и в ходе строительства объекта, исполнительной документации по объекту, в т.ч. акты на скрытые работы, исполнительных схем конструкций, сертификатов или паспортов на примененные материалы, геодезических схем разбивочных осей и выполненных конструкций), производство по делу было возобновлено, сторонами по делу представлены дополнительные доказательства, которые приняты апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлены ООО «<данные изъяты>» для проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», с учетом информационного письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных в заключении описках (даты фотографий и актов освидетельствования скрытых работ – от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ года), при проведении натурного обследования экспертом установлено следующее:

- существующее здание, находящееся в стадии незавершенного строительства, имеет 2 надземных этажа и один подвальный этаж, расположенный под частью здания (между осями Б-Е/4-7);

- в здании выполнены все основные несущие конструкции фундаментов, стен, колонн, междуэтажных перекрытий, конструкций лестниц, установлены стропильные конструкции крыши (без обрешётки и кровли), установлены оконные блоки на 1-ом этаже здания;

- существующее здание, в целом, построено в соответствии с проектом «Реконструкция кафе, расположенного на земельном участке с К№», разработанным ООО «<данные изъяты2>», шифр 1-21-АС;

- территория земельного участка огорожена забором с 3-х сторон: с восточной (ранее существовавший, стационарный забор), с южной стороны и частично с западной стороны (временный забор); с северной стороны площадки и частично с западной стороны (со стороны городского сквера, временное ограждение площадки отсутствует; вместе с тем на фотографиях 6 и 7 зафиксировано наличие временного ограждения по всему периметру земельного участка, при выполнении работ по устройству фундаментов.

Акт выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ИП Сергейкиным Н.В. (подрядчиком) от ДД.ММ.ГГГГ., не подписанный Молодцовым И.В. (заказчиком), имеется в деле, в т.1 на листах 46,47.

Последние фотографии, предоставленные ИП Сергейкиным Н.В. (см. фотографии 18,19,39,41) имеют даты съёмки ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. На этих фотографиях зафиксированы моменты бетонирования пола 1-ого этажа и наружных лестниц входа в здание, устройство дополнительной обратной засыпки фундаментов, а также керамические блоки, сложенные на площадке рядом с возводимым зданием. Эти фотографии сделаны с территории площадки лицом, имевшим непосредственный доступ на строящееся здание (к месту производству работ). Кроме того, ИП Сергейкиным Н.В. предоставлены суду фотографии более позднего периода (эти фотографии имеются в материалах дела, в томе 3, лист 21, на диске CD), на которых запечатлены работы по кладке стен 1-ого этажа; при чём эти фотографии сделаны с территории за пределами строительной площадки, очевидно, лицом не имевшим доступа к месту производства работ.

Кроме того, в материалах дела (в томе 3, на листах 50-94) имеется исполнительная документация, составленная ИП Сергейкиным Н.В., на выполненные работы, в т.ч.: журнал производства работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; различные акты освидетельствования скрытых работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (акты не подписаны заказчиком Молодцовым И.В.).

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ИП Сергейкиным Н.В. были выполнены работы, с окончанием ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. работы: по подготовке строительной площадки, по устройству фундаментов и подвальной части здания, по устройству наружных лестниц, устройству перекрытия подвала из монолитного железобетона, устройству бетонного пола 1 этажа, кладке цоколя наружных стен из полнотелого глиняного кирпича (это общий краткий перечень работ).

По результатам проведённого натурного обследования и произведённых измерений экспертом ФИО3 составлен рисунок 1, где изображён план подвала существующего здания (отсутствующий лист в составе рабочей и проектной документации), составленный на основе проектного чертежа «Схема расположения фундаментов» (шифр 1-21-АС).

Перечень и объём выполненных работ подсчитан экспертом в таблице 1.

Большая часть работ выполнена ИП Сергейкиным Н.В. согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ИП Сергейкиным Н.В. были выполнены дополнительные работы, необходимые для завершения этапа строительства по подземной части здания, но не предусмотренные этим договором (и, в частности, Приложением № к договору).

Стоимости работ (за единицу объёма) приняты (в основном) по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между Молодцовым И.В. и ИП Сергейкиным Н.В., согласно Приложению № к этому договору. Стоимости дополнительных работ, выполненных Сергейкиным Н.В. (со стоимостями, не учтёнными Приложением №), приняты экспертом по средней рыночной стоимости этих работ в Тульской области, по прайсам (средним значением из 3-х прайсов), приведённым в приложении 2 (это, зачастую, не соответствует стоимости работ, предложенной ИП Сергейкиным Н.В.).

Заливка плиты пола подвала выполнена фактической толщиной 125 мм, что не соответствует проектному решению на чертеже 1-21-АС лист 34, при толщине плиты - 150 мм. Тем не менее, выполненная плита обладает необходимой прочностью для дальнейшей нормальной эксплуатации подвальных помещений. Фактический класс прочности бетона - В35 определён по результатам измерения прочности бетона, см. протокол испытаний приложение 1, лист 1. Необходимо отметить, что техническими решениями серии 2.244-1 «Детали полов общественных зданий», выпуск 1, узлы 326-334 (для полов по грунту) устанавливается толщина бетонной подготовки пола 80 мм из бетона марки М100, без армирования, для помещений общественного назначения.

По пункту 7: упрощённое название вида работ «Заливка фундаментов», согласованное сторонами при заключении договора, имеет полное название «Устройство фундаментов общего назначения» согласно «Сметным нормам на строительные работы» ГЭСН 81-02-06-2020, сборник 6; в которых для определения стоимости работ применяются расценки 06-01-001-10 и 06-01-001-22, при этом, в состав расценок входят следующие виды работ: установка опалубки, установка и сварка арматуры, укладка бетонной смеси.

Работы по кирпичной кладке цоколя выполнены из полнотелого глиняного кирпича на цементно-песчаном растворе. При кладке стен был использован кирпич, бывший в употреблении, с многочисленными сколами, что не допускается строительными нормами СП 70.13330.2012. Швы кладки имеют толщину 25+30 мм, что не соответствует установленным требованиям СП 70.13330.2012, табл. 9.8, строка 9. Вместе с тем, прочность существующей кладки обеспечивает эксплуатационную пригодность этой кладки. При проведении обследования экспертом была измерена прочность кирпича и раствора (см. протоколы испытаний в приложении 1); фактическая прочность кирпича соответствует марке кирпича Ml00, прочность раствора - марке М300 (протоколы измерения прочности см. приложение I, листы 3 и 4). Измеренная прочность раствора кладки выше прочности кирпича (как правило, прочность кирпича бывает выше прочности раствора); поэтому утолщённые швы кладки увеличивают общую прочность кладки.

Работы трактора при прорыве водяной трубы и работы трактора для устройства прокола, заявленные ИП Сергейкиным Н.В. в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., не имеют документального подтверждения, поэтому не включены экспертом в таблицу.

Приобретение материалов ИП Сергейкиным Н. В. (подрядчиком) для данного объекта метизов, мешков, арматуры O 12 мм с порезкой, проволока O 1,2 мм, плёнка 100 мкр, лента демпферная, заявленных ПП Сергейкиным Н. В. в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., не имеет документального подтверждения, поэтому они не включены в таблицу 1.

При проведении натурного обследования экспертом установлено, что несущие конструкции фундаментов, стен подвала, колонн, перекрытия подвала, лестниц, ведущих в подвал и на 1-ый этаж (выполненных из монолитного железобетона), не имеют разрушений и трещин, свидетельствующих о снижении прочности и нарушений деформативности конструкций. Следов коррозионного поражения арматуры и отслоений защитного слоя бетона не имеется. При проведении обследования экспертом была измерена прочность бетона монолитных конструкций стен подвала, (неразрушающим ударно-импульсным методом, измерителем прочности ОНИКС 2.5), протокол испытания приведён в приложении 1.

Фактический класс бетона по прочности В35, это выше предусмотренного проектом класса прочности бетона В20 (согласно чертежу 1-21-АС л. 3). Техническое состояние вышеперечисленных несущих строительных конструкций здания (выполненных ИП Сергейкиным Н.В.) классифицируется как работоспособное, согласно МДС 13-20.2004 «Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий. Пособие по проектированию», по таблице приложения 1.

При проведении натурного обследования было установлено, что внутренние поверхности стен подвала, а также поверхности колонн имеют недостатки качества изготовления в виде многочисленных неровностей (следов от неровной опалубки), а именно: наплывов, впадин и раковин (до 20 мм), измеренных при наложении 2-ух метровой линейки. Это не соответствует установленным требованиям - до 15 мм, согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: по пункту 5.18.3, таблице 5.12, п. 3, по пункту 5.18.4, а также по приложению X, при классе бетонной поверхности А7 (при неустановленных проектных требованиях к поверхностям бетонным поверхностям конструкций и отсутствии указаний по дальнейшей отделке стен подвала), по нижеприведённой таблице X.1.

Допуски прямолинейности применяются при условии выполнения допусков по толщине защитного слоя и по размерам сечений (толщинам) элементов.

Для оценки качества поверхности монолитных бетонных, бетонных с композитной полимерной арматурой и железобетонных конструкций применяют четыре класса, определяемые по предельным допускам прямолинейности и местных неровностей, приведенным в таблице X.1. Классы распространяются на перекрытия, стены, колонны, фундаменты и другие конструкции с прямолинейными поверхностями. Основное назначение бетонных поверхностей приведено в таблице Х.2. Класс бетонной поверхности монолитных конструкций и качество бетонных поверхностей с особыми требованиями к внешнему виду должны оговариваться в проектной документации. В неоговоренных случаях класс поверхности принимается А6 или А7 (в зависимости от назначения)».

Эти недостатки могут быть устранены срезкой наплывов и оштукатуриванием поверхностей стен и колонн слоем цементно-песчаного раствора, на общей площади поверхностей - 79,0 м2.

На открытых поверхностях стен подвала и на цокольной части фундаментов имеются мелкие дефекты в виде торчащих концов стальных стержней, которыми ранее крепилась опалубка, см. фотографии 26 и 34. Этот дефект может быть устранён обрезкой торчащих стержней, при оштукатуривании стен подвала. Удаление загнутых концов стержней на внешних поверхностях стен не имеет практического значения.

Согласно расчету, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 38099 руб.

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Стройэкспертиза» пришел к следующим выводам.

Перечень и стоимость фактически выполненных работ ИП Сергейкиным Н.В. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между ним и Молодцовым И.В., приведены в таблице I. Общая стоимость выполненных работ ИП Сергейкиным Н.В. составляет – 5065250 руб.

Большая часть работ выполнена ИП Сергейкиным Н.В. согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч., были выполнены дополнительные работы, необходимые для завершения этапа строительства по подземной части здания, но не предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим имеются некоторые различия в объёмах и стоимостях фактически выполненных работ и работ, перечисленных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Различия можно видеть при сверке фактически выполненных работ, указанных в таблице 1 и акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того: работы трактора при прорыве водяной трубы и работы трактора для устройства прокола (заявленные ИП Сергейкиным Н.В. в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.) не имеют документального подтверждения, поэтому не включены экспертом в таблицу 1; приобретение ИП Сергейкиным Н.В. (заявленных им в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.) материалов для данного объекта, а именно: метизов, мешков, арматуры O 12 мм с порезкой, проволока O 1,2 мм, плёнка 100 мкр, лента демпферная, - не имеют документального подтверждения их приобретения ИП Сергейкиным Н.В., поэтому они не включены в таблицу 1.

Фактически выполненные ИП Сергейкиным Н.В. работы, в целом, соответствуют работам, указанным в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно приложению 1, по разделу «Устройство фундаментов» (целиком), за исключением: выполненного железобетонного пола в подвале, фактической толщиной 125 мм, что не соответствует указанной толщине 150 мм (в Приложении № к договору №, пункт 4, столбец 2), но соответствует по указанному расходу бетона - 20 м3 (в Приложении № к договору №, пункт 4, столбец 4).

Кроме того, ИП Сергейкиным Н.В. были выполнены дополнительные работы, необходимые для завершения этапа строительства по подземной части здания, но не предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти работы перечислены в таблице 1.

Необходимо отметить, что договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены только объёмы и стоимости работ, подлежащих выполнению (при этом, названия выполняемых работ, большей частью, не соответствуют общепринятым названиям «Государственных элементных сметных норм па строительные работы», ГЭСН). В договоре не указано, каким образом и в соответствии с какой проектной документацией надлежит выполнять эти работы. В договоре также не указано, что выполненные работы должны соответствовать установленным техническим требованиям, а также требованиям строительных норм и правил.

Вместе с тем, при выполнении работ ИП Сергейкин Н.В. руководствовался рабочей документацией, выполненной ООО «<данные изъяты2>» в ДД.ММ.ГГГГ, шифр 1-21-АС, в виде неполного комплекта чертежей (где, например, отсутствуют: план подвального этажа, конструкции наружной лестницы в осях 5-6 за осью Е).

Фактически выполненные ИП Сергейкиным Н.В. работы, в целом, соответствуют установленным требованиям строительных норм и правил: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 72.13330.2012 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», за исключением следующих дефектов:

- имеющихся неровностей поверхностей стен и колонн в подвальном этаже (в виде наплывов, отклонений от плоскости поверхности, раковин), достигающих 20 мм, что не соответствует установленным требованиям СП 70.13330.2012 по пункту 5.18.3, таблице 5.12, п. 3, и по пункту 5.18.4, а также по приложению Х, при классе бетонной поверхности А7 (при неустановленных проектных требованиях к бетонным поверхностям конструкций и отсутствии указаний по дальнейшей отделке стен подвала) - 15 мм;

- торчащих концов стальных стержней, при помощи которых ранее крепилась опалубка конструкций при бетонировании, см. фотографии 26 и 34.

В работах, выполненных ИП Сергейкиным Н.В., имеются недостатки, которые перечислены в ответе на 3-ий вопрос суда. Эти недостатки являются несущественными и устранимыми. Они могут быть устранены удалением бетонных наплывов, срезкой концов торчащих арматурных стержней и оштукатуриванием поверхностей стен и колонн слоем цементно-песчаного раствора.

Удаление загнутых концов арматурных стержней на внешних поверхностях наружных стен не имеет практического значения при дальнейшей отделке цоколя.

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, а также стоимость материалов и доставки материалов, приведена в таблице 2 заключения. Она составляет - 38099 руб.

На фотографиях, предоставленных ИП Сергейкиным Н.В.:

- №16, №19 от ДД.ММ.ГГГГ. - выполняется устройство (бетонирование) наружных лестниц входов в подвал и небольшой лестницы с земли на 1-ый этаж;

- №40 от ДД.ММ.ГГГГ. - выполняется обратная засыпка песком пазух фундаментов лестницы;

- №38 от ДД.ММ.ГГГГ. - выполнена закладка дверного проёма входа в подвал (по оси Е между осями 5-6) блоками из ячеистого бетона;

- №№42,43 от ДД.ММ.ГГГГ. - выполнена дополнительная обратная засыпка пазух фундаментов горным песком.

Вышеназванные фотографии сделаны лицом, имевшим непосредственный доступ к выполняемым работам.

Вышеперечисленные работы следует считать последними выполненными работами ИП Сергейкина Н.В. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

При проведении натурного обследования существующего здания (находящегося в стадии незавершённого строительства), расположенного по адресу: <адрес>, экспертом ФИО3 было установлено наличие существующего 2-ух этажного здания (с подвалом под частью здания), построенного на фундаментах, сделанных ИП Сергейкиным Н.В. В то же время, предоставленные ИП Сергейкиным Н.В. фотографии, сделанные при производстве строительных работ, полностью соответствуют существующим строительным конструкциям подземной части здания (расположенным ниже отм. 0,000 м), за исключением 2-ух (дополнительных) вырезанных проёмов (один - в полу, другой - в перекрытии подвала, в осях Г-Е/5-6, см. фотографии 22,30,31,32).

В существующем двухэтажном здании выполнены все основные несущие конструкции стен, железобетонных колонн, перекрытий 1-ого и 2-ого этажа, стропильных конструкций крыши (при этом не имеется обрешётки кровли и кровельного покрытия), в проёмах 1-ого этажа установлены оконные блоки.

Экспертом в разделе «Исследование» приведены фотографии №№1, 21, 35, иллюстрирующие состояние возведённого здания в период проведения натурного обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что строительство здания было продолжено на базе уже выполненных ИП Сергейкиным Н.В. работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, дано квалифицированным и компетентным специалистом – экспертом ФИО3, имеющим высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство» и квалификацию «инженер-строитель», сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Строительно-техническая экспертиза», включенного в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеющего стаж работы по специальности в области строительства 39 лет, в т.ч. экспертом 7 лет. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта ФИО3, которые основаны на непосредственном осмотре спорного объекта незавершенного строительства, земельного участка, на котором этот объект расположен, исследовании технической документации, материалов настоящего гражданского дела, отказного материала № по обращению Молодцова И.В. в Отдел полиции «Богородицкий» ДД.ММ.ГГГГ, представленных сторонами документов и фотоматериалов, у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, строительные нормы и правила, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом, схемами, сметами, протоколами испытаний и пр.

Допрошенный судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО3 подтвердил выводы своего экспертного заключения и на заявленные Молодцовым И.В. возражения пояснил, что в таблице 1 «Стоимости работ, выполненных ИП Сергейкиным Н.В.» объем работ по позиции «Копка котлована, земляные работы, вывоз земли» указан 2170 куб.м, поскольку в данном случае речь идет о разработанном объеме грунта, куда входит объем земли, подлежащей вывозу, поскольку площадки для складирования выкопанного из котлована грунта, на земельном участке Молодцова И.В. нет. Расчеты этого объема были сделаны с учетом размеров опалубки фундамента и расстояний, которые необходимо отступить от будущего фундамента. ИП Сергейкин Н.В. сделал большой котлован по периметру всего будущего здания, весь разработанный грунт был вывезен со строительной площадки. Полагал, что указанный в проекте объем грунта 228 куб.м – это ошибочная цифра, она ничем не подтверждена. При строительстве ленточного фундамента разработанного грунта было бы меньше, но появились бы более стесненные условия для строительства, что, вероятно, привело бы к удорожанию самих работ. Он (ФИО3) осматривал строение, делал собственные замеры там, где это было доступно, измерял внутренние габариты, толщину стен, сравнивал с проектной документацией, с представленным фотоматериалом. Полученных данных ему хватило, чтобы дать заключение на поставленные судом вопросы.

Относительно следов коррозии на элементах арматуры пояснил, что в процессе бетонирования применялись арматурные стержни для крепления опалубки. То, что стержни, которые не участвовали в работе железобетонной конструкции, но концы которых торчат на поверхности, часть из которых загнуты, а часть выступает, является недоработкой Сергейкина Н.В., но нормативных требований по защитному слою к данным стержням нет. Строительными нормами установлены требования только к рабочей арматуре. Обычно концы, которые выходят за бетонную поверхность, обрезаются. В данном случае арматура никаких нагрузок не несет и не передает. Строительными нормами требований к такой арматуре не установлено. Окрашивать ее лакокрасочным материалом бессмысленно. Он (эксперт) отметил в своем заключении, что такие недоработки имеют место, однако, с внешней стороны отделка цоколя еще не сделана, при будущей отделке данные концы закроются. Те концы, которые торчат, можно обрезать. В экспертном заключении речь идет именно о той арматуре, которая не является ни рабочей, ни распределительной, она использовалась для крепления опалубки.

При исследовании пола в подвальном помещении установлено, что его объем 20 куб.м. В заключенном между сторонами договоре не указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с каким-то проектом, также не указано, что Сергейкину Н.В. были переданы какие-то чертежи на конструкцию пола. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ мало условий – указано «заливка пола» и две цифры, а именно, что он должен быть выполнен 150 мм и объемом 20 м3. Объем 20 куб.м имеется, т.е. объем пола совпадает с условиями договора, а толщина - 120 мм. Толщина пола определяется толщиной его бетонной части. Для общественного здания с таким назначением достаточно толщины пола даже в 80 мм.

Относительно отсутствия сертификата на поверку двухметровой линейки с уровнем, которая была использована им при осмотре и замерах, пояснил, что данный простейший инструмент поверке не подлежит. Подтверждением является акт № об измерительном контроле от ДД.ММ.ГГГГ. Он (эксперт) обратился за поверкой данной линейки в ФБУ <данные изъяты4>, но по результатам выдан не сертификат поверки, а акт об измерительном контроле, поскольку сертификат поверки, свидетельство о калибровке выдаются на другие измерительные приборы. В акте указан индивидуальный номер именно той линейки с уровнем, которая им (экспертом) была использована при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу.

В ходе экспертизы установлено, что на выполненных бетонных поверхностях имеются неровности (наплывы, раковины). В экспертном заключении приведена таблица, где указаны допуски к этим поверхностям в зависимости от класса различных поверхностей. Класс бетонных поверхностей А7 установлен потому, что в проекте должно быть предусмотрено, какая отделка будет в помещениях подвального этажа. Такой документ ему (эксперту) представлен не был, из чего следует вывод, что проектом не установлены требования, касающиеся помещений подвала. В том случае, если требования к помещениям (поверхности стен) не установлены, следует руководствоваться минимальными требованиями, которые установлены строительными нормами, в частности СП 70.13330.2012. Самые низкие требования установлены к бетонным поверхностям, обращенным в сторону земли, а не в сторону помещения. Там допускаются раковины и неровности до 20 мм. Минимальные требования к поверхностям стен, обращенным внутрь помещений, предусмотрены для поверхностей, которые впоследствии будут оштукатурены. Они допускают неровности до 15 мм, которые могут быть устранены путем дополнительного оштукатуривания стен. Затраты на устранение данных дефектов подсчитаны и указаны в экспертном заключении.

В ходе проведения экспертизы установлено, что прочность бетона, использованного при залитии колонн, очень высокая (она гораздо больше необходимой для такого здания прочности), а нагрузка на колонны - с учетом этажности здания - минимальная. В заключении указано, что имеется неровность поверхности колонн, а не кривизна самих колонн. На несущую способность колонн неровность их поверхности не влияет и устраняется дополнительным оштукатуриванием. Никаких внешних признаков (трещин или повреждений), свидетельствующих, что у колонн утеряна несущая способность, и есть дефект, требующий их демонтажа, нет. На момент экспертного осмотра на возведенном ИП Сергейкиным Н.В. фундаменте уже построены два этажа, возведены перекрытия, стены, стропила на крыше. При имеющейся нагрузке на фундамент признаки дефектов несущей способности колонн нет. Полагал, что, если бы заказчик действительно считал фундамент некачественным, то дальнейшего строительства на этом фундаменте не было бы.

Тот факт, что под цокольной частью здания использовался бывший в употреблении кирпич (этот вывод сделан на основании внешнего вида кирпича), на качество работ не повлияло, это подтверждают результаты произведенных в ходе экспертизы измерений прочности кирпича и прочности раствора. Прочность использованного кирпича высокая.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Сергейкин Н.В. пояснил в суде апелляционной инстанции, что выемка грунта частями была в данном случае невозможна, поскольку на месте строительства было старое здание, которое сначала демонтировали, потом убирали оставшийся после демонтажа строительный мусор, после чего был сделан котлован для строительства фундамента нового здания.

Ссылки Молодцова И.В. на то, что в проектной документации объем грунта, подлежащего вывозу, указан 228,56 куб.м, в связи с чем он не обязан оплачивать больше, несостоятельны. В Приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «Копка котлована, земляные работы, вывоз земли» предусмотрен согласованный сторонами при подписании договора объем работ 1800 куб.м. В акте выполненных работ, составленном ИП Сергейкиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., объем работ по данному пункту указан 2170 куб.м. По расчетам эксперта ООО «<данные изъяты>», объем разработанного ИП Сергейкиным Н.В. грунта, установленный исходя из размеров и вида уже возведенного фундамента, составил также 2170 куб.м. Таким образом, правовых оснований для расчета платы за данные работы (копка котлована, земляные работы, вывоз земли) по объему, указанному в проектной документации, не имеется.

Доводы Молодцова И.В. о том, что выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» противоречивы, поскольку, в одних случаях эксперт ФИО3 руководствовался данными из проектной документации, а в других – условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., - несостоятельны. Как следует из вышеприведенных показаний эксперта ФИО3, к проектной документации он обращался тогда и поскольку, когда из содержания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и иных представленных доказательств нельзя было установить каких-либо необходимых для оценки их качества требований к перечисленным в договоре работам. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты3>, с выводами которого Молодцов И.В. согласен, также указано, что эксперт сравнивала фактически выполненные работы, установленные экспертным осмотром, с работами, указанными в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и рабочей (проектной) документацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки мнению Молодцова И.В., экспертом ФИО3 произведены расчеты не только на основании представленного ему фотоматериала, но и на основании иных письменных доказательств, данных экспертного осмотра спорного объекта и произведенных экспертом замеров, что следует из содержания экспертного заключения №.

В экспертном заключении № указано, что измерения по существующим строительным конструкциям здания производились следующими приборами: лазерным дальномером, стальной мерной лентой, 2-ух-метровой линейкой с уровнем, штангциркулем, измерителем прочности бетона ОНИКС 2.5. На данное оборудование, кроме линейки, к заключению приложены сертификаты поверки.

Доводы Молодцова И.В. о том, что эксперт ФИО3 использовал неповеренную линейку с уровнем, проверялись судебной коллегией. Отсутствие документа о поверке этого измерительного прибора объяснено в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО3, который представил акт № об измерительном контроле от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты4>», данной линейки (в акте указан ее индивидуальный номер), подтверждающий, что она пригодна для использования по своему функциональному назначению. То обстоятельство, что указанный акт получен позже проведения экспертизы, не свидетельствует само по себе о том, что ранее эта линейка с уровнем не была исправна. При проведении экспертного осмотра, выполнении экспертом ФИО3 замеров на спорном объекте присутствовали стороны по делу Молодцов И.В. и Сергейкин Н.В., что указано в заключении № и ими не отрицалось, замечаний по поводу действий эксперта не заявлено.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты3>, указано, что измерения производились инструментами (дальномер лазерный, рулетка металлическая, уровень строительный), прошедшими поверку, однако, ни в отношении одного из указанных инструментов не приложен документ о поверке.

Ходатайств о назначении по делу еще одной повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы сторонами заявлено не было. ИП Сергейкин Н.В. согласился с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Молодцов И.В., считавший заключение повторной судебной экспертизы необоснованным и неправильным, полагал, что при разрешении спора следует руководствоваться экспертным заключением ФБУ <данные изъяты3>. Однако, правовых оснований для этого нет, поскольку, как указано выше, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в выводах эксперта, в т.ч. ее показаниям в суде, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой признано судом апелляционной инстанции правильным и обоснованным.

Взыскание с ИП Сергейкина Н.В. денежных средств, в т.ч. за устранение недостатков работ, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты3> приведет к неосновательному обогащению Молодцова И.В., поскольку, к работам, выполненным с существенным недостатками, которые не должны оплачиваться заказчиком, и к убыткам, подлежащим возмещению подрядчиком, экспертом отнесены, соответственно, возведение фундамента, разборка плиты пола, колонн, фундамента, обратная заливка плиты в подвале, фундамента, плиты пола, устройство колонн. То есть эксперт <данные изъяты3> пришел к выводу о том, что для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж результата всех работ, выполненных ИП Сергейкиным Н.В., и заново осуществить строительство фундамента, колонн и пр. Однако, по делу достоверно установлено и не отрицалось Молодцовым И.В., что он не только не демонтировал фундамент, сооруженный ИП Сергейкиным Н.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, но и построил на нем двухэтажное здание.

В суд апелляционной инстанции Молодцов И.В. представил договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «<данные изъяты5>», условиями которого предусмотрены, в т.ч., разборка фундамента, колонн, плиты в подвале, устройство нового фундамента. Сначала Молодцов И.В. пояснял в суде, что демонтажные работы начаты, позднее указал, что фактически демонтажные работы не проводились, строительство ведется на фундаменте, сделанном ИП Сергейкиным Н.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в разделе «Адреса и реквизиты сторон» договора от ДД.ММ.ГГГГ указаны паспортные данные Молодцова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что также ставит под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства.

Доводы Молодцова И.В. о том, что по окончании строительства здания он намерен переделать фундамент, с очевидностью свидетельствуют об их надуманности.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперту ООО «<данные изъяты>» был предоставлен гораздо больший объем доказательств и материалов, чем ФБУ <данные изъяты3>. Повторная экспертиза была проведена через два года после завершения ИП Сергейкиным Н.В. работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эксперт имел возможность оценить состояние фундамента на данный момент, т.е. через значительный период его (фундамента) непосредственной эксплуатации в разных погодных условиях, с учетом нагрузки на него (возведенных на нем иных основных конструктивных элементов двухэтажного здания), оценить несущую способность, наличие проявившихся со временем дефектов и пр.

Представленный Молодцовым И.В. в суд апелляционной инстанции акт экспертной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный им у начальника отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ <данные изъяты3>ФИО5, в котором сделан вывод о незаконности и необоснованности заключения № ООО «<данные изъяты>», не опровергает достоверность выводов эксперта ФИО3 и не порочит его экспертное заключение, как доказательство по делу. Данный акт не является допустимым доказательством, поскольку представляет собой рецензию, выполненную заинтересованным в исходе дела лицом. В экспертном заключении ФБУ <данные изъяты3>№ от ДД.ММ.ГГГГ (лист 2) указано, что в осмотре объекта принимала участие заведующая отделом СТЭ ФИО5; в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что она оказывала эксперту ФИО6 помощь при проведении замеров. Таким образом, ФИО5, как участник проведения первой судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, и лицо, состоящее в трудовых отношениях с ФБУ <данные изъяты3>, заинтересована в том, чтобы допустимым доказательством по делу было признано именно экспертное заключение данного учреждения.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с ИП Сергейкина Н.В. в пользу Молодцова И.В. подлежат взысканию денежные средства, излишне полученные в счет оплаты работ по договору, а также убытки, связанные с устранением выявленных недостатков в фактически выполненных по договору работах, - всего в сумме 1328849 руб (из расчета: 6350000 руб (сумма, полученная подрядчиком от заказчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.) – 5065250 руб (стоимость фактически выполненных ИП Сергейкиным Н.В. работ по договору) + 38099 руб (стоимость работ, материалов и доставки материалов для устранения недостатков выполненных работ)).

Доводы апелляционной жалобы ИП Сергейкина Н.В. о том, что он получил от Молодцова И.В. в счет оплаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не 6351000 руб, как утверждает последний, а 5351000 руб, нельзя признать обоснованными. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и мотивированно отклонены, как бездоказательные.

Молодцовым И.В. в суд представлены письменные доказательства, подтверждающие, что в счет оплаты работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. он, как заказчик, выплатил подрядчику ИП Сергейкину Н.В. денежные средства на общую сумму 6351000 руб, а именно: квитанции - от ДД.ММ.ГГГГ. на 3345000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ. на 1000000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ. на 1006000 руб, и расписку Сергейкина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении 1000000 руб.

При этом расписка о получении 1 млн. руб по договору подряда № датирована ДД.ММ.ГГГГ, написана и подписана ИП Сергейкиным Н.В., что он не оспаривал в суде, составлена на обороте самого договора подряда.

В квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ указано, что ИП Сергейкиным Н.В. получены от Молодцова И.В. денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. На каждой квитанции имеется печать ИП Сергейкина Н.В., подписи от имени главного бухгалтера и кассира.

Молодцов И.В. утверждал в суде, что сам передавал ИП Сергейкину Н.В. денежные средства и получал в подтверждение соответствующие документы; ДД.ММ.ГГГГ передал подрядчику 1 млн. руб на объекте, поэтому квитанция на эту сумму выписана не была, о получении денег Сергейкин Н.В. написал расписку на самом договоре подряда.

Свидетель ФИО2, допрошенная в суде первой инстанции, пояснила, что работает коммерческим директором ООО «<данные изъяты6>», директором которого является Сергейкин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Сергейкин Н.В. написал ей сообщение о том, что придет заказчик Молодцов, которому нужно выдать приходный ордер на 1 млн.руб. В конце рабочего дня к ней пришел мужчина (но не Молодцов И.В.), представился Молодцовым и сказал, чтобы она выдала ему два приходных кассовых ордера – один за ДД.ММ.ГГГГ на 1006000 руб, второй – за ДД.ММ.ГГГГ на 1 млн. руб. Она ему их выдала без согласования с руководителем и без получения каких-либо денежных средств. А когда сообщила об этом Сергейкину Н.В., то он сказал, что она выдала лишний приходный кассовый ордер.

Данные свидетельские показания вызывают сомнения в их правдивости, поскольку ситуация, о которой пояснила свидетель (коммерческий директор организации выдает незнакомому ей лицу, без проверки его личности и полномочий, вопреки указаниям директора, не один, а два платежных документа с разными датами, не получив ни денег в указанных в квитанциях суммах, ни расписок, что деньги ранее получены Сергейкиным Н.В.), явно противоречит как правилам ведения бухгалтерского учета, так и обычаям делового оборота в целом.

Как следует из объяснений ИП Сергейкина Н.В. и его представителя в суде, никаких мер к ФИО2 по факту выдачи ею квитанции на 1 млн. руб без получения денежных средств и без истребования расписки не принято.

В правоохранительные органы с заявлением о проверке законности действий Молодцова И.В. Сергейкин Н.В. обратился только в настоящее время, т.е. спустя более двух лет после выдачи платежных документов.

Расписка на 1 млн. рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ годом. Квитанция о получении от Молодцова И.В. 1 млн. руб – от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расписка выполнена на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ИП Сергейкина Н.В. о том, что она полежала возврату в обмен на квитанцию, несостоятельны.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.2).

Поскольку получение от Молодцова И.В. денежных средств оформлено в письменном виде, оспаривание этих документов по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. ИП Сергейкин Н.В. и свидетель ФИО2 поясняли, что расписка и квитанции выданы ими добровольно.

Ни в рамках данного дела (в числе встречных исковых требований), ни самостоятельным иском ИП Сергейкин Н.В. не заявлял требований об оспаривании расписки от ДД.ММ.ГГГГ либо квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву безденежности.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ИП Сергейкина Н.В. о неполноте судебного разбирательства при рассмотрении судом первой инстанции его возражений относительно полученной от Молодцова И.В. по договору подряда суммы.

Ссылки ИП Сергейкина Н.В. на то, что по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны вноситься в кассу с выдачей квитанции, а также, что номера квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (№) и от ДД.ММ.ГГГГ (№) подтверждают, по его мнению, что фактически они выданы в один день, - не могут опровергать письменных доказательств получения от Молодцова И.В. денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдение правил принятия от заказчика и оприходования денежных средств относится к компетенции и обязательствам подрядчика. Молодцов И.В. не может отвечать за правильность ведения ИП Сергейкиным Н.В. бухгалтерского учета.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ИП Сергейкина Н.В. о том, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ им получено от заказчика работ Молодцова И.В. не 6351000 руб, а на 1 млн. руб меньше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано ИП Сергейкину Н.В. в удовлетворении требований о взыскании с Молодцова И.В. стоимости удерживаемого имущества и убытков, связанных с арендой этого имущества.

Согласно представленному ИП Сергейкиным Н.В. в материалы дела договору с ООО «<данные изъяты1>» от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения работ по реконструкции кафе на земельном участке по адресу: <адрес>, он взял в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. бытовку стоимостью 70000 руб и комплект опалубки стоимостью 1200698 руб, на общую сумму 1270698 руб.

Сумма арендной платы в месяц по договору за все оборудование составляет 120000 руб (п.3.1 договора). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 руб за комплект опалубки и 120000 руб за бытовку.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень арендованного оборудования: балка деревянная двухтавровая – 72 шт., стойка металлическая, телескопическая в комплекте с унивилкой – 158 шт., металлическая тринога – 9 шт., фанера береза ламинированная ФСФ 1\1 2440х1220х18 66,5 листов, доска 6 м - 166 шт., доска 3 м – 195 шт., бытовка для размещения работников - 1 шт.

ИП Сергейкин Н.В. указывал, что данное арендованное оборудование использовалось при выполнении им работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а после приостановления этих работ незаконно удерживается Молодцовым И.В.

Свидетель ФИО4 – главный инженер ООО «ДД.ММ.ГГГГ», руководителем которого является Сергейкин Н.В., пояснил в суде первой инстанции, что периодически приезжал на объект в <адрес>, где, по заказу Молодцова И.В., велись строительные работы, и привозил материалы. На объекте был построен фундамент, подвал и лестница в него, залита плита перекрытия. Впоследствии возник конфликт с заказчиком, он отказался возвращать бытовку, строительные леса, доски, фанеру, опалубку.

Истец (ответчик по встречному иску) Молодцов И.В. утверждал, что бытовка и все строительные материалы, в т.ч. для опалубки фундамента, были приобретены и оплачены им, о чем имеются соответствующие документы. ИП Сергейкин Н.В. не ставил его, как заказчика работ и собственника земельного участка, на котором они ведутся, в известность об использовании арендованного оборудования. Полагал, что, поскольку он не был официально уведомлен подрядчиком об аренде оборудования, не принимал на себя ответственности за состояние и сохранность этого оборудования, то требования ИП Сергейкина Н.В. удовлетворению не подлежат.

В деле имеются платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты6>» произвело оплату ООО «<данные изъяты1>» по договору № аренды комплекта опалубки, бытовки для размещения работников от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 301486 руб, и письмо директора ООО «<данные изъяты6>» Сергейкина Н.В. директору ООО «<данные изъяты1>», датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой зачесть оплату по указанному платежному поручению в счет оплаты за ИП Сергейкина Н.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных документов следует, что между двумя юридическими лицами - ООО «<данные изъяты6>» (директором которого является Сергейкин Н.В.) и ООО «<данные изъяты1>» и между ИП Сергейкиным Н.В. и ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в один день -ДД.ММ.ГГГГ - заключены два договора с одним и тем же номером № аренды одного и того же оборудования. При этом аренду оплачивает не каждый арендатор за себя и по своему договору, а плату, внесенную по договору юридическим лицом, его директор просит зачесть в качестве платы по заключенному им, как ИП, договору аренды.

Доказательств того, что ООО «<данные изъяты1>» обращалось в суд с иском к ИП Сергейкину Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного арендованного имущества или его истребовании, суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции принял во внимание условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.3 которого материалы на объект поставляются заказчиком или подрядчиком на основании заявки заказчика и оплачиваются на дату заявки. Стоимость материалов Приложениями к договору подряда не предусмотрена, но, вместе с тем, в Приложении № к указанному договору в п.15 предусмотрены работы по изготовлению опалубки.

Судом также установлено, что заявки на покупку либо аренду комплекта опалубки и бытовки от заказчика Молодцова И.В. к подрядчику не поступало, что не отрицал в судебном заседании ИП Сергейкин Н.В.

В акте выполненных работ, составленном ИП Сергейкиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, среди работ по устройству фундамента указана опалубка стоимостью 252000 руб.

Как усматривается из отказного материала № межмуниципального отдела УМВД России по Тульской области «Богородицкий», ДД.ММ.ГГГГ Молодцов И.В. обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что с принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, пытаются незаконно вывезти стройматериалы (доски). Из рапорта сотрудника полиции, выезжавшего на место, следует, что между Молодцовым И.В. и рабочими, которые ведут строительство на его земельном участке, возник спор, кому принадлежат стройматериалы (доски, балки, металлические стойки): Молодцов И.В. утверждал, что заплатил за эти стройматериалы, а прораб - что эти материалы в стоимость оплаченных услуг по договору не входят.

В письменных объяснениях Молодцов И.В. указал, что, проезжая мимо своего земельного участка, увидел, как рабочие пытаются вывезти стройматериалы, которые принадлежат ему и предназначены для залития фундамента. Рабочие пояснили ему, что прораб дал указание вывезти стройматериалы на другой объект. Он (Молодцов И.В.) воспрепятствовал вывозу досок, обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ Молодцов И.В. дал письменную расписку сохранять строительные материалы (доски, балки, стойки, треногу) до рассмотрения материала по его обращению по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Молодцов И.В. дал письменные пояснения о том, что лично приобретал и оплачивал доски на сумму 603600 руб, о чем представил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные составляющие для опалубки приобретал в ООО «<данные изъяты6>», которое по договору подряда осуществляло работы по реконструкции кафе. Отдельными документами подрядчик приобретение стройматериалов не оформлял, все расходы включались в стоимость работ по договору подряда.

К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приложен фотоматериал, на котором зафиксировано наличие на земельном участке фундамента, вагончика, песка, кирпича в полетах и досок.

ФИО1 дал в полиции письменные объяснения, что он работает прорабом в ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ компания ведет строительные работы по адресу: <адрес>, произведены: демонтаж старого строения, вывоз строительного мусора, рытье котлована с вывозом грунта, заливка фундамента, обратная засыпка песком, заливка пола, подвала и первого этажа, плиты перекрытия подвала. Для заливки фундаментов и плит перекрытия использовались опалубка, состоящая из досок, ламинированной фанеры, металлические стойки, двутавровые балки. По указанию директора Сергейкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) прибыл на объект для погрузки и вывоза на другой объект составляющих частей опалубки. Во время погрузки на участок прибыл его владелец и заказчик работ, который воспрепятствовал вывозу материалов, вызвал полицию.

Из письменных объяснений, данных Сергейкиным Н.В. в полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», по договору с Молодцовым И.В. осуществлял строительные работы по адресу: <адрес>. После завершения этапа монолитных работ и дополнительных (не предусмотренных договором, но выполненных по просьбе заказчика Молодцова И.В.) работ по устройству лестниц, заказчик решил приостановить работы, чтобы зимой купить стройматериалы по более низкой цене, а весной продолжить строительство. Им (Сергейкиным Н.В.) был составлен акт выполненных работ, который Молодцов И.В. не подписал. ДД.ММ.ГГГГ на объект выехал прораб ФИО1 для того, чтобы забрать принадлежащее им оборудование и перевезти на другой строительный объект. Однако, Молодцов И.В. воспрепятствовал этому, вызвал полицию. Он (Сергейкин Н.В.) попросил составить документ ответственного хранения спорного оборудования на период разбирательства. Также пояснил, что материалы для опалубки приобретались его фирмой самостоятельно, о чем имеются соответствующие документы об оплате, опалубка используется в их деятельности многократно. В строительные работы, оплаченные Молодцовым И.В., эта опалубка не входит, а сумма в строке «Опалубка» в приложении к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 252000 руб указана за выполненные работы по устройству опалубки, а не за составляющую данной опалубки.

Сергейкиным Н.В. в полицию представлены накладная от ДД.ММ.ГГГГ и счета от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым покупатель ООО «<данные изъяты>» приобретал пиломатериалы, фанеру береза ламинированная, стойки телескопические, унивилку.

Постановлением старшего УУП МО МВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Молодцова И.В. отказано ввиду отсутствия признаков преступления.

Таким образом, в рамках проведения проверки отделом полиции «Богородицкий» Сергейкин Н.В. пояснял и представлял доказательства приобретения юридическим лицом, директором которого он является, строительных материалы для изготовления опалубки, об аренде данного оборудования не говорил, договор аренды не представлял, хотя представленный в суд договор аренды датирован ДД.ММ.ГГГГ. После возникновения настоящего судебного спора ИП Сергейкин Н.В. стал утверждать, что он, как индивидуальный предприниматель, арендовал у ООО «<данные изъяты>» комплект опалубки и бытовку.

В суде Молодцов И.В. пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им по настоянию полиции в связи с тем, что по его заявлению велась проверка, кому принадлежат стройматериалы. Сотрудники полиции обязали его сохранить материалы, в отношении которых возник спор.

СМС-переписка, представленная ИП Сергейкиным Н.В. в суд, также не подтверждает бесспорно обоснованность его требований, не является допустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не заверена, Молодцов И.В. пояснил, что у него такой переписки нет, предположил, что его ответ относится к другому вопросу.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных суду и исследованных доказательств в их совокупности, хронологии и взаимосвязи позволяет прийти к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и убедительных доказательств того, что ИП Сергейкин Н.В. взял в аренду оборудование именно для использования при производстве работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, завез его на земельный участок Молодцова И.В., и оно осталось у последнего после прекращения строительных работ, в связи с чем ИП Сергейкин Н.В. несет убытки. Молодцов И.В. не является участником правоотношений по аренде (если таковые и имеются), а также непосредственным участником строительных работ, обязательств перед ИП Сергейкиным Н.В. по хранению, обеспечению определенного состояния, комплектности оборудования, возврату конкретного имущества (в точном количестве, определенного наименования и пр.) у него нет. Вместе с тем, Молодцовым И.В. представлены доказательства приобретения им самим и строительных материалов, и бытовки.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требования ИП Сергейкина Н.В. о взыскании с Молодцова И.В. стоимости оборудования и убытков по оплате аренды.

В части отказа Молодцову И.В. во взыскании с ИП Сергейкина Н.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и в части взыскания с Молодцова И.В. в пользу ИП Сергейкина Н.В. стоимости поставленных на объект керамических блоков на общую сумму 552960 руб решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30.11.2022 года никем в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем в указанной части не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30.11.2022 года подлежит изменению в части разрешения исковых требований Молодцова И.В. к ИП Сергейкину Н.В., а также в части судебных расходов.

Другие доводы апелляционной жалобы ИП Сергейкина Н.В. удовлетворению не подлежат и не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения в иной части, поскольку основаны на неправильном применении материального закона, сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Как указано выше, апелляционным определением от 05.04.2023 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, расходы возложены на ИП Сергейкина Н.В., как на лицо, заявившее ходатайство о назначении такой экспертизы.

Во исполнение указанного апелляционного определения ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма экспертной организации и пояснений ИП Сергейкина Н.В. в суде, за проведение экспертизы им расходы не оплачены до настоящего времени.

Согласно смете на проведение судебной строительно-технической экспертизы и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной ООО «<данные изъяты>» повторной экспертизы составила 344723 руб.

Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы было необходимо, как для разрешения по существу заявленных Молодцовым И.В. требований о взыскании с ИП Сергейкина Н.В. денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., так и встречных требований ИП Сергейкина Н.В. к Молодцову И.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты фактически выполненных по договору работ, исковые требования Молодцова И.В. удовлетворены на 26,66% (т.к. им заявлено о взыскании 6351000 руб, взыскано 1328849 руб, и ИП Сергейкину Н.В. отказано во взыскании 364112 руб), расходы за проведение повторной судебной экспертизы должны распределяться между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с Молодцова И.В. - 252819,85 руб, что составляет 73,34% от стоимости экспертизы 344723 руб, с ИП Сергейкина Н.В. – 91903,15 руб (т.е. 26,66% от стоимости экспертизы).

Понесенные истцом (ответчиком по встречному иску) Молодцовым И.В. расходы по оплате госпошлины при подаче иска подлежат взысканию с ИП Сергейкина Н.В. по правилам ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 14844,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

изменить решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30.11.2022 года в части разрешения исковых требований Молодцова И.В. к ИП Сергейкину Н.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергейкина Н.В. в пользу Молодцова И.В. денежные средства по договору подряда в размере 1328849 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14844,25 руб.

В остальной части решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30.11.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сергейкина Н.В. – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Стройэкспертиза» расходы за проведение повторной строительно-технической экспертизы с Молодцова И.В. - 252819,85 руб, с индивидуального предпринимателя Сергейкина Н.В. -91903,15 руб.

Председательствующий

Судьи: