Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Фролова ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными приказов о назначении служебных проверок, недействительными результатов служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе и взыскании компенсации материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе Фролова ФИО13 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 мая 2017 года

(судья Спицын Ю.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Истец являлся государственным гражданским служащим и работал с 24.<данные изъяты> г. в различных отделах УФССП России по Воронежской области.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.С. работал в должности <данные изъяты> Железнодорожного РОСП <адрес>.

В течение 2016 года в отношении Фролова С.С. были проведены служебные проверки по фактам нарушения им своих должностных обязанностей, и по итогам этих проверок он привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом №-ко от 28.04.2016г. Фролов С.С. был привлечён к

дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение государственным служащим по его вине возложенных на него обязанностей и ему объявлен выговор.

Согласно приказу №-ко о ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение государственным служащим по его вине возложенных на него обязанностей и ему объявлен выговор.

Приказом руководителя УФССП России по Воронежской области №-ко от 03.11.2016г. Фролов С.С. привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение государственным служащим по его вине возложенных на него обязанностей и ему объявлено замечание.

Приказом руководителя УФССП России по Воронежской области №-ко от 09.12.2016г. Фролов С.С. привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение государственным служащим по его вине возложенных на него обязанностей и ему объявлено о неполном служебном соответствии.

Основанием к каждому из приказов о наложении дисциплинарного взыскания послужили составленные по результатам служебных проверок заключения.

Приказом руководителя УФССП России по Воронежской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Фроловым С.С. расторгнут, и он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, 12.01.2017 г.

Фролов С.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Воронежской области о призвании незаконными приказов о назначении служебных проверок, недействительными результатов служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе и взыскании компенсации материального и морального вреда.

Неоднократно уточняя первоначальные исковые требования, истец просил суд:

- восстановить срок обжалования приказа УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки в отношении Фролова С.С.» и отменить его как незаконный;

- восстановить срок обжалования заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, если он пропущен, и признать результаты служебной проверки недействительными;

- восстановить срок обжалования приказа УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ко «О привлечении к дисциплинарной ответственности Фролова С.С.» и отменить его как незаконный;

- восстановить срок обжалования приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки в отношении Фролова С.С.» и отменить его как незаконный;

- восстановить срок обжалования приказа УФССП России по <адрес> от 28.10.2016 № «О внесении изменений в приказ УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№» и отменить его как незаконный;

- восстановить срок обжалования приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ко «О привлечении к дисциплинарной ответственности! Фролова С.С.» и отменить его как незаконный;

- результаты служебной проверки, изложенные в заключении по результатам служебной проверки в отношении Фролова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными;

- приказ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ко «О привлечении к дисциплинарной ответственности Фролова С.С.» отменить как незаконный;

- приказ о назначении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» отменить как незаконный;

- результаты служебной проверки, изложенные в заключении по результатам служебной проверки в отношении Фролова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № 169 с заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г Воронежа УФССП России по <адрес> Фроловым С.С., об освобождении его от замещаемой должности и увольнении с государственной службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, 12.01.2017г., - отменить, как незаконный, восстановить его в замещаемой должности;

- взыскать с ответчика в пользу Фролова С.С. денежное содержание (все

неполученные в связи с незаконным увольнением суммы) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный Фролову С.С. изданием каждого из приказов УФССП России по Воронежской области, - от ДД.ММ.ГГГГ№-ко «О привлечении к дисциплинарной ответственности Фролова С.С.», от ДД.ММ.ГГГГ№-ко «О привлечении к дисциплинарной ответственности Фролова С.С.», от ДД.ММ.ГГГГ№-ко «О привлечении к дисциплинарной ответственности Фролова С.С.», от ДД.ММ.ГГГГ№-ко «О привлечении к дисциплинарной ответственности Фролова С.С.», - моральный вред в размере 100 000 рублей, а за причиненный изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об увольнении Фролова С.С.» моральный вред – денежную компенсацию 600 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Фролова С.С. судебные расходы на представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Фролову С.С. отказано (т. 11, л.д. 122, 123-143).

Считая решение Ленинского районного суда г. Воронежа незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 15.05.2016 г. отменить, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и представленным доказательствам о том, что увольнение явилось преследованием его за критику в адрес работодателя. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела со стороны суда была допущена предвзятость, необъективность, заинтересованность, в частности, нарушен принцип независимости суда (т. 12, л.д. 1-224).

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Сбитневой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 июля 2007 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, регулируются настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно пункту 2 части 2 вышеназванной нормы в должностной регламент включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе определена как обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Как указано в ч. 1 ст. 57 того же Закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 58 данного Федерального закона.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение

составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, верно применив нормы материального права, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения, установил, что факты несоблюдения ФИО1 законов и не обеспечения их исполнения, неисполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, не исполнения обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, необеспечения выполнения задач по организации исполнительного производства, возложенных на Железнодорожный РОСП г. Воронежа, необеспечения надлежащего исполнения должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями, необеспечения контроля за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями требований приказов, распоряжений, методических рекомендаций ФССП России, необеспечения контроля за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, необеспечения выявления исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство, - нашли свое объективное подтверждение в ходе проведенных работодателем служебных проверок в отношении истца.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры проведения проверок в отношении истца, порядка, законности и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, замечаний, объявлении о неполном служебном соответствии, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и что установленные судом фактические обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения ответчиком соблюдены.

Также суд пришел к правильному выводу, что применённые к истцу дисциплинарные взыскания соразмерны характеру допущенных им нарушений, что при наложении взысканий были учтены тяжесть совершаемых проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не был ознакомлен с должностным регламентом, не соответствует установленным обстоятельствам и опровергается материалами дела. Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с должностным регламентом, утвержденным 28.04.2014 г. и.о. руководителя Управления, ознакомлен, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления с должностным регламентом, сделанной им собственноручно. Право на проведение почерковедческой экспертизы истцу разъяснялось, но данным правом ФИО1 не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия находит безосновательным довод истца о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом грубейшим образом нарушена ст.8 ГПК РФ, которой закреплен принцип независимости судей.

Действительно, согласно указанной статье при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Вопреки доводам жалобы, указанные ФИО1 обстоятельства не нашли своего подтверждения. Так, из заключения по результатам служебной проверки от 29 декабря 2017 года, проведенной на основании приказа председателя Воронежского областного суда от 20 декабря 2017 года № 166 «Об

организации проведения служебной проверки», следует, что доводы ФИО1 о нарушении судьёй ФИО7 положений ст. 8 ГПК РФ, о наличии внепроцессуального вмешательства ответчика по делу при рассмотрении настоящего гражданского дела, не нашли своего объективного подтверждения (т.13, л.д. 62-65).

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца явилось следствием преследования его со стороны работодателя за критику действий руководства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 фактически не представил доказательств в обоснование этих доводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе» о том, что заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 от 21.04.2016г. подписано лицом, не являющимся членом комиссии, а именно – ФИО2, и таким образом является незаконным, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из показаний представителя ответчика ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО2 является начальником отдела государственной службы и кадров. В ее обязанности входит контроль за вынесением приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. В состав комиссии по проведению служебной проверки ФИО2 не входила, её подпись на документе стоит отдельно от подписи членов комиссии.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в полном соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 68, 69, 67, 71 ГПК РФ.

Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы ФИО1 сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: