Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 октября 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий прокуратуры Привокзального района г. Тулы.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2012 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 4 декабря 2012 года для исправления отмеченных недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПКРФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Статья 322 ГПК РФ устанавливает требования, которые законодатель предъявляет к форме и содержанию апелляционной жалобы, представления.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, судья исходил из того, что заявителем не выполнены требования статьи 322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба последнего не содержит указание на решение суда, которое обжалуется, а также основания, по которым ФИО1 считает решение суда неправильным.

С данным суждением суда нельзя согласиться, поскольку из апелляционной жалобы ФИО1 усматривается, что он выражает несогласие с решением Привокзального районного суда г. Тулы об отказе в удовлетворении жалобы на действия прокуратуры Привокзального района г. Тулы, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не рассмотрел дополнение и изменение предмета жалобы от 29.10.2012 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, оставляя без движения данную апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ в жалобе не содержатся требования лица, подающего жалобу, а также жалоба подана без необходимого количества копий.

При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил жалобу без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного по делу определения и удовлетворению частной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи