Гражданский кодекс часть 1

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональный союз строителей» о признании незаконной и противоречащей требованиям водного законодательства хозяйственной деятельности ответчика по использованию акватории Большого Черкизовского пруда, возложении обязанности оформить право пользования.

Определением суда от 24.12.2012 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы просит определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ, суд исходил из того, что спорный водный объект находится по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем рассмотрение спора подлежит в суде по месту нахождения пруда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В соответствии с п.14 ст.1 Водного кодекса РФ использование водных объектов (водопользование) состоит в использовании различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Являясь специфическим видом деятельности, право водопользования ( в том числе оформленное договором или соответствующим решением о предоставлении водного объекта), само по себе не является равнозначным вещному (имущественному) праву на водный объект, как объект недвижимости.

Соответствующие споры, вытекающие из правоотношений по водопользованию, не связаны с вещными (имущественными) правами на водный объект.

Как усматривается из предъявленного иска и приложенных к нему документов, ответчик проводит работы по реконструкции пруда.

Следовательно, спорные правоотношения возникли в связи с выполнением ответчиком подрядных работ в рамках государственного контракта. Для проведения таких работ на водном объекте, помимо получения ордера ОАТИ г.Москвы, необходимо оформить в установленном порядке решение о предоставление водного объекта в пользование ( ч.2 ст.11 ВК РФ).

Способом защиты гражданских прав, избранным прокурором в соответствии с заявленным иском, является понуждение ответчика к совершению действий – получению необходимой разрешительной документации. Рассматриваемый спор не относится к категории дел, рассматриваемых по правилам исключительной подсудности, так как осуществляемая ответчиком деятельность по реконструкции водного объекта не связана с правами на данный объект, а также вопросом о прекращении, либо ограничении права пользования водным объектом ) частью его акватории).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски к организации предъявляются в суд по месту ее нахождения.

Как следует из заявления, местом нахождения ответчика ООО «Межрегиональный союз строителей» является <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в/г Павшино.

Таким образом, иск о признании деятельности ответчика незаконной, подлежит рассмотрению Красногорским городским судом Московской области.

С учетом изложенного, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года отменить и возвратить материал по исковому заявлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в тот же суд со стадии принятия иска.

Председательствующий судья

Судьи