Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала и ответчика ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала (далее - ПАО «Росгосстрах Банк») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под 25% годовых. В последующем кредитный лимит по кредитному договору был увеличен банком до <данные изъяты> руб. Заемщик систематически нарушает сроки исполнения кредитного обязательства с ДД.ММ.ГГ. Последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГ Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена. Указанную сумму задолженности просил взыскать с ответчика.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении арифметической ошибки, описки) исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Росгосстрах Банк» просит решение ( с учетом определения от ДД.ММ.ГГ) отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, возражает против применения судом срока исковой давности, ссылаясь на положения ч.1 ст. 314 ГК РФ полагает, что датой внесения обязательного платежа определяется только порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его использование, а не срок исполнения обязательства в полном объеме, т.е. возврата всей суммы долга (кредита), уплаты начисленных процентов за его пользование и штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита, предусмотренных условиями договора.

При этом пропуск заемщиком срока внесения очередного обязательного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и соответственно начало течения срока исковой давности.

По мнению истца анализ положений ст. 811 ГК РФ позволяет сделать вывод, о том, что кредитное учреждение вправе до окончания срока действия кредитного договора, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Полагает, что нарушение заемщиком срока уплаты обязательного платежа может служить основанием для досрочного взыскания кредита, однако само по себе данное обстоятельство не обязывает банк обратиться в суд с иском о взыскании просроченного платежа, не может лишить банк права на взыскание всей суммы кредита и начисленных процентов за весь период действия кредитного договора безотносительно к дате просроченного платежа.

Считает, что срок исполнения в полном объеме заемщиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГ (с учетом сумм и дат использования заемщиком кредитного лимита) приходится на ДД.ММ.ГГ. а иск по почте в адрес суда был направлен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем срок исковой давности не был пропущен, судом применен неправомерно.

Кроме того, указывает на несогласие с расчетом задолженности суда ввиду ошибочного применения срока исковой давности к требованию о взыскании суммы задолженности по основному долгу, с учетом расчета, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обосновании доводов указывает, что кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ не заключался между истцом и ответчиком.

Считает, что анкета-заявление не может являться офертой, поскольку п.8 напечатан в нечитаемом виде. Ответчиком была лишь подана заявка ДД.ММ.ГГ, а получение кредитной карты и ознакомлена с условиями кредитования. При внесении в анкету ДД.ММ.ГГ номера карты и номера счета ее не известили в письменном виде об открытии счета. Договор об открытии счета так же не представлен.

ФИО1 получен ответ из МИФНС России №4 по АК об открытых на ее имя счетах, в представленном списке счет *** отсутствует.

Ссылаясь на представленную истцом расписку в получении карты и ПИН-кода ДД.ММ.ГГ, указывает на то, что в этот день она не могла быть получена, поскольку в воскресенье банк не работает, и невозможно изготовить именную международную карту за 3 дня, кроме того дата заполнения сделана не ее рукой, подлинник представлен не был.

Полагает, что использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается, поскольку не имеет статуса первичного учетного документа при этом ксерокопия сделана не с подлинника мемориального ордера, подписан органом не уполномоченным представлять данный вид доказательств, согласно указанию ЦБ, нет подписей должностных лиц, не указаны данные первичных учетных документов.

Указывает, что суд принял иск от лица, не имеющего полномочий на его подписание, поскольку представлена не нотариальная доверенность на ФИО2 При этом, в доверенности от юридического лица на сотрудника банка отсутствует дата рождения, в связи с чем его не возможно идентифицировать, в нарушение ФЗ «О нотариате» от 21.12.2013 №379-ФЗ. Принятие искового заявления к производству с указанными нарушениями влечет за собой вынесение заведомо неправосудного решения. На этом основании суду был заявлен отвод.

В копии приходно-кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ не заверенной надлежащим образом, не прослеживается связь ни с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ, ни с картой ***. Нет записи, что эта сумма зачислена для погашения указанного кредитного договора, нет расшифровки подписей работников банка, не заверена главным бухгалтером.

Анализируя представленные в материалы дела документы, считает, что не представлено доказательств получения и пользования ответчиком кредитной картой, а так же что карта привязана к счету, а счет открыт на имя ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита.

В п. 8 анкеты-заявления ФИО1 предлагала банку заключить с ней договор, в рамках которого открыть ей специальный карточный счет, установить кредитный лимит, выпустить банковскую карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом банка настоящей оферты являются действия банка по фактическому установлению кредитного лимита к специальному карточному счету.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт подписания указанной анкеты-заявления.

ДД.ММ.ГГ банком вручено заемщику уведомление о размере полной стоимости кредита, содержащее указание на сумму кредитного лимита (<данные изъяты> руб.). ФИО1 ознакомилась с данным уведомлением, что подтверждается ее подписью.

Заемщику была выдана банковская карта *** сроком действия до ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается распиской в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2.1. Условий кредитования специального карточного счета кредитной карты акцептом банка оферты клиента (в части установления кредитного лимита) являются действия банка по установлению кредитного лимита, кредитный лимит устанавливается только после подписания клиентом уведомления, в котором указывается размер кредитного лимита.

В связи с чем пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГ оферта ФИО1 была акцептована банком посредством установления кредитного лимита в размере <данные изъяты> руб. и выдачи банковской карты с открытием специального карточного счета и зачислением на указанный счет кредитного лимита, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредитного лимита – <данные изъяты> руб., срок действия кредитного лимита- 2 года, процентная ставка – 25 % годовых, полная стоимость кредита – 28,07 % годовых.

Все положения Правил ФИО1 были разъяснены в полном объеме, включая Тарифы и порядок внесения в Правила и Тарифы изменений и дополнений, она была согласна и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью в вышеназванной анкете-заявлении.

Заемщиком осуществлялись операции по счету карты за счет средств кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету *** за период действия кредитного договора, а также осуществлялось частичное исполнение кредитного договора, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.2 Условий кредитования специального карточного счета кредитной карты заемщик обязуется осуществить возврат денежных средств, полученных в рамках Условий и выплачивать банку проценты за пользование ими в порядке и в сроки, установленные Условиями и Тарифами.

Согласно п. 1, п. 3.7 Условий кредитования специального карточного счета кредитной карты банком устанавливается льготный период кредитования, в течение которого проценты за пользование кредитными средствами не начисляются. Срок льготного кредитования составляет не более суммарного периода времени, состоящего из отчетного периода и 20-ти календарных дней, следующих за датой окончания отчетного периода. Отчетным периодом является календарный месяц. В случае непредставления льготного периода кредитования платежи по возврату кредита и начисленных банком процентов осуществляются в виде ежемесячного платежа – обязательного платежа, включающего начисленные и непогашенные за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду, проценты за пользование кредитом и не менее 5% от суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода. Обязательный платеж должен быть размещен на счете в течение платежного периода, которым признается период времени, равный календарному месяцу, следующему за отчетным.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности от ФИО1 поступил – ДД.ММ.ГГ, принудительное списание остатка денежных средств на счете было произведено банком в счет погашения задолженности – ДД.ММ.ГГ.

Истцом ПАО «Росгосстрах Банк» на запрос суда представлен суду уточненный расчет задолженности по кредиту с учетом срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств и контррасчет задолженности ответчиком суду не представлено. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнялось, не исполнено и до настоящего времени, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности. Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он произведен банком без применения срока исковой давности к взыскиваемой сумме основного долга, в связи с чем суд произвел собственный расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма просроченных обязательных платежей в части погашения основного долга составила <данные изъяты> руб. Применяя положения ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что по указанным суммам обязательного платежа истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в их взыскании с ответчика. При этом, поскольку заемщиком в указанный период с момента выноса задолженности (с ДД.ММ.ГГ) на просрочку платежи по кредиту в счет погашения основного долга не осуществлялись, сумма основного долга, подлежащая взысканию после ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., процентов по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб. Однако, суд первой инстанции не согласился с расчетом процентов за просроченный кредит, поскольку он произведен без учета положений п.1 ст. 207 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за просроченный кредит в сумме <данные изъяты> руб., всего с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. Итоговая сумма задолженности за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска, составила <данные изъяты> руб. ( с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Доводы жалобы истца о несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку п.4.5 Тарифов обязательный платеж в счет погашения задолженности по кредиту определен в размере 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом и 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Из пояснений в судебном заседании представитель истца следует, что суммы приведенные в расчете являются обязательными платежами (составляющими 5% от задолженности на соответствующую дату) в расчете они указаны нарастающим итогом.

Соответственно, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга за период после ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Учитывая положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за просроченный кредит в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, при этом довод жалобы истца о несогласии с расчетом суда первой инстанции является необоснованным.

Довод жалобы ответчика в части недоказанности заключения кредитного договора, получения и пользования банковской карты являются несостоятельными.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита.

В пункте 8 анкеты-заявления ФИО1 предлагала банку заключить с ней договор, в рамках которого открыть ей специальный карточный счет, установить кредитный лимит, выпустить банковскую карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленных документов, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

Доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о проведении подчерковедческой или документоведческой экспертиз, с целью установления подлинности подписей в представленных документах и самих документов, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что согласно Указаниям Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается, а так же сведения об открытии счета *** на имя ФИО1 в МИФНС России №4 по АК отсутствует основанием для отмены решения суда не являются, поскольку факт заключения кредитного договора, использования кредитной карты ответчиком установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы ответчика о том, что в копии приходно-кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ не прослеживается связь ни с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ, ни с картой *** опровергается материалами дела.

Так, из содержания указанного приходно-кассового следует, что «источник поступления – поступление денежных средств по договору ФИО1*** от ДД.ММ.ГГ».

Доводы жалобы ответчика об отсутствии полномочий у представителя Банка на подписание иска и неправильное оформление нотариальной доверенности не может повлечь отмену решения. Кроме того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении вопроса об отводе судье, вынесено мотивированное определение суда от ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционных жалоб отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала и ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>