Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу К.С.С. на решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-5348/14 по заявлению К.С.С. об оспаривании решения Пулковской таможни, обязании Почтовый таможенный пост Пулковской таможни совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя заявителя К.С.С. – Г.М.С., представителей заинтересованного лица Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Пулковская таможня – К.Р.С., С.Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.С. обратился в Петроградской районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил суд:

- признать незаконным решение Пулковской таможни об отказе в выпуске для внутреннего потребления и личного пользования товаров, пересылаемых физическими лицами, посылкой, поступившей по авианакладной №... в адрес К.С.С., <адрес>.

- обязать Почтовый таможенный пост Пулковской таможни выпустить посылку, поступившую по авианакладной №... в адрес заявителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении требований заявления.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель К.С.С. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, Почтовый таможенный пост Пулковской таможни своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из заявления К.С.С., им для целей личного потребления были приобретены в Китае абонентские приёмники для просмотра каналов цифрового телевидения в количестве 20 штук, которые Международным почтовым отправлением (далее - МПО) поступили в адрес заявителя в соответствии с авианакладной № №... от <дата>. МПО прибыло в Москву, аэропорт Внуково.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно уведомлению инспектора таможенного поста Аэропорта Внуково (почтовый) №... EMS от <дата>, К.С.С. разъяснено о необходимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном деле, задекларировать товары, присланные в МПО, и поступившие с таможенным уведомлением. В качестве причины указано: товарная партия, подтверждение стоимости, определение предназначения.

<дата>К.С.С. обратился с заявлением на имя начальника Пулковской таможни, в котором просил выпустить поступившие на его имя товары в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и для личного пользования.

Ответом и.о. начальника Пулковской таможни М.О.И. заявителю <дата> было рекомендовано для выпуска посылки, поступившей по указанной авианакладной, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления произвести таможенное декларирование товаров с использованием декларации на товары в соответствии с порядком, установленным главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Судом установлено, что согласно отметке на бланке EMS №..., сделанной должностным лицом Почтового таможенного поста Пулковской таможни (таможенный орган по месту нахождения адресата), <дата>К.С.С. отказано в выпуске товаров на основании статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что поскольку товары, пересылаемые в международном почтовом отправлении, не отнесены таможенным органом в месте международного почтового обмена (таможенный пост аэропорта Внуково) к товарам для личного потребления, о чем заявителю направлено уведомление от <дата>, то выпуск этих товаров в свободное обращение мог быть осуществлен почтовым таможенным постом Пулковской таможней после подачи заявителем декларации на товары. В связи с тем, что заявителем декларации на товары подано не было, то отсутствуют основания для признания незаконным решения Пулковской таможни об отказе в выпуске для внутреннего обращения и личного пользования, товаров, поступивших в адрес заявителя по авианакладной, для возложения на почтовый таможенный посту Пулковской таможни обязанности выпустить поступившую в адрес заявителя посылку.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного органа Пулковской таможни об отказе в отнесении товаров, поступивших на имя заявителя, к товарам для личного пользования.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 3 Соглашения от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», пунктов 32, 53 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправленных, утвержденных Приказом ГТК Российской Федерации от 03 декабря 2003 года №1381, пункта 1 статьи 314, статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, с учетом норм, указанных в Приказе ФТС России от 17 ноября 2011 года № 2350 «Об установлении компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых через таможенную границу Таможенного союза в международных почтовых отправлениях», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемое решение от <дата> было принято таможенным органом в связи с тем, что заявителем перемещалось значительное количество однородных товаров одного наименования в количестве, превышающем личную потребность лица, перемещающего товары (20 штук), а также в связи с тем, что в таможенный орган по месту нахождения адресата, то есть в Почтовый таможенный пост Пулковской таможни, с надлежащим заявлением о несогласии с решением, принятым таможенным постом «Аэропорт Внуково (почтовый)», К.С.С. не обращался.

Впоследствии, <дата> Почтовый таможенный пост Пулковской таможни отказал заявителю в выпуске товаров на основании статьи 3 Соглашения, то есть таможенным органом по месту нахождения получателя не пересмотрено принятое ранее решение о предназначении товаров, находящихся в МПО.

Статьей 3 указанного Соглашения от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» определено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:

заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением;

характера и количества товаров;

частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Таким образом, судом первой инстанции то обстоятельство, что заявитель в обращении от <дата> указал, что абонентские приемники предназначены для членов его семьи, то есть не являются товарной партией, правомерно не принято во внимание, как подтверждающее необоснованность вывода заинтересованного лица о перемещении заявителем товаров не для личного потребления, о возможности выпуска товара в свободное обращение без надлежащего декларирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено нарушение положения подпункта «д» пункта 39 Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятию по ним решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом ФТС России от 6 июня 2012 года N 1115, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку указанный приказ был отменен приказом ФТС России от 13 июня 2013 года N 1093 "О признании утратившим силу".

Довод апелляционной жалобы, что судом не рассматривался довод заявителя о необоснованности принятого решения об отказе в выпуске МПО, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию мотивировочной части решения суда, из которой следует, что судом установлено, что выпуск товаров мог быть произведен после оформления заявителем декларации, а поскольку заявителем такого документа оформлено не было, то основания для возложения обязанности на заинтересованное лицо выпустить товары в свободное обращение отсутствовали.

Судом были учтены критерии, указанные в статье 3 Соглашения от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан, которыми руководствовалось заинтересованное лицо при принятии решения относительно характера товара, прибывшего в МПО.

Также судом было установлено, что предназначение товаров, пересылаемых в МПО, было определено компетентным лицом по месту прибытия товара, а также по месту нахождения получателя товаров (Почтовым таможенным постом). Оснований для признания незаконным оспариваемого решения, принятого уполномоченным лицом Пулковской таможни по заявлению К.С.С. от <дата>, судом не выявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: