Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП «Курганская С.Е.» на решение Кропоткинского городского суда от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель Курганская Светлана Евгеньевна обратилась в суд с иском к Миронову В.В. о расторжении договора, взыскании убытков и пени вследствие неисполнения обязательств по договору.

В обосновании иска указано, что 05.06.2016 года между сторонами был заключен договор <...>, предметом которого является мебельное изделие Кухня-лак. Согласно пункту 2.2. договора срок изготовления мебели составляет пятьдесят рабочих дней, пункта 3.1.3 договора исполнитель обязан известить заказчика о готовности изделия. Изделие было готово 21.07.2016 года, о чем было сообщено ответчику, однако между истцом и ответчиком, по просьбе ответчика, 21.07.2016 года было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, доставка изделия была перенесена на 19.08.2016 года, а установка изделия на 20.08.2016 года. Ответчиком произведена предварительная оплата по договору в размере <...> рублей, однако согласно условиям договора полная стоимость изделия составляет <...> рублей, которая должна быть оплачена ответчиком до вывоза изделия. Между тем оплачивать полную стоимость изделия, ответчик отказался.

Курганская С.Е. считает, что обязательства по договору были выполнены ею в полном объеме, в частности, изготовлена столешница для кухни и столешница для бара из акрилового камня, изготовлены фасады глянцевые, короба, стекло-фартук, приобретена необходимая фурнитура и материалы для установки кухонного гарнитура, а ответчиком нарушены существенные условия договора, которые выразились в неполной оплате стоимости изделия.

Ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора просит суд расторгнуть договор <...> от 05.06.2016 года, взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере <...> рублей, пеню в размере <...> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что согласно договору общая сумма складывается из стоимости мебельного изделия, стоимости монтажа техники и дополнительных услуг. Стоимость мебельного изделия <...> рублей, стоимость монтажа техники — включено, стоимость услуг прочерк. Общая сумма <...> рублей. В соответствии с пунктом 4.2 договора — заказчик производит предоплату в размере <...> рублей от общей суммы. В соответствии с пунктом 4.3 договора — оставшаяся сумма доплаты <...> + нога, фартук руб. вносится до вывоза изделия. Заказчиком Исполнителю оплачено 05.06.2016 года – <...> рублей за «кухню-лак», 26.06.2016 года — <...> рублей за «фартук». 18.08.2016 года Мироновым В.В. в адрес ИП Курганской С.Е. было направлено письмо с требованием предоставить банковские реквизиты для проведения им доплаты по договору в соответствии с п. 4.3. договора, указанное письмо ИП Курганской С.Е. было получено 23.08.2016 года. 03.09.2016 года индивидуальный предприниматель Курганская С.Е. дала ответ на вышеуказанное письмо Миронова В.В., о том, что - «при заключении договора <...> от 05.06.2016 года, вы были уведомлены, что оплата производится наличными, именно поэтому в договоре не указан расчетный счет». Письмом от 12.09.2016 года ИП Курганская С.Е., давая ответ на претензию Миронова В.В. от 02.09.2016 года, отказалась предоставить банковские реквизиты, ссылаясь на то, что «так как в договоре не указаны банковские реквизиты, оплата производится наличными». Считает, что ответчиком не нарушены условия договора в части внесения доплаты по договору, ответчик не отказывался от исполнения договора, напротив просил предоставить банковские реквизиты для внесения доплаты по договору, а истица по непонятным причинам не предоставила данные реквизиты. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

В свою очередь, Мироновым В.В. было подано встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Курганской С.Е. о защите прав потребителей, в соответствии с которым, Миронов В.В. считает, что индивидуальным предпринимателем Курганской С.Е. нарушено его право потребителя, которое выразилось в несвоевременном представлении потребителю информации об изготовителе, а также в том, что он был лишен выбора о возможности оплаты товара, так как при заключении договора не был уведомлен об отсутствии у индивидуального предпринимателя Курганской С.Е. банковских реквизитов. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Курганской С.Е. денежные средства в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой судом суммы в размере <...> рублей.

Представитель ИП Курганской С.Е. возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Обжалуемым решением суда в иске ИП Курганской С.Е. отказано, а встречные требования удовлетворены, при этом, с ИП Курганской С.Е. в пользу Миронова В.В. взыскано <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. Кроме того, с ИП Курганской С.Е. взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Курганской С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, а во встречных – отказать, ссылаясь на то, что судом проигнорированы представленные ею доказательства того, что она исполнила договор, а ответчик не произвел полной оплаты по договору. Указала, что не обязана иметь расчетный счет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Курганская С.Е. по доверенности Зарипова Е.В. поддержала доводы жалобы, ссылаясь на то, что Миронов В.В. обязан был исполнить свои обязательства, однако не исполнил, не желая исполнять условия договора в части доплаты, пока ему не ввезут и не установят кухню, что подтверждается его претензией о том, что только после установки он готов произвести расчет. Однако, согласно условиям договора, установка кухни производится только после полной оплаты. Указала, что Курганская не предоставила банковские реквизиты Миронову не потому что не желала этого, а потому что просто не имеет счета в банке.

Представитель Миронова В.В. по доверенности Никифорова Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Миронов В.В. был готов оплатить оставшуюся сумму за кухню, но оплатить наличными он не мог ввиду отсутствия в Краснодарском крае. Им было направлено письмо в адрес Курганской с просьбой предоставить банковские реквизиты, однако, истец отказалась от предоставления реквизитов. Кроме того, на сегодняшний день вообще отпала необходимость в кухне.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Данных о том, что лица не имели возможности получить извещение по уважительным причинам, суду не представлено. Тогда как, лицо, участвующее в деле обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий. Таким образом, они обязаны были создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (судебного извещения, претензии и пр.).

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся и участвующих в деле представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что 05.06.2016 года между сторонами был заключен договор <...>, предметом которого является мебельное изделие Кухня-лак, и которым четко определены сроки оплаты заказа и его установка, а также стоимость изделия.

21.07.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору <...>, в соответствии с которым, доставка изделия была перенесена на 19.08.2016 года, а установка изделия на 20.08.2016 года.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП «Курганская С.Е.» отказала в предоставлении банковских реквизитов для оплаты остатка задолженности по договору, в связи с чем Миронов В.В. был лишен возможности исполнить обязательства по договору. Кроме того, истцу не предоставлен выбор в способах оплаты, чем нарушено право Миронова В.В. на необходимую и достоверную информацию при заключении договора.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, судом первой инстанции не дана оценка представленным истицей по первоначальному иску доказательств, - не были учтены и не отражены в решении, а следовательно не дана правовая оценка обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим, что ИП «Курганская С.Е.» перед Мироновым В.В. выполнила все обязательства по договору, предусматривающие изготовление мебельного изделия в полном объеме: изготовлена столешница для кухни и столешница для бара из акрилового камня, что подтверждается следующими доказательствами: договор <...> от 08.07.2016 года приложение <...>, приложение <...>, на общую сумму <...> рублей; изготовлены фасады глянцевые, что подтверждается договором подряда от 06.07.2016 года, актом приема-передачи выполненных работ от 15.07.2016 года, сметой расходов ИП «Терешкина Г.А.» на общую сумму <...> рублей; изготовлены короба, что подтверждается договором подряда от 06.06.2016 года, актом выполненных работ от17.07.2016 года, сметой расходов на общую сумму <...> рублей; изготовлено стекло-фартук, что подтверждается бланком заказа 4243, счетом на оплату от 02.06.2016 года, приложением к договору на общую сумму <...> рублей; приобретена необходимая фурнитура и материалы для установки кухонного гарнитура, что подтверждается: чеком <...> ООО «Славия» на сумму <...> рубля, расходной накладной <...> от 16.08.2016 года на сумму <...> рублей, расходной накладной <...> от 16 августа 2016 года на сумму <...> рублей, товарным чеком № <...> от 16.08.2016 года на сумму <...> рублей, указанные доводы подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами в виде чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, а также договорами подряда и актами выполненных работ.

Тот факт, что судом первой инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что ИП «Курганская С.Е.» полностью исполнила обязательства перед Мироновым В.В., - существенно нарушает нормы ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что ИП «Курганская С.Е.» должна иметь расчетный счет и предоставлять его реквизиты для оплаты - противоречит условиям договора.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны при заключении договора, должны были действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Так, Миронов В.В. утверждает, что исполнил все обязательства перед ИП Курганская С.Е., тогда как, согласно п. 4.3 Договора доплата вноситься до ввоза изделия, однако 18 августа 2016 года, как следует из соглашения от 21.07.2016 года - доплата не поступила.

Судебной коллегией достоверно установлено, что мебельное изделие Кухня-лак Курганской было изготовлено в установленные договором сроки, что не отрицается стороной ответчика, тогда как Мироновым было нарушено условие договора по доплате за данное изделие до его установки.

Миронов В.В. утверждает, что намеревался оплатить заказ, однако не оплатил, так как ему не были представлены банковские реквизиты, а согласно п. 1 ст.16.1 Закона о РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) - продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору истца.

Между тем, отсутствие банковского счета у изготовителя не освобождает заказчика от исполнения условий договора согласно сформированным обязательствам по данному договору. При этом, как следует из условий договора, отсутствие банковского счета у исполнителя не поставлено в зависимость от оплаты Мироновым изделия, поскольку договор не содержит указание на обязанность исполнителя иметь банковский счет.

Более того, при заключении договора, Мироновым В.В. был выбран способ оплаты наличными, что подтверждается товарным чеком на сумму <...> рублей от 05 июня 2016 года, после Миронов В.В. продолжал использовать способ оплаты наличными 26 июня 2016 года произвел предоплату за фартук в сумме <...> рублей, так же он имел возможность внести доплату 21 июля 2016 года при заключении дополнительного соглашения, которое подписывал в офисе индивидуального предпринимателя, так как согласно электронного письма от 20 июля 2016 года в котором Миронову В.В. сообщалось о готовности мебельного изделия и готовности его установки, обязательства ИП Курганской С.Е., которые определены договором до доплаты оставшейся суммы, уже были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными и иными документами, имеющимися в материалах дела.

То обстоятельство, что Миронов В.В. уклонился исполнять договор, хотя мог это сделать неоднократно ранее использованным способом, а также с использованием платежных систем, предусмотренных законом, подтверждается и тем, что письмо об изменении ранее выбранного способа оплаты наличными Миронов В.В. отправил после того, как не исполнил обязательства перед ИП «Курганской С.Е», а именно, дополнительным соглашением были урегулированы следующие моменты, вывоз мебельного изделия 19.08.2016, а установка 20.08.2016 года, оплата за 1 день до вывоза 18.08.2016 года.

При этом, Миронов В.В., который ранее оплачивал наличными и имел возможность неоднократно внести оставшуюся сумму, а также вел переписку с ИП Курганской С.Е., в том числе и по электронной почте, направил письмо почтой России, зная, что ИП Курганская С.Е. получит указанное требование уже за пределами исполнения обязательств Миронова В.В.

Курганская С.Е. получила требование Миронова В.В. об изменении способа оплаты только 23 августа 2016 года, то есть на момент отправления и получения письма Мироновым В.В. уже нарушены обязательства по оплате, так как оплата согласно п.3.3.4 Договора вноситься за день до ввоза изделия.

Ссылка Миронова В.В. на то, что ИП Курганская С.Е. нарушила его права потребителя не нашла своего подтверждения в виду того, что Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дают определение, что национальная платежная система — это совокупность всех организаций, которые оказывают платежные и сопутствующие им услуги в стране. В Российской Федерации это, в первую очередь, Банк России, коммерческие банки, платежные системы, зарегистрированные Банком России. К последним также относятся системы денежных переводов, такие как Western Union, Unistream. Отдельными частями НПС являются платежные терминалы, банкоматы, агенты, то есть все, что помогает организациям и физическим лицам проводить платежи.

Национальная система платежных карт — относительно новое для нас понятие. Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) была дополнена новой частью 4, предусматривающей установление административной ответственности за «неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг)». Данная норма, вступившая в силу с 1 января 2015 года, взаимосвязана с положениями статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункт 1 которой закрепляет обязанность продавца (исполнителя) обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, а также наличных расчетов по выбору потребителя. При этом указанная обязанность «не распространяется на субъекты предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) которых за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 702 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» данный предельный показатель для микропредприятий составляет <...> млн. рублей.

Таким образом, удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции неправильно истолковал норму Закона «О защите прав потребителей», которая говорит об использовании платежных систем, игнорируя, что ИП «Курганская С.Е.» находится на вмененной системе налогообложения, что подтверждается декларациями, представленными на обозрение суда, и копиями документов, приобщенными в материалы дела, и на нее не распространяется не то что применение национальных платежных систем, но и открытие расчетного счета согласно Письму Минфина РФ от 03.06.2008 года № 03-02-07/1-203 для нее необязательно, так как даже налоги она может платить без открытия расчетного счета.

Таким образом, делая вывод о том, что способ оплаты не был выбран покупателем при заключении договора, Миронов В.В. злоупотребляет своим правом, так как он выбрал способ оплаты при заключении договора, он использовал указанный способ оплаты неоднократно, имел возможность оплатить наличными, так как заключал дополнительное соглашение в офисе Курганской С.Е. и мог внести сумму, также, он мог использовать иные национальные платежные инструменты, например перевод денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Western Union, Unistream, Почтой России.

Однако, Миронов отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств, поменяв способ оплаты в последний день исполнения им обязательств по договору, сообщив об этом индивидуальному предпринимателю 23.08.2016 года, т.е. уже после неисполнения обязательств по договору.

То обстоятельство, что Миронов В.В. нарушил условия договора в части доплаты, подтверждается также его претензией к ИП «Курганской С.Е.» от 26 июля 2016 года, где на стр. 2 в последнем абзаце указано, что только после установки он готов произвести расчет и в претензии от 02.09.2016 года, где он также требует без внесения оплаты установить мебельный гарнитур в течение 7 дней после получения претензии. Однако указанное Мироновым противоречит условиям договора.

Из материалов дела следует, что ИП Курганской были направлены письменные просьбы об исполнении договорных обязательств: 21 июля 2016 года, 26 июля 2016 года, 20 августа 2016 года, 12 сентября 2016 года, требование о расторжении договора 16 сентября 2016 года, что подтверждается материалами дела, однако ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства перед истцом по первоначальному иску.

Анализ материалов дела показал, что Миронов, согласно дополнительному соглашению должен был произвести доплату 18 августа 2016 года, а 19 августа после оплаты, изделие должны были вывезти, 20 августа установить.

Однако, в нарушение условий договора, Миронов В.В. не внес оплату оставшейся суммы, чем нарушил существенные условия договора.

Удовлетворяя требования по встречному иску в части взыскания штрафа, судом были нарушены нормы действующего законодательства, в виду того, что истцом по встречному иску не было представлено в суд доказательств заявленных требований о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, исходя из этого, досудебный порядок истцом по первоначальному иску о возврате уплаченной за товар суммы не был соблюден, при этом, истцом по встречному иску не доказано, что ИП «Курганской С.Е.» не были исполнены обязательства,

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Курганской С.Е. по первоначальному иску полностью доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась, поскольку ею были полностью исполнены обязательства по договору, а ответчиком не исполнены, однако, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования, которые не подтверждены доказательствами и ссылками на нормы закона.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное нем предусмотрено ГК РФ, иными законами или договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку ИП Курганская С.Е. полностью исполнила условия по заключенному между сторонами договору, а Миронов В.В., отказался от исполнения своих обязательств по оплате в одностороннем порядке, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Миронову В.В. следует отказать, а первоначально заявленные требования ИП «Курганской С.Е. следует удовлетворить, расторгнув договор и взыскав с Миронова В.В. убытки в пользу Курганской С.Е. в размере <...> рублей, т.к. ей пришлось затратить свои собственные средства для исполнения обязательств по договору и она лишилась права на получение выгоды от заключения договора, при этом, понесла убытки, несоизмеримые с предполагаемой прибылью.

Согласно п. 5.2 договора подряда от 06.06.2016 года при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы, не уплаченной по договору, сумма пени за просрочку оплаты в 94 дня будет составлять <...> рублей.

Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить указанную сумму пени до <...> рублей, поскольку заявленная истицей сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в силу требований ст. 98 ГПК РФ взыскать с Миронова В.В. в пользу истицы уплаченную в связи с обращением в суд сумму госпошлины, которая составляет <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда от 20 декабря 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования ИП «Курганская Светлана Евгеньевна» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № <...> заключенный 06 июня 2106 года между ИП «Курганская Светлана Евгеньевна» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 убытки в сумме <...> рубль, пеню в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП «ФИО2.» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

<...>