Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным бездействие ДГМУ, выразившееся в не размещении на официальном сайте информации о результатах проведенного конкурса на места в рамках контрольных цифр бюджетного обучения (свободный конкурс) в ординатуру по специальности «Хирургия» до <дата>; о признании незаконным отказа ДГМУ о зачислении на обучение в ординатуру по специальности «Хирургия» на места, финансируемые из средств федерального бюджета; о возложении обязанности на ДГМУ зачислить на обучение в ординатуру по специальности «Хирургия» на места, финансируемые из средств федерального бюджета; о признании незаконным локального нормативного акта - Правил приёма на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры на 2022/2023 учебный год в ДГМУ в части указания сроков издания приказов о зачислении на обучение, а именно их отсутствие в пункте 7.10 Правил,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ДГМУ) о признании незаконным бездействие ДГМУ, выразившееся в не размещении на официальном сайте информации о результатах проведенного конкурса на места в рамках контрольных цифр бюджетного обучения (свободный конкурс) в ординатуру по специальности «Хирургия» до <дата>; о признании незаконным отказа ДГМУ о зачислении на обучение в ординатуру по специальности «Хирургия» на места, финансируемые из средств федерального бюджета, о возложении обязанности на ДГМУ и обязании зачислить истца на обучение в ординатуру по специальности «Хирургия» на места, финансируемые из средств федерального бюджета.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2016 по 2022 годы проходила бюджетную форму обучения (очная форма обучения) в ДГМУ на лечебном факультете. <дата>ФИО1 окончила обучение в ДГМУ и получила диплом с отличием, дающий 55 баллов для поступления в ординатуру. <дата>, сдав первичную аккредитацию, она набрала 98 баллов из 100 максимальных.

<дата> начался приём документов в ординатуру ДГМУ.

Набрав в общей сложности 153 балла, <дата> она подала в приёмную комиссию ординатуры ДГМУ документы по двум специальностям - «Хирургия» и «Неврология».

<дата> был последним днём приёма документов в ординатуру ДГМУ. <дата> на сайте ДГМУ были опубликованы ранжированные списки абитуриентов, подавших документы в ординатуру, и сформированные по количеству баллов по принципу убывания «от максимальных до минимальных», в которых она была 9-й по списку на бюджетное обучение по специальности «Хирургия».

В связи с тем, что дата подачи Согласия о зачислении на бюджетное обучение по специальности «Хирургия» была установлена до <дата> включительно, а на платное обучение по специальности «Хирургия» - до <дата>, ею <дата> было подано заявление о согласии на зачисление ее на бюджетное обучение по специальности «Хирургия».

При этом <дата> количество бюджетных мест на официальном сайте ГБУ ДГМУ по специальности «Хирургия» не изменилось и составляло 1 бюджетное место, и она, полагая, что не проходит по конкурсу по количеству баллов, и претендовать на бюджетное место не может, так как по плану – 1 место, а количество заявлений о согласии на зачисление с большие баллами, чем у нее, по списку было три, то <дата> она подала заявление в Приёмную комиссию ординатуры ДГМУ о согласии на зачисление ее на платное обучение по той же специальности, чтобы успеть поступить хотя бы на обучение на платной основе.

Всю информацию о прохождении конкурса в ординатуру можно было получить исключительно с официального сайта ДГМУ, так как специалисты Приёмной комиссии, принимавшие документы в ординатуру, на все ее вопросы, касающиеся количества бюджетных мест, отвечали, что не обладают данной информацией и вся информация размещена на сайте ДГМУ.

<дата> на официальном сайте ДГМУ были опубликованы списки рекомендованных к зачислению, где на бюджетном обучении по специальности «Хирургия» появились еще 5 вакантных мест. Однако данная информация размещена <дата> году, то есть по истечении срока приема документов (22.08.2022г.).

Полагая, что информация с сайта ввела истца в заблуждение, и истец имела возможность поступить в ординатуру на бюджетное обучение, она обратилась в Приёмную комиссию с просьбой отозвать ее заявление о согласии на зачислении на платное обучение, оставив предыдущее согласие о зачислении на бюджетное обучение по специальности «Хирургия», на что получила отказ.

Истец и ее мать неоднократно обращались с заявлениями на имя и.о. ректора ГБУ ДГМУ ФИО6 с просьбой дать ей возможность пройти по балловому конкурсу в ординатуру, однако с этой просьбе им было отказано.

Истец считает, что путём введения ее в заблуждение, посредством опубликования неполной информации на официальном сайте государственного учреждения, были созданы препятствия, нарушающие ее законные интересы.

Определением Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В дальнейшем, истец ФИО7 уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействие ДГМУ, выразившееся в не размещении на официальном сайте информации о результатах проведенного конкурса на места в рамках контрольных цифр бюджетного обучения (свободный конкурс) в ординатуру по специальности «Хирургия» до <дата>; признать незаконным отказа ДГМУ о зачислении ФИО1 на обучение в ординатуру по специальности «Хирургия» на места, финансируемые из средств федерального бюджета; обязать ДГМУ зачислить ФИО1 на обучение в ординатуру по специальности «Хирургия» на места, финансируемые из средств федерального бюджета; признать незаконным локальный нормативный акт - Правила приёма на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры на 2022/2023 учебный год в ДГМУ в части указания сроков издания приказов о зачисление на обучение, а именно их отсутствие в пункте 7.10 Правил.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным бездействие ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, выразившееся в не размещении на официальном сайте информации о результатах проведенного конкурса на места в рамках контрольных цифр бюджетного обучения (свободный конкурс) в ординатуру по специальности «Хирургия» до <дата>, о признании незаконным отказ ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России о зачислении на обучение в ординатуру по специальности «Хирургия» на места, финансируемые из средств федерального бюджета, о возложении обязанности на ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России зачислить на обучение в ординатуру по специальности «Хирургия» на места, финансируемые из средств федерального бюджета, о признании незаконным локального нормативного акта - Правил приёма на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры на 2022/2023 учебный год в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» Минздрава России» в части указания сроков издания приказов о зачисление на обучение, а именно их отсутствие в п.7.10 Правил, отказать».

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО8 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав в обоснование доводов жалобы, что суд первой инстанции вынес решение, имея прямой интерес в исходе дела в пользу ответчика, которое выражается в отказе истцу и его представителю в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств о допросе свидетеля, об исследовании видеозаписи материала по существу исковых требований и исследовании других доказательств по делу.

Также указывает, что суд не дал должной оценки, представленным в суде доказательствам: таблице от <дата>, где отображено количество незанятых мест до окончания приема согласий на обучение на бюджет, из которой следует, что свободных бюджетных мест нет. Также представлена таблица от <дата>, из следует, что количество незанятых мест до окончания приема согласий на обучение на бюджет составляет 5 мест. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании скриншотов переписки между студентами-ординаторами, отраженной в мессенджере «WhatsApp», содержание которой внесло бы ясность для разрешения данного спора.

Также не принят во внимание протест первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО9, который в своем протесте отметил, что согласно приказу от <дата>№-К, где указано, что приказы о зачислении на обучение размещаются в день их издания на официальном сайте и на информационном стенде и должны быть доступны пользователям официального сайта в течение шести месяцев со дня их издания. Также им указано, что в приказе Правил не содержатся конкретные сроки (даты) размещения информации об итогах проведенного конкурса, издания приказов о зачислении поступающих по каждому отдельному проводимому конкурсу по различным условиям поступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, ее представитель ФИО8 и представитель ответчика ФИО10

Проверив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования устанавливает Федеральный закон от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предметом регулирования которого являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (статья 1).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Частью 12 статьи 82 данного закона закреплено, что порядок приема граждан на обучение по программам ординатуры устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ Минздрав России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, а также по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере здравоохранения.

В силу Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения является Минздрав России (пункту 1), к полномочиям которого подпунктом <дата> (1) пункта 5.2 названного положения отнесено утверждение порядка приема граждан на обучение по программам ординатуры (по согласованию с Министерством образования и науки Российской Федерации).

Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (пункт 1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№).

При таких данных суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый в части нормативный правовой акт издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции с соблюдением установленного порядка принятия, опубликования и введения его в действие.

Порядок приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры, утвержденного приказом Минздрава России от <дата>№н (далее - Порядок, утвержденный приказом 212н), Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры в Университете на 2021 - 2022 учебный год от <дата> (далее – Порядок).

Формирования списков поступающих и зачисление на обучение, урегулированы в разделе VII данного Порядка.

Согласно пункту 56 Порядка приказы о зачислении на обучение размещаются в день их издания на официальном сайте и на информационном стенде и должны быть доступны пользователям официального сайта в течение 6 месяцев со дня их издания.

Порядок приема на обучение по программам ординатуры устанавливается Минздравом России по согласованию с Минобрнауки России, а правила приема в конкретную образовательную организацию - в части, не урегулированной законодательством, - устанавливаются данной организацией самостоятельно (части 8, 9 статьи 55, часть 12 статьи 82 Закона № 273-ФЗ; пп. <дата> (1) Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата>№; пункта 1 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата>№; п. 3 Порядка №н).

Соответственно правила приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры на 2022/2023 учебный год в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» Минздрава России», приняты на заседании ученого совета университета (протокол от 30.03.2022г. №), утверждены приказом и.о ректора от <дата>№-К, а также Изменения, утверждены приказом и.о ректора от <дата>№-К.

Согласно пункта 1.1 Правил, настоящие Правила приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры на 2022/2023 учебный год (далее - Правила) регламентирует прием граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - поступающие) на обучение в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, Университет) по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры (далее - программы ординатуры).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>ФИО1 подала заявления о допуске к участию в конкурсе для поступления по программа ординатуры за счет средств федерального бюджета по специальности – хирургия; о допуске к участию в конкурсе для поступления по программа ординатуры на договорной основе по специальности – хирургия; о допуске к участию в конкурсе для поступления по программа ординатуры за счет средств федерального бюджета по специальности – неврология; о допуске к участию в конкурсе для поступления по программа ординатуры на договорной основе по специальности – неврология.

При подаче заявления на участие в конкурсе для поступления по программам ординатуры, ФИО1 была ознакомлена под роспись с документами ДГМУ и Правилами приема.

В соответствии с приведенными правилами ранжирования ФИО1, имея 153 балла, была включена в конкурсный список под № по специальности «Хирургия».

<дата> истцом подано в приемную комиссию заявление о согласии на зачисление по специальности «Хирургия» по конкурсу в рамках контрольных цифр.

<дата> истцом подано в приемную комиссию заявление о согласии на зачисление по специальности «Хирургия» по конкурсу по договорам об образовании.

Согласно приказу и.о. ректора от <дата>№-А ФИО1 зачислена в ординатуру по специальности «Хирургия».

<дата> между Федеральным государственным бюджетном образовательном учреждением высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФИО1 заключен договор № на обучение по основной образовательной программе подготовки кадров высшей квалификации - программе ординатуры.

Разрешая спор, руководствуясь правовыми нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что <дата>ФИО1 собственноручно написала заявление о переносе оригиналов документов с бюджетной формы обучения по специальности «Хирургия» на места по договорам оказания платных образовательных услуг по той же специальности - «Хирургия», на места по договорам об оказании платных образовательных услуг, то есть добровольно заключала договор № от <дата> на оказание платных образовательных услуг на предложенных ей условиях, которые не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела с очевидностью подтверждают то, что ФИО1 добровольно заключила договор № на обучение по основной образовательной программе подготовки кадров высшей квалификации – программе ординатуры, внесла оплату в размере 200000 рублей за год обучения по чек-ордеру от <дата>.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Довод стороны истца о том, что <дата> на официальном сайте ДГМУ была размещена информация о том, что в списках, рекомендованных к зачислению в графе «Передано на общий конкурс -» появилось еще 5 вакантных мест, и указанная информация была размещена по истечению срока приема документов (22.08.2022г.), и тем самым истец была введена в заблуждение, в связи с чем <дата> она обратилась в приемную комиссию с заявлением о согласии на зачисление ее на платное обучение по той же специальности, подлежат отклонению, поскольку достоверность представленных истцом копий скриншотов с компьютера, надлежащим образом не удостоверена.

Так, представленные истцом копии скриншотов (67 листов) никем не заверены, и созданы скриншоты без составления протокола осмотра сайта, изготовленного нотариусом в установленном порядке, как того требуют пункт 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 102, 103 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате».

Кроме того, в представленных истцом копиях скриншотов не указан адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время ее получения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом копии скриншотов (67 листов), не могут быть приняты как достоверные и допустимые доказательства по делу, и довод о том, что на основании информации, размещенной <дата> на официальном сайте ДГМУ, она была введена в заблуждение, в связи с чем <дата> ею подано в приемную комиссию ДГМУ заявление о согласии на зачисление ее на платное обучение по той же специальности, не может повлечь отмену решения суда, как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требования статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, они сводятся к переоценке обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования суда и ей дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При этом не усматривается, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса явиться основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.