Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда от 16 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности: ему принадлежит 2/3 доли, ответчику - 1/3. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь квартиры - 36,9 кв.м, жилая - 24,8 кв.м. Фактически квартирой ФИО2 не пользуется, доля ответчика незначительна, поэтому просит прекратить его право собственности без выплаты компенсации, поскольку ответчик не нес расходов по содержанию квартиры, тогда как им в 2012 году произведен капитальный ремонт на сумму <...> рублей.

Просит суд о разделе квартиры <...>, общей площадью 36,9 кв.м, по адресу: <...>, и прекращении права общей долевой собственности.

Представитель ответчика ФИО2 в суде первой инстанции не возражал против прекращения права общей долевой собственности на спорную квартиру, однако просил взыскать с истца компенсацию за принадлежащую ФИО2 1/3 долю квартиры в размере <...> рублей.

Решением Геленджикского городского суда от 16 июля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за 1/3 долю квартиры <...>, общей площадью 36,9 кв.м, жилой - 24, 8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, в сумме 427000 рублей. Признано за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры <...>, общей площадью 36,9 кв.м, жилой - 24, 8 кв.м, расположенной по адресу: <...>. Прекращено право собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры <...>, общей площадью 36,9 кв.м, жилой - 24,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания компенсации в пользу ответчика за прекращение права собственности на квартиру и принять в этой части новое решение о прекращении права общей долевой собственности без выплаты компенсации. При этом, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено заявленное исковое требование о прекращении права общей долевой собственности ответчика без выплаты ему компенсации. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза рыночной стоимости квартиры, которая оценивалась в состоянии после капитального ремонта, который производился истцом самостоятельно и за свой счёт. Произведённый капитальный ремонт существенно увеличил рыночную стоимость квартиры, и соответственно, повлиял на размер компенсации, выплаченной ответчику, в сторону его уменьшения.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился ФИО1, представитель ФИО2 Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части размера взыскания компенсации в пользу ответчика за прекращение права собственности на квартиру.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика компенсацию в пользу ответчика за прекращение права собственности на квартиру в размере <...> рублей, исходил из рыночной стоимости квартиры, в соответствии с которой компенсация за 1/3 долю составляет <...> рублей. При этом суд посчитал, что доводы представителя истца о понесенных им расходах на проведение капитального ремонта квартиры и что в связи с этим рыночная стоимость квартиры увеличена, не приняты во внимание.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: у ФИО1 - 2/3 доли, у ФИО2. - 1/3 доля.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> г., <...> и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.

Спорная квартира имеет общеполезную площадь - 36,9 кв.м, в том числе, жилую - 24,8 кв.м, состоит из двух жилых комнат, расположена на 4 этаже 5-этажного дома.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. В случае, когда доля участника собственности незначительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением которой он утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. Эксперту ООО «НовоТех» для разрешения были поставлены вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность выдела принадлежащей ФИО2, 1/3 доли квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>?

2. Если выдел 1/3 доли указанной квартиры с прекращением прав общей долевой собственности не представляется возможным, какова компенсация за 1/3 долю?

3. Каковы все возможные варианты определения порядка пользования квартирой № 11, расположенной по адресу: <...> в соответствии с долями сторон в праве собственности - 2/3 доли у ФИО1 и 1/3 доля - у ФИО2?

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от <...>, раздел квартиры <...>, общей площадью 36,9 кв.м, жилой - 24, 8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, невозможен, так как невозможно оборудовать две изолированные части квартиры, соответствующие требованиям действующих строительных норм и правил.

Однако, ставя перед экспертом для разрешения вопрос № 2, необходимо было учитывать, что оценка указанной квартиры будет производиться в состоянии после капитального ремонта, который на момент проведения экспертизы являлся неотъемлемой частью исследуемой квартиры. Расходы по совершению капитального ремонта нес ФИО1 Размер расходов составил <...> рублей. Данная сумма подтверждается имеющимся в материалах дела договором <...> от <...> возмездного оказания услуг по ремонту и отделке квартиры (л.д. 18-19).

Эксперт вышел за рамки поставленных к разрешению вопросов, в связи с чем при ответе на второй вопрос пришел к неправильному заключению о том, что размер компенсации составил <...> рублей. Произведённый капитальный ремонт существенно увеличил рыночную стоимость квартиры и соответственно повлиял на размер компенсации, которая была установлена судом для выплаты в пользу ответчика.

Ответчик в спорной квартире не проживал и не участвовал в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

На основании вышеизложенного, суду первой инстанции необходимо было принять во внимание понесенные расходы между сторонами и учесть их при принятии решения об установлении компенсации за 1/3 долю в праве собственности на квартиру <...>, расположенной по адресу: <...>, в пользу ФИО2

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей учувствовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости квартиры, компенсация за 1/3 долю квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, с учетом понесенных истцом расходов на проведение капитального ремонта квартиры в размере <...> рублей (1/3 стоимости ремонта оставляет <...> рублей) составляет: <...>.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за 1/3 долю квартиры <...>, общей площадью 36,9 кв.м, жилой - 24, 8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, в сумме <...> рублей.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение в части размера взыскания компенсации в пользу ответчика за прекращение права собственности на квартиру.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение Геленджикского городского суда от 16 июля 2014 года отменить в части размера взыскания компенсации в пользу ответчика за прекращение права собственности на квартиру.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/3 долю квартиры <...>, общей площадью 36,9 кв.м, жилой - 24, 8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 16 июля 2014 года отменить в части размера взыскания компенсации в пользу ответчика за прекращение права собственности на квартиру.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи