Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 10 августа 2017 года гражданское дело по иску Жданова А. Ф. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о возложении обязанности по устранению недостатка в оказании банковских услуг, по апелляционной жалобе Жданова А.Ф. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК о возложении обязанности по устранению недостатка в оказании банковских услуг.

В обоснование требований указал, что 30.11.2016г., в 15-55 час., в офисе ответчика в Новосибирске на <адрес>, он обратился с требованием оказать ему следующую банковскую услугу – заключить с ним договор банковского вклада «До востребования Классический» на сумму 10000 руб. на имя определенного третьего лица - ООО «АРТ СМАЙЛ» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения Новосибирск, <адрес>). Однако работники ответчика отказали ему в оказании услуги по заключению указанного договора, сославшись на то, что банк не заключает такие договоры.

Поскольку ответчик не обеспечил предоставление ему полноценно качественной услуги (не заключение указанного договора банковского вклада), он нарушил его (истца) права, как потребителя.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика устранить недостаток в оказании банковских услуг, а именно – заключить с истцом договор банковского вклада «До востребования Классический» на сумму 10000 руб. на имя определенного третьего лица – ООО «АРТ СМАЙЛ» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения Новосибирск, <адрес>).

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился Жданов А.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что истребуемый к заключению договор не является публичным. Договор банковского вклада «До востребования Классический» в силу оферты заключается с любым потребителем, от того, что вклад потребителем вносится на имя юридического лица, договор не перестает быть публичным, поскольку потребитель (а не юридическое лицо) по договору является вкладчиком. О публичном характере договора говорит то, что вклад может и не быть востребован юридическим лицом, тогда в течение всего срока договора вкладчиком остается потребитель, и он пользуется банковскими услугами согласно условиям публичного договора. Указывает, что он не действовал в интересах юридического лица, а действовал в своих интересах.

Из формулировки ст. 842 ГК РФ следует, что внесение вклада на имя определенного третьего лица, в том числе юридического лица, является правом вкладчика. Банк не вправе ограничивать вкладчика в части возможности определения соответствующего третьего лица при условии предоставления требуемых сведений для заключения договора. При этом до явки в банк третьего лица, в пользу которого внесен вклад, вкладчиком является вноситель средств, личность которого и должна быть идентифицирована. В силу ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов такая идентификация требует его личного присутствия при внесении вклада. После волеизъявления третьего лица воспользоваться правами вкладчика, оно тоже должно быть идентифицировано банком. Тем самым истец не был обязан представлять ответчику статусные документы юридического лица, на имя которого желал внести вклад.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием заключить с ним договор банковского вклада «До востребования Классический» на сумму 10000 руб. на имя определенного третьего лица ООО «АРТ СМАЙЛ», в чем истцу было отказано сотрудниками банка.

Пункт 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица.

При этом, публичным договором в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ является не любой договор банковского вклада, а только тот, в котором вкладчиком является гражданин.

Вынося обжалуемое решение и учитывая общий принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор банковского вклада, заключаемый гражданином с банком в пользу юридического лица, не является публичным, а следовательно, банк был вправе отказаться от заключения такого договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вклад в пользу юридического лица является публичным договором, основан на расширительном толковании п. 2 ст. 834 ГК РФ, согласно которого публичным договором (статья 426) признается договор банковского вклада, в котором вкладчиком является только гражданин. В свою очередь вклад в пользу третьего лица является самостоятельным видом договора, в котором по общему правилу третье (в данном случае юридическое) лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах.

То обстоятельство, что юридическое лицо может и не воспользоваться своим правом на предъявление соответствующего требования по вкладу, не может возлагать на ответчика обязанность вступать в договорные отношения с юридическим лицом при предъявлении одностороннего требования такого третьего лица.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи