Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Новожилова И.А. к ООО фирме «Волна», Адиханян А.И. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гамидова И.А.) о взыскании денежных средств, по встречному иску Адиханян А.И. к Новожилову И.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО фирма «Волна») о признании дополнительного соглашения к договору аренды незаконным,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из договора аренды №1 от 17.09.2014 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Волна» в лице директора ФИО2, по использованию имущества – здания кафе ООО «Волна», с земельным участком. По условиям договора арендатор ООО фирма «Волна» обязалось вносить арендную плату в размере 15000 рублей в месяц в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Также 17.09.2014 г. между стонами заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 взяла на себя обязательство отвечать перед арендодателем ФИО1 за исполнение фирмой договора аренды.

ФИО1 в своем иске утверждает, что 24.09.2014 г. между ним и ООО «Волна» в лице директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение, которым увеличен размер арендной платы до 700000 рублей.

Истец обратился в суд за взысканием задолженности по арендной плате в размере 2680000 рублей, которая образовалась, по его расчётам, в период с ноября 2014 по 01.03.2015 г., когда договор прекратил свое действие по соглашению сторон. Также просил взыскать пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 715880 рублей, судебные расходы в размере 25179 рублей.

ФИО2 иск не признала и обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать незаключенным дополнительное соглашение от 24.09.2014 г. Считает, что ФИО1 подменил первый лист дополнительного соглашения, сфальсифицировав договор. Настаивает на том, что между ними не заключалось соглашений, которыми предусматривалось столь значительное увеличение арендной платы. Между ООО «Волна» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об увеличении арендной платы до 70000 рублей с 01.12.2014 и ФИО2 подписала каждый лист договора. Считает, что когда она прекратила правоотношения с фирмой и не имела доступа к документам, ФИО1 сфальсифицировал дополнительное соглашение и дату оплаты. У ООО «Волна» никогда не было таких доходов, чтобы платить аренду в таком размере.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новожилова И.А. к ООО фирме «Волна», Адиханян А.И. о взыскании денежных средств в размере 2 680 ООО рублей, пени за просрочку исполнения основного обязательства в размере 715 880 рублей 00 копеек, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Адиханян А.И. удовлетворены.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаключенным.

С решением суда ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе настаивает на заключении договора на условиях, изложенных в представленном им дополнительном соглашении. Поскольку ООО «Волна» перестало уплачивать арендную плату, между ФИО1 и фирмой в лице директора ФИО10 подписано соглашение о расторжении договора, а также им признан долг в заявленном в иске размере.

Не согласен с проведенной по делу экспертизой, считает, что в выводах содержатся лишь суждения о необычности исполнения договора, экспертом не дана оценка факту внесения изменений в исходный файл документа, печатный текст изготовлен с использованием одного и того же печатающего устройства. Также не имеет никакого правового значения, по мнению апеллянта, вывод эксперта о том, что оборотная сторона договора напечатана раньше, чем лицевая, поскольку не указано, насколько позже напечатана лицевая сторона.

Также отмечает, что ФИО2 не представила свой экземпляр договора.

Считает, что дополнительное соглашение должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с соглашением о расторжении договора, где установлена задолженность за период с ноября 2014 г. по февраль 2015 исходя из размера ежемесячной платы 700000 рублей.

Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.1 ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Материалами дела подтверждается, что 17.09.2014 г. между ФИО1 и ООО фирмой «Волна», в лице директора ФИО2, был заключен договор аренды № от 17.09.2014 г., согласно которому арендодатель ФИО1 обязался передать во временное владение и пользование арендатору ООО фирме «Волна» следующее имущество: здание кафе «Волна» с земельным участком, на котором оно расположено, а также иное имущество, (оборудование), поименованное в акте приёма-передачи к договору аренды (т.1 л.д. 9-14).

Размер арендной платы установлен п. 3.1. Договора в размере 15000 рублей в месяц. Имущество передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-39).

17.09.2014 г. ФИО1 и ФИО2 также заключили договор поручительства б/н (л.д. 40-43), в соответствии с которым ФИО2 обязалась солидарно с должником отвечать перед ФИО1 за исполнение ООО фирмой «Волна» всех обязательств по Договору аренды № от 17.09.2014 г. В полном объёме обязательств по указанному договору аренды, включая, но не ограничиваясь: погашение долга по оплате арендной платы; оплата процентов, неустоек (штрафов, пени), исчисленных по Договору аренды и/или решению суда; возмещение убытков, в том числе в результате утраты и/или повреждения арендуемого должником имущества; прочие расходы Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Договору аренды; судебные издержки по взысканию убытков и иных расходов; исполнение всех обязательств Должника, которые образуются в случае расторжения Договора аренды, признания его недействительным, незаключенным.

Спор возник по поводу действительности заключения дополнительного соглашения от 24.09.2014 г. б/н к Договору аренды № от 17.09.2014 г., которым в договор аренды внесены изменения и дополнения (т.1 л.д.15-16).

Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения размер арендной платы был увеличен до 700000 рублей в месяц, начиная с 01.10.2014 г.; Договор аренды дополнен пунктом 8.3., предусматривавшим обязанность арендатора по уплате пени в случае просрочки уплаты арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Дополнительное соглашение вступило в силу со дня его подписания (пункт 2).

12.03.2015 г. ответчице ФИО2 было направлено требование об уплате задолженности по договору аренды за период с 1.10.2014 г. по 28.02.2015 г. ( т. 1 л.д. 46-49).

31.03.2015 г. между ФИО1 и ООО фирма «Волна» в лице директора ФИО10 было подписано соглашение о расторжении договора аренды № от 17.09.2014 г. (т.1 л.д. 44). Пунктом 2 Соглашения арендатор признает наличие задолженности в размере 2680000 рублей.

Судом по делу проведена судебная экспертиза с целью установления признаков фальсификации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В выводах заключения эксперта №-Э/17 от 9.03.2017 г. указано: при ответе на вопрос №: «Имеются ли признаки фальсификации письменного документа, а именно: дополнительного соглашения от 24.09.2014 г. к договору аренды № от 17.09.2014 г., если да, то какие?» - Решение вопроса № в компетенцию эксперта не входит, а является прерогативой суда. Вместе с тем, при исследовании представленного документа, экспертом установлены признаки, которые могут свидетельствовать о необычности исполнения документа.

При ответе на вопрос №: «С одного или разных файлов распечатаны лицевая и оборотная сторона дополнительного соглашения?» Печатный текст лицевой и оборотной сторон дополнительного соглашения распечатан с использованием одного и того же текстового файла или его копии.

При ответе на вопрос №: «На одном или разных печатающих устройствах напечатан текст на лицевой и оборотной стороне дополнительного соглашения?» - Печатный текст на лицевой и оборотной стороне дополнительного соглашения напечатан с использованием одного и того же печатающего устройства.

При ответе на вопрос №: «Какова последовательность распечатки лицевой и оборотной стороны дополнительного соглашения?» - Печатный текст, расположенный на оборотной стороне дополнительного соглашения, напечатан раньше, чем печатный текст, расположенный на лицевой стороне документа.

При ответе на вопрос: «Один или несколько пишущих приборов было использовано при выполнении рукописных записей имеющихся в дополнительном соглашении от 24.09.2014 г. к договору аренды № от 17.09.2014 г.?» - эксперт указал, что рукописные записи, расположенные на лицевой стороне дополнительного соглашения от 24.09.2014 г. к договору аренды № от 17.09.2014 г. и рукописные записи и подписи, расположенные на оборотной стороне документа, выполнены с использованием разных пишущих приборов.

При ответе на вопрос: «Одним или несколькими лицами выполнены рукописные записи, расположенные на лицевой и оборотной сторонах дополнительного соглашения от 24.09.2014 г. к договору аренды № от 17.09.2014 г.?» - Рукописные записи, расположенные на лицевой стороне дополнительного соглашения от 24.09.2014 г. к договору аренды № от 17.09.2014 г. и рукописные записи и подписи, расположенные на оборотной стороне документа, выполнены тремя разными лицами.

Районным судом дана правильная правовая оценка заключению экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Истцом указано на необходимость предоставления ответчиком оригинала договора, свидетельствующего об иной цене аренды по дополнительному соглашению, вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 не является директором фирмы и не имеет доступа к документам.

Факт того, что договор распечатан при указанных в экспертизе обстоятельствах, вызвал обоснованные сомнения у суда в его достоверности и заключенности.

Учитывая, что выводы суда не могут быть построены на доказательствах, которые не могут бесспорно подтверждать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска ФИО1

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда, указывали на существенное нарушение норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: