Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ….. по доверенности ….. С.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления …… о признании незаконным решения Федерального агентства воздушного транспорта

УСТАНОВИЛА:

….. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) об утверждении Бюллетеня №КА-26-004-…., поскольку в нем содержатся не соответствующие закону пункты 3, 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 4, возлагающие на заявителя, эксплуатирующего воздушное судно – вертолет КА-26, обязанность согласования продления сроков службы данного вертолета с организациями гражданской авиации, не являющимися разработчиками воздушного судна. Заявитель полагает, что обеспечение соответствия типовой конструкции воздушного судна требованиям летной годности должно быть возложено только на разработчика судна, коим является ОАО «….», а положения оспариваемого бюллетеня о необходимости получения заявителем положительных результатов оценки технического состояния воздушного судна от ФГУП ГосНИИ ГА и ФГУП ГосНИИ «…..» нарушают права АНО «…..», поскольку получение таких документов связано с дополнительными финансовыми расходами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя АНО «….» по доверенности … С.Н.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя по доверенности ….С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заинтересованных лиц - Федерального агентства воздушного транспорта по доверенности …. Д.С.; Минпромторга РФ по доверенности ….И.С.; ОАО «….» по доверенности …А.В. просили решение суда оставить без изменения, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу статей 254, 255, части 4 статьи 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Из материалов дела следует, что АНО «…..» является владельцем воздушного судна – вертолета Ка-26, 1968 года выпуска.

4 мая 2011 года Росавиацией введен в действие сервисный Бюллетень №КА-26-004-БЭ-Г вертолета Ка-26 (далее Бюллетень), касающийся вопроса информирования авиационных предприятий, эксплуатантов, владельцев, организаций по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники о ресурсах и сроках службы вертолетов Ка-26, внесенных в государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации, их агрегатов и комплектующих изделий.

Пунктом 3 Бюллетеня предусмотрено, что утверждение ресурсов и сроков службы очередного этапа эксплуатации вертолета осуществляется на основании положительных результатов оценки его технического состояния и оформления следующей документации:

Пункт 3.1. Письменного обращения – заявки заказчика (владельца или экплуатанта), представляемой по установленной форме в ОАО «…..» (далее разработчик), ФГУП ГосНИИ ГА и ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» (далее институты ГА);

Пункт 3.2. Акта оценки технического состояния вертолета, утверждаемого руководителем эксплуатационного предприятия вертолета, в котором отражаются результаты выполненных работ. Объем и участники работ определяются Программой разработчика и институтов ГА. Работы выполняются на базе организаций, сертифицированных по ФАП-145;

Пункт 3.3. Заключения разработчика, согласованного с институтами ГА, по ресурсу и сроку службы вертолета с учетом его индивидуальных особенностей;

Пункт 3.4. Решения разработчика и институтов ГА о продолжении эксплуатации вертолета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Росавиации принято в соответствии с ч. 7 ст. 37 Воздушного кодекса РФ и пп. 1-4 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года №396, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Законоположения п. 6 и 7 ст. 37 ВК РФ регламентируют права уполномоченных органов в области контроля и регулирования эксплуатации воздушных судов в связи с поддержанием летной годности авиатехники.

Пункт 6 ст. 37 ВК РФ предусматривает право уполномоченных органов ввести ограничения на эксплуатацию конкретного экземпляра воздушного судна или остановить его эксплуатацию. Основанием для этого является либо выявленное при контроле эксплуатации нарушение эксплуатантом (владельцем) указанных в п. 5 настоящей статьи правил эксплуатации и технического обслуживания воздушного судна, либо небезопасное состояние воздушного судна, которое в общем случае может быть не связано с нарушением правил эксплуатации.

Кроме того, в п. 7 ст. 37 ВК РФ установлено право ряда уполномоченных органов на государственный контроль над летной годностью воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов на этапах их разработки, производства и эксплуатации.

Такой контроль в силу п. 5 «Перечня Федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росавиации», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21 марта 2013 года №408-р вправе осуществлять уполномоченная организация гражданской авиации – ФГУП ГосНИИ ГА.

Таким образом, по смыслу закона, Росавиация в лице уполномоченных организаций осуществляет государственный контроль за летной годностью гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов на этапах их разработки, производства и эксплуатации.

Следовательно, довод заявителя о том, что обеспечение безопасности воздушного судна и его соответствие требованиям летной годности должно быть возложено только на разработчика судна - ОАО «…..» является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право Росавиации вводить в действие сервисный бюллетень предусмотрено пп. 5.3.1, 5.4.28 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года №396, а также нормами пп. 3.1.14, 4.1., 6.3.3. ГОСТ 31270-2004 «Техника авиационная гражданская. Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения работ по ним», утвержденного Приказом Ростехрегулирования №22-ст от 30 сентября 2004 года.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемый Бюллетень введен в действий Росавиацией в соответствии со своими полномочиями, положения Бюллетеня прав и законных интересов АНО «…..» не нарушают, поскольку направлены на информирование авиационных предприятий и владельцев воздушных судов об организации работ по техническому обслуживанию, ремонту авиационной техники, ресурсах и сроках службы вертолетов Ка-26.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АНО «…..» пропущен без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: