Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частным жалобам ООО «Экспобанк» в лице представителя Морозова А.С., действующего на основании доверенности от 22.12.2014 г., выданной сроком 31.12.2015 г., на определение Центрального районного суда города Кемерово от 13 марта 2015 года о возврате апелляционной жалобы и на определение Центрального районного суда города Кемерово от 7 мая 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы

по иску Стародубова С.И. к ЗАО «Банк ВТБ 24», ЗАО «СЭТИ» о признании (восстановлении) права залога,

установила:

Стародубова С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24», ЗАО «СЭТИ» о признании (восстановлении) права залога.

Свои требования мотивирует тем, что между ЗАО «СЭТИ» (заемщик) и ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор), правопреемником которого с 01.11.2013 г. является «Банк ВТБ 24» (ЗАО), был заключен договор о кредитной линии от 28.07.2011 г. №, но условиям которого банк обязался предоставит), заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 28.07.2013 г.

В пункте 3.4 кредитного договора стороны установили обязанность заемщика обеспечить свои обязательства залогом недвижимого имущества. В качестве обеспечения было предоставлено принадлежащее на праве собственности ЗАО «СЭТИ» следующее недвижимое имущество:

по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.07.2011 г. №: здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 862,1 кв.м, инв. №, лит.А, расположенное по адресу: Адрес 1, кадастровый (или условный) номер:№; здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 430,1 кв. м, инв. №, лит. В, расположенное по адресу: Адрес 1, кадастровый (или условный) номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 12 036 кв.м, расположенный по адресу: Адрес 1, кадастровый (или условный) помер: №;

по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.07.2011 г. №: нежилое помещение, адрес: Адрес 2, пом.1, общей площадью 1 317,3 кв.м, этаж Подвал № 1, Этаж № 1, Этаж № 2, кадастровый (или условный) номер: №; нежилое помещение, адрес: Адрес 2, пом. 3, общей площадью 566,6 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1 – 28, кадастровый (или условный) помер: №; право аренды доли земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 3 098 кв.м, общая площадь доли земельного участка составляет 1 196,21 кв.м, по адресу: Адрес 2 с разрешенным использованием: занятое административным зданием.

Кроме того, в обеспечение указанного кредитного договора между истцом Стародубова С.И. (поручитель) и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен договор поручительства от 28.07.2011г. №.

Во исполнение условий договора поручительства Стародубова С.И. C.И. погасил задолженность ЗАО «СЭ'ГИ» перед ОАО «ТрансКредитБанк» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО), а также копиями платежных поручений.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области регистрационная запись об ипотеке по вышеуказанным договорам была погашена 02.07.2013 г. согласно ч.1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании совместного заявления залогодержателя - ОАО «ТрансКредитБанк» и залогодателя ЗАО «СЭТИ».

Истец полагает, что совместное заявление ОАО «ТрансКредитБанк» и ЗАО «СЭТИ» о погашении ипотеки является ничтожной сделкой, так как противоречит пункту 1 ст.365 ГК РФ, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Соответственно, к Стародубова С.И. помимо прав кредитора по основному обязательству, вытекающему из договора о кредитной линии от 28.07.2011 г. №, также перешли и права по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки), обеспечивающим исполнение этого обязательства: договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 г. № и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 г. №.

12.02.2014 г. Арбитражным судом Кемеровской области ЗАО «СЭТИ» было признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 г. продлено на 4 месяца - до 06.12.2014 г.

По заявлению истца в реестр требований кредиторов должника ЗАО «СЭТИ» включены требования истца в размере <данные изъяты> руб., однако в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника ему было отказано на том основании, что государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган истец не обращался.

18.08.2011 г. он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о регистрации смены залогодержателя на поручителя, исполнившего обязательство за должника, представив подтверждающие документы, однако в приеме документов ему было отказано с устной ссылкой на погашение регистрационной записи об ипотеке в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

На основании изложенного истец просит суд признать (восстановить) за право залога в силу закона на вышеуказанное недвижимое имущество.

Заочным решением Центрального районного суда города Кемерово от 5 ноября 2014 года исковые требования Стародубова С.И. удовлетворены.

10.03.2015 г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Экспобанк», в которой указано, что заочным решением Центрального районного суда города Кемерово от 05.11.2014 г. разрешен вопрос о правах и законных интересах ООО «Экспобанк», не привлеченного к участию в деле, являющегося залогодержателем недвижимого имущества, в отношении которого восстановлена ипотека Стародубова С.И.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 13 марта 2015 года апелляционная жалоба ООО «Экспобанк» возвращена в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО «Экспобанк» Морозов А.С., действующий на основании доверенности от 22.12.2014 г., выданной сроком до 31.12.2015 г., просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что решение суда от 05.11.2014 г. затрагивает права ООО «Экспобанк», являющегося залоговым кредитором ЗАО «СЭТИ» в отношении имущества, в отношении которого Стародубова С.И. просит признать права залога. При этом права ООО «Экспобанк» как залогодержателя установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 г.

Таким образом, ООО «Экспобанк» в силу ч.3 ст. 320 ГПК РФ вправе подать апелляционную жалобу как лицо, не привлеченное к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом. При этом ст.237 ГПК РФ не предусмотрена возможность исчисления срока для подачи апелляционной жалобы для лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, ООО «Экспобанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05.11.2014 г. по иску Стародубова С.И. к ЗАО «Банк ВТБ 24», ЗАО «СЭТИ» о признании (восстановлении) права залога, мотивируя требование тем, что о вынесенном заочном решении ООО «Экспобанк» узнало из письма конкурсного управляющего ЗАО «СЭТИ», которое было получено Банком 04.03.2015 г. ООО «Экспобанк» не было привлечено к участию в деле, при этом указанным решением суда разрешен вопрос о правах Банка, в связи с чем Банк вправе обжаловать данное решение суда в месячный срок, установленный ст.321 ГПК РФ.

Заявитель просит суд восстановить срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда города Кемерово от 05.11.2014 г.

В судебном заседании представитель ООО «Экспобанк» Рагулина О.В., действующая на основании доверенности от 14.08.2015 г., выданной сроком до 31.12.2015 г., на заявленных требованиях настаивала.

Представитель Стародубова С.И. - Ермакова И.А., действующая на основании доверенности от 20.01.2015 г., выданной сроком на три года, просила отказать в восстановлении срока.

Представители ЗАО «Банк ВТБ 24» и ЗАО «СЭТИ» в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 7 мая 2015 года ООО «Экспобанк» отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 05.11.2014г по делу по иску Стародубова С.И. к ЗАО «Банк ВТБ 24», ЗАО «СЭТИ» о признании (восстановлении) права залога.

В частной жалобе представитель ООО «Экспобанк» Морозов А.С., действующий на основании доверенности, просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что, отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд указал, что поданная 05.03.2015 г. Банком апелляционная жалоба возвращена определением суда, однако, при обращении 03.04.2015 г. с заявлением о восстановлении срока была вновь подана апелляционная жалоба, однако судом нарушены права Банка и поданные им 05.03.2015 г. и 03.04.2015 г. апелляционные жалобы не приняты к рассмотрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Экспобанк» Гусевой С.В., и представителя ЗАО «СЭТИ» Денисовой О.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции от 21.04.2015 г. о возвращении апелляционной жалобы и от 07.05.2015 г. об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 21.04.2015 г. и разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, и не усматривает оснований для отмены определения суда от 07.05.2015 года.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в отсутствие стороны ответчика 5 ноября 2014 года было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Стародубова С.И. к ЗАО «Банк ВТБ 24», ЗАО «СЭТИ» о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество. В день вынесения решения судом оглашена его резолютивная часть, в окончательной форме решение суда принято 12.11.2014 г., о чем имеется соответствующее указание в решении суда.

Согласно сопроводительному письму от 18.11.2014 г. копии заочного решения суда были направлены ответчикам ЗАО «Банк ВТБ 24», ЗАО «СЭТИ» (л.д. 96).

Учитывая, что судом было принято заочное решение, срок его обжалования необходимо исчислять в соответствии со статьёй 237 ГПК РФ, устанавливающей срок и порядок обжалования заочного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч.2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В материалах дела отсутствуют данные о дате получения ответчиками, в частности ЗАО «СЭТИ», копии заочного решение суда, при этом 04.12.2014 г. ЗАО «СЭТИ» в порядке, установленном ч.1 ст. 237 ГПК РФ, обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, которое было принято судом к рассмотрению.

Заявление ЗАО «СЭТИ» об отмене заочного решения суда от 05.11.2014 г. рассмотрено судом 05.02.2015 г., и в его удовлетворении отказано.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы для сторон по делу начал течь после рассмотрения судом заявления ответчика об отмене заочного решения суда и отказа в его удовлетворении, т.е. с 06.02.2015 г. и истекал 05.03.2015 г.

Из материалов дела видно, что 10.03.2015 г. в суд поступили апелляционная жалоба ЗАО «СЭТИ», направленная в суд, согласно почтовым штемпелем на конверте в установленный срок 05.03.2015 г. (л.д. 174 т.1), которая была принята судом к рассмотрению.

10.03.2015 г. в суд поступила также апелляционная жалоба ООО «Экспобанк» - лица, не привлеченного к участию в деле, в которой указано, что заочным решением Центрального районного суда города Кемерово от 05.11.2014 г. разрешен вопрос о правах и законных интересах ООО «Экспобанк», являющегося залогодержателем недвижимого имущества, в отношении которого восстановлено право залога Стародубова С.И.

Указанная жалоба направлена в адрес суда ООО «Экспобанк» также как и жалоба ЗАО «СЭТИ» 05.03.2015 г., т.е. в установленный законом срок, при таких обстоятельствах вывод суда о том, что апелляционная жалоба ООО «Экспобанк» подана с пропуском срока апелляционного обжалования и подлежит возвращению подавшему её лицу, так как в жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока, является необоснованным.

Судом не обсуждался вопрос о том, затронуты ли заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.11.2014 г. права и законные интересы ООО «Экспобанк», однако, учитывая, что основанием для возращения апелляционной жалобы явился только вывод суда о пропуске ООО «Экспобанк» срока апелляционного обжалования, суд счел, что указанное лицо вправе обжаловать в апелляционном порядке заочное решение суда, принятое по настоящему делу. Соответственно срок апелляционного обжалования подлежит исчислению одинаково для всех лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы, как это установлено ч.2 ст. 237 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, определение Центрального районного суда города Кемерово от 13 марта 2015 года, которым апелляционная жалоба ООО «Экспобанк» возвращена в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Экспобанк» и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.05.2015 г., которым ООО «Экспобанк» отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку оснований для восстановления процессуального срока не имелось в силу того, что он не был пропущен, соответственно окончательный вывод суда об отказе в восстановлении срока по существу является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 7 мая 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экспобанк» - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 13 марта 2015 года о возврате апелляционной жалобы ООО «Экспобанк» на заочное решение Центрального районного суда города Кемерово от 5 ноября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу – направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Экспобанк» к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гапанцова А.А.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-7534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Головановой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. гражданское дело по частным жалобам конкурсного управляющего ЗАО «СЭТИ» Ракитиной И.Г., действующей на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 г., и представителя ООО «Экспобанк» Морозова А.С., действующего на основании доверенности от 22.12.2014 г., выданной сроком 31.12.2015 г., на определение Центрального районного суда города Кемерово от 21 апреля 2015 года

по заявлению Стародубова Се.И. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по иску Стародубова С.И. к ЗАО «Банк ВТБ 24», ЗАО «СЭТИ» о признании (восстановлении) нрава залога,

установила:

Стародубова С.И. обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения исполнения решения суда по его иску к ЗАО «Банк ВТБ 24», ЗАО «СЭТИ» о признании (восстановлении) права залога.

Требование мотивировано тем, что он обратился с настоящим иском в сентябре 2014 года, производство по делу длится около 8 месяцев, в связи с чем защита его нарушенных прав не может быть обеспечена.

В настоящее время конкурсным управляющим ЗАО «СЭТИ» проведены торги по продаже залогового имущества, которые не состоялись, в связи с чем недвижимое имущество, расположенное по адресу: Адрес 1 передано залоговому кредитору ООО «Экспобанк».

В ближайшее время будет разрешаться вопрос о судьбе недвижимого имущества, расположенного по адресу: Адрес 2.

Просит суд принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «СЭТИ» распоряжаться недвижимым имуществом ЗАО «СЭТИ», расположенным по адресу: Адрес 2.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 21 апреля 2015 года постановлено: «В обеспечение иска Стародубова С.И. к ЗАО «Банк ВТБ 24», ЗАО «СЭТИ» о признании (восстановлении) права залога запретить конкурсному управляющему ЗАО «СЭТИ» распоряжаться недвижимым имуществом ЗАО «СЭТИ», расположенным по адресу: Адрес 2».

В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «СЭТИ» Ракитина И.Г., действующая на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 г., просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что суд принял меры по ограничению распоряжения имуществом ЗАО «СЭТИ» в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абз. 9 п. 1 ст. 126 которого, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, в связи с чем, они подлежат приоритетному применению, поэтому обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, указание на недопустимость наложения ареста в качестве обеспечительных мер на имущество должника в случае возбуждения дела о банкротстве, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также указывает, что суд применил обеспечительные меры, не связанные с предметом спора и не направленные на обеспечение исполнения решения суда, поскольку за Стародубова С.И. признано право залогодержателя, которое не изменяет и не прекращает правомочия собственника ЗАО «СЭТИ», в том числе, право по распоряжению принадлежащим ему имуществом в силу ст.ст. 129, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом право собственности на спорное имущество не являлось предметом данного спора.

Кроме того, вопросы об определении наличия у кредитора права залога, порядка реализации предмета залога, определения его начальной стоимости, запрета проведения торгов, споры о распределении денежных средств от продажи предмета залога в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к исключительной подведомственности арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности.

В частной жалобе представитель ООО «Экспобанк» Морозов А.С., действующий на основании доверенности от 22.12.2014 г., выданной сроком 31.12.2015 г., просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что вынесенное определение затрагивает права ООО «Экспобанк», являющегося залоговым кредитором ЗАО «СЭТИ», что установлено постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда РФ от 25.08.2014 г.

Кроме того, принятие судом мер по запрету конкурсному управляющему ЗАО «СЭТИ» распоряжаться спорным имуществом не преследует цель признать (восстановить) за Стародубова С.И. права залога в силу закона на указанное недвижимое имущество, поскольку Стародубова С.И. не является кредитором ЗАО «СЭТИ», так как 07.11.2014 г. между ним и Т.О.В. был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому он уступил Т. принадлежащие ему права требования к ЗАО «СЭТИ» выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также денежных средств в размере <данные изъяты> руб., учтенных отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО «СЭТИ». Определением Арбитражного суда от 26.01.2015 г. произведена замена Стародубова С.И. на Т.О.В. в реестре требований кредиторов ЗАО «СЭТИ» в указанных суммах.

Из материалов дела видно, что заочным решением Центрального районного суда города Кемерово от 5 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования Стародубова С.И. к ЗАО «Банк ВТБ 24», ЗАО «СЭТИ» о признании (восстановлении) права залога как поручителя, исполнившего обязательства заемщика ЗАО «СЭТИ» по кредитному договору, на недвижимое имущество:

12.02.2014 г. Арбитражным судом Кемеровской области ЗАО «СЭТИ» было признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

По заявлению Стародубова С.И. в реестр требований кредиторов должника ЗАО «СЭТИ» включены требования истца в размере <данные изъяты> руб., однако, залоговым кредитором, имеющим право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, расположенного в Адрес 1 и Адрес 2, является ООО «Экспобанк».

Обратившись в суд с заявлением о принятии мер обеспечения исполнения решения суда, истец указал, что конкурсным управляющим ЗАО «СЭТИ» проведены торги по продаже залогового имущества. Торги не состоялись, недвижимое имущество, находящееся в Адрес 1 передано залоговому кредитору ООО «Экспобанк», в связи с чем истец просил суд принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «СЭТИ» распоряжаться недвижимым имуществом ЗАО «СЭТИ», расположенным по адресу Адрес 2.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство Стародубова С.И. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось законных оснований для применения вышеуказанных мер по обеспечению иска.

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что ограничение в распоряжении имуществом должника вне рамок дела о банкротстве не допускается, поскольку при иных обстоятельствах конкурсный управляющий будет лишен возможности проводить необходимые мероприятия, связанные с осуществлением процедуры банкротства. Указанная норма не исключает возможности наложения ареста на имущество должника и иных ограничений, но лишь судом, рассматривающим дело о банкротстве, в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что Стародубова С.И. не имел на момент обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда 20.04.2015 г. правомерной материально-правовой заинтересованности в сохранении имущества должника ЗАО «СЭТИ», поскольку по договору уступки, заключенному 07.11.2014 г., передал права кредитора Т.О.В., в связи с чем была произведена замена в реестре кредиторов ЗАО «СЭТИ» Стародубова С.И. на Т.О.В.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а вопрос об обеспечении иска – разрешению по существу, и в принятии мер по обеспечению исполнения решения суда Стародубова С.И. необходимо отказать.

Руководствуясь статьёй 334, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 21 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу – отказать Стародубова С.И. в удовлетворении о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «СЭТИ» распоряжаться недвижимым имуществом ЗАО «СЭТИ», расположенным по адресу: Адрес 2.

Председательствующий

Судьи