Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 июля 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2015 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ** евро ** евроцентов и ** руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами ** евро и ** руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ** евро ** евроцентов и ** руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами ** евро и ** руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины по ** руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ФИО3 - ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска, указали на то, что решением Соликамского суда от 21 апреля 2014 года, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13.08.2014 года, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Я., умершего 29.11.2012 года, в том числе включены: денежные средства ФИО1 на счете №** в отделении № ** ОАО «***» в размере 1\2 доли от ** евро ** евроцентов, за ФИО3 и ФИО2 Признано право собственности на 1\3 долю за каждым на денежные средства ФИО1 на счете ** ОАО «***» ** руб. (1\2 доля от ** руб.) 1\6 долю на денежные средства, размещенные на банковском валютном счете ФИО1 №** в отделении №** ОАО «***», в размере ** евро ** евроцента. Истцы приняли наследство, открывшееся после смерти Я., указанная доля наследства принадлежит истцам с даты открытия наследства (29.11.2012 года). Однако, 28.02.2013 года ответчик денежные средства в размере ** евро сняла с валютного счета и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым неосновательно приобрела чужое имущество. Судебным решением истцам присуждена денежная компенсация в размере ** руб. каждому или по ** евро за снятые ответчиком со счета ** денежные средства в размере ** евро. Указанная компенсация добровольно уплачена истцам. Истцы просили взыскать с ФИО1 в их пользу по ** евро и ** руб. каждому неосновательного обогащения, по ** руб. - расходов по госпошлине, а так же в пользу каждого проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного решения на всю взыскные суммы в пользу каждого ** евро и ** руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, представитель истца на иске настаивали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что для взыскания спорных денежных средств, включенных в наследственную массу, в качестве неосновательного обогащения, правовых оснований не имеется. Взыскание денежных средств в данном случае возможно лишь в качестве компенсации. Считает, что правовых оснований для взыскания денежных средств в иностранной валюте не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на то, что доказательств, подтверждающих выводы суда и доводы истцов о том, что на валютном счете ФИО1 денежных средств не имеется не представлено. Также не представлено доказательств того, что сами истцы не имеют возможности получить хотя бы часть причитающих денежных средств в ОАО «***». Суд не установил юридически значимое обстоятельство - момент неосновательного обогащения, когда ответчик приобрел денежные средства. Тем более, что денежные средства находились на личном счете ответчика и получены до смерти мужа и должны учитываться положения п.2 ст.35 СК РФ. Подлежащая уплате сумма определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. Неправомерно начисление процентов с 01 марта 2013 года, даже при неосновательном обогащении в силу норм, п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За истцами признано право собственности на суммы только апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.08.2014 года и тогда узнала об этом ответчик. Неправомерно и начисление процентов по ставке 10,9% годовых, исходя из средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте по кредитам физически лиц в 2012 году, т.к. противоречит п.1 ст.395 ГК РФ. Просит решение Соликамского городского суда Пермского края от 22.04.2015г. отменить полностью и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковым требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 высказывает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (н.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2012 года умер Я., являвшийся отцом истцов ФИО3 и ФИО2 Решением Соликамского суда от 21 апреля 2014 года, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13 августа 2014 года, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Я., включены, в том числе, денежные средства ФИО1 на счете №** ОАО «***» ** руб. (1\2 доли от ** руб.) (л.д.14); денежные средства, размещенные на банковском валютном счете ФИО1 №** в отделении №** ОАО «***» в размере 1\2 доли от ** евро ** евроцента (л.д.17); признано право собственности ФИО3 и ФИО2 по состоянию на 29.11.2012 года по 1\6 доли каждому на денежные средства, размещенные на денежном счете ФИО1 №** в отделении №** ОАО «***», в размере ** евро ** евроцента, с начисленными на данные доли процентами (л.д.17) и право собственности на 1\3 долю, за каждым, на денежные средства ФИО1 на счете ** ОАО «***» ** руб. (1\2 доли от ** руб.).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что судебным актом за истцами признано право собственности на спорные денежные средства, однако, вопрос о взыскании спорных денежных средств в пользу истцов судом не разрешался, поэтому исковые требования о взыскании спорных денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих выводы суда и доводы истцов о том, что на валютном счете ФИО1 денежных средств не имеется не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Соликамского суда от 21 апреля 2014 года, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13 августа 2014 года установлено, что остаток на счете ФИО1 №** на момент открытия наследства (смерть супруга 29.11.2012г.) составлял ** евро. 28.02.2013 года ФИО1 с указанного счета сняты денежные средства в размере ** евро.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом, вступившим в законную силу, не опровергнуты сторонами и, по сути, подтверждают доводы истцов о том, что на валютном счете ФИО1 №** денежных средств не имеется, чем и продиктовано обращение истцов в суд.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ** евро сняты ответчиком со счета №** в отсутствие на это законных оснований и волеизъявления наследников. Иные спорные суммы находятся на счету ответчика, однако истцы не имеют возможности получить причитающиеся им денежные средства без волеизъявления ответчика.

Суд первой инстанции верно определил момент возникновения неосновательного обогащения, связав его с моментом снятия ответчиком с банковского счета денежных средств.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате сумма определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Положения ст.ст.140 и 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном порядке.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, правомерно принял во внимание то обстоятельство, что право истцов на денежные средства признано судебным решением, спорные денежные средства размещены на банковских счетах, принадлежащих ответчику.

Поскольку действующее законодательство не исключает нахождение в собственности граждан иностранной валюты, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, у суда имелись основания для взыскания денежных средств в иностранной валюте, что не препятствует сторонам перевести суммы в рублевый эквивалент на дату платежа.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №6 Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. в котором указано, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи