Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 года о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к ТСЖ «Сфера» о возложении обязанности в предоставлении информации для ознакомления с документами,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

03 февраля 2015 года ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с данным иском к ТСЖ «Сфера». Просил суд обязать председателя правления ТСЖ «Сфера» г. Ессентуки ФИО2 представить ему информацию для ознакомления с составлением описи на них и акта передачи на следующие документы: договор о сотрудничестве ТСЖ «Сфера» с НП. СМД. «Содружество» и КМВ «Телеком»; платёжные поручения по оплате оказанных услуг ТСЖ за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2014 года; трудовые соглашения (договоры) по оказанию услуг за названный период, акты выполненных работ: ремонт мусоропровода, покос травы, государственная поверка счётчиков, ремонт теплоузла, услуги КМВ «Телеком», монтаж-демонтаж светильников, замена стояка отопления; товарные и кассовые чеки на приобретаемый материал, акты их списания; сметы на выполняемые работы; протоколы собраний и заседания правлений за период 2010-2014 годов; ведомости ЗАО «ЕРКЦ» представляемые для ТСЖ «Сфера» за 2013 год; выписку движения денежных средств по банковскому счёту ТСЖ за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2014 года, в течении одной недели со дня вступления в законную силу решения суда (л.д.2-4).

Решением Ессентукского городского суда от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Сфера» о возложении обязанности в предоставлении информации для ознакомления с документами отказано (л.д.73-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2015 года решение Ессентукского городского суда от 16 марта 2015 года оставлено без изменения (л.д.113-121).

12 августа 2015 года ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд с заявлением о взыскании судебных издержек. Просил суд взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, указав, что данное обстоятельство подтверждается договором от 16 февраля 2015 года и платёжным поручением от 22 июня 2015 года в порядке, предусмотренном ч.1 ст.100 ГПК РФ (л.д.123).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 года заявление представителя ТСЖ «Сфера» по доверенности ФИО2 о возмещении судебных издержек, по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Сфера» о возложении обязанности в предоставлении информации для ознакомления с документами удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Сфера» взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5.000 рублей. В удовлетворении заявления представителя ТСЖ «Сфера» по доверенности ФИО2 о возмещении судебных издержек, в размере 25.000 рублей отказано (л.д.152-154).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 года отменить, указав, что суд незаконно не принял во внимание его доводы о том, что ответчик ничем не подтверждает понесённые расходы (л.д.163).

В возражениях относительно доводов частной жалобы ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 177).

Исследовав гражданское дело №2-504/15, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в размере 30.000 рублей (л.д.123).

Доказательств тому, что ФИО2 в каком-либо качестве уполномочен представлять интересы ТСЖ «Сфера» суду первой инстанции не представлено.

К данному заявлению приложены незаверенные копии договора поручения №1 от 16 февраля 2015 года, заключенного между ТСЖ «Сфера» в лице председателя ФИО2 (Клиент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поверенный) на сбор и подготовку материалов для подачи в суды всех инстанции (пункт «а»), представлять интересы Клиента в организациях любой формы собственности, государственных и инфых органах власти, в судах общей юрисдикции, на всех этапах судебного процесса (пункт «б») по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Сфера» о возложении обязанности в представлении информации для ознакомления с документами, с составлением описи и актом передачи; платежного поручения №89 от 22 июня 2015 года на сумму 30.000 рублей (л.д.124-125).

Каких-либо доказательств тому, что ФИО3 на момент заключения договора - 16 февраля 2015 года являлась индивидуальным предпринимателем, и доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО3 поручения, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 от 12 августа 2015 года о взыскании судебных издержек.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворения заявления ФИО2 от 12 августа 2015 года о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 года о взыскании судебных расходов отменить, частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.