Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания Ю-три центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <...> руб. долга, <...> руб. государственной пошлины, <...> руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование указано, что 04.06.2014 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор ответственного хранения. 22.03.2014 по результатам проведенной инвентаризации был составлен акт о том, что сумма причиненного работодателю ущерба (недостача товара при инвентаризации) составила <...> руб. Акт подписан работником и работодателем. Ответчик был ознакомлен с результатами инвентаризации от 22.03.2014. В этот же день была составлена расписка, из которой следует, что ответчик согласен с размером образовавшейся задолженности, обязуется в добровольном порядке возместить ущерб не позднее 01.09.2014. Свои обязательства по настоящей расписке ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Ю-три центр» ФИО3 иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания Ю-три центр» ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что заключение трудового договора, фактическая работа, увольнение ответчика истцом доказаны. Необходимо было учесть отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: ООО «Компания Ю-три центр» - по почтовым адресам общества почтовыми отправлениями, которые были получены представителями общества; ФИО1 - по его почтовому адресу почтовым отправлением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что с 01.08.2013 ФИО1 состоял с ООО «Компания Ю-три центр» в трудовых отношениях, занимая должность <...>, уволен 27.12.2013 по собственному желанию.

01.08.2013 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающий материальную ответственность работника за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как пояснил директор истца в судебном заседании 17.07.2015, ответчик торговал стройматериалами в отделе павильона на рынке.

Истцом в материалы дела представлен акт по результатам инвентаризации от 22.03.2014, согласно которому выявлена недостача товара при инвентаризации на сумму <...> руб. Акт содержит отметку об ознакомлении ФИО1 с результатом инвентаризации.

Также представлена расписка ФИО1 от 22.03.2014, из которой следует, что он согласен с размером образовавшейся по его вине недостачи в размере <...> руб. и согласен в добровольном порядке возместить указанную сумму с даты написания настоящей расписки и не позднее 01.09.2014.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения ответчиком ущерба истцу.

Само по себе неучастие ответчика в судебных заседаниях, непредоставление им отзыва на иск не является основанием к удовлетворению исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания, суд разъяснил истцу в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.05.2015 обязанность доказать факт недостачи, размера причиненного ущерба.

Копия определения от 29.05.2015 направлена истцу судом (л.д.16), 19.06.2015 представитель истца также знакомился с материалами дела (л.д.14).

Доводы жалобы сводятся к указанию на доказанность наличия оснований ко взысканию с ответчика <...> руб. и судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённым приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (п.27).

Аналогичное положение содержится в п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Кроме того, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4 методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Представленный истцом в обоснование недостачи акт от 22.03.2014 представляет собой документ, содержащий данные сторон (наименование работодателя), запись об ознакомлении работника с результатами инвентаризации, согласии с суммой ущерба в размере <...> и подписи представителя работодателя и работника.

В акте от 22.03.2014 не указано, какие товарно-материальные ценности (наименование, вид, количество) имеются фактически в наличии и имеются по данным бухгалтерского учета.

Не представлены сличительные ведомости по имуществу, подтверждающие отклонения от учетных данных (недостачи).

Не ясно, какой период был охвачен инвентаризацией.

Кроме того, акт от 22.03.2014 составлен более чем через 2 месяца после увольнения ответчика. Не представлены доказательства смены материально-ответственных лиц после 27.12.2013.

В акте нет подписей членов инвентаризационной комиссии.

Также не представлены доказательства, подтверждающие, какой именно товар был принят ответчиком, не были представлены результаты инвентаризации, проведенной при приеме ответчика на работу, в связи с чем невозможно установить остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчиком при трудоустройстве.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств соблюдения порядка привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представлено.

При таком положении не представлено доказательств соблюдения порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями, установления конкретных причин возникновения недостачи, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба истцу материалами дела не подтверждается. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: