Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата, договором уступки права требования (цессии) №... от дата и актом приема-передачи квартиры от дата ФИО1 приобрела объект недвижимости по адресу: РБ, Уфа, адрес. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «АгроСтройИнвест». Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно заключению специалиста в квартире имеются следующие недостатки. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 85 833 руб. дата истец направил застройщику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия принята ответчиком дата, требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» денежную сумму в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий размере 187 548 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 187 548 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. Также с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскать штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 187 548 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 47 387 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., неустойка в размере 1 875,48 руб. в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479. С ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф в размере 47 387 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». С ответчика в пользу ООО «СУДЭКС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5250,96 руб.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в удовлетворении иска в указанной части отказать, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 штрафные санкции на период действия указанного постановления не применяются. В случае взыскания штрафных санкций просят предоставить отсрочку.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ФИО1 и ООО «СОСНЫ-20-22» заключен договор уступки права требования (цессии) №... по договору долевого участия в строительстве №... от дата

Согласно акту приема–передачи квартиры, квартира передана ФИО1 дата

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 85 833 руб.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2022 г. истец направил застройщику претензию, которая получена ответчиком в тот же день.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкс» согласно заключению которого недостатки в квартире истца указанные в техническом заключении ООО «СтройИндустрия» имеются частично. Выявленные недостатки являются отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, требований строительных норм и правил, ГОСТов, действующих на момент строительства дома. Оконные конструкции и работы по их установке, в квартире по адресу: <...> требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, действующим на момент строительства жилого дома не соответствуют, в частности: высота нижнего экрана панорамного остекления лоджии от уровня перекрытия составляет 1300 мм, что не обеспечивает безопасность периодического обслуживания светопрозрачной конструкции; отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов превышают допустимые 1,0 мм на 1 м длины: в конструкции остекления лоджии - до 3 мм; в балконном дверном блоке - до 3 мм; в оконном блоке жилой комнаты №1 - до 7 мм; центральный слой заполнения монтажного зазора светопрозрачной конструкции остекления лоджии имеет пустоты и неплотности. Внутренний слой монтажного шва (герметик) нанесен не равномерно, с пропусками и не проклеенными участками; швы между перемычками оконных проемов не заполнены раствором. Заполнение швов выполнено монтажной пеной; провисание открывающихся элементов оконных блоков превышает 1,5 мм на 1 м ширины: на створке оконного блока жилой комнаты №2 - до 4 мм; на трех створках оконного блока жилой комнаты №1 - до 4 мм; расстояние между водосливными отверстиями оконных блоков более 600 мм: в нижнем профиле оконного блока жилой комнаты №2 имеются 2 водосливных отверстия, расстояние между которыми составляет 680 мм; отсутствие замков безопасности на открывающихся створках остекления лоджии; работы по удалению защитной пленки с поверхности профилей ПВХ оконных блоков, балконного дверного блока и остекления лоджии не проведены в 10-дневный срок с момента монтажа. В ведомости дефектов (Приложение 1 к настоящему заключению) имеется графа «Наименование нормы НТД» с указанием конкретных нарушенных пунктов национальных стандартов и сводов правил / строительных норм и правил по объекту экспертизы. Причина возникновения недостатков (дефектов) - нарушение технологии строительно-монтажных работ и отсутствие должного контроля качества за производством работ. Выявленные недостатки (дефекты) имеют явный производственный характер, являются значительными / малозначительными и устранимыми / неустранимыми. Так, устранить дефект заполнения швов между перемычками оконных проемов не представляется возможным, поскольку технология герметизации швов не предусматривает внедрение раствора в горизонтальный шов снизу вверх. По результатам экспертизы составлен перечень работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) (на странице 42-43 экспертного заключения). Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 224 380,80 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 187 548 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления и по 31 декабря 2022.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился 22 марта 2022 г., то есть до введения правительственного моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, которые были оставлены без удовлетворения, соответственно с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Данный мораторий введен с 29 марта 2022 г.

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки, период в течение которого действует мораторий в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве, включению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения решения суда в части выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 187 548 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства изложив резолютивную часть в следующей редакции:

в случае неисполнения ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обязательства по выплате суммы в размере 187 548 руб. взыскивать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения решения суда в части выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 187 548 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы

В стальной части решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата