Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский водоканал» о перерасчете платы за коммунальную услугу, возложении обязанности по снижению установленного размера тарифа на холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вред

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Енисейводоканал» произвести ФИО1 перерасчет платы за некачественно предоставленную коммунальную услугу холодного водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 26 и 31 января 2017 года в размере - 103 руб.82 коп., за 21 февраля 2017 года - в размере 57 руб. 48 коп., за 25 мая 2017 года - в размере 51 руб. 91 коп., за 12 июля 2017 года - в размере 54 руб. 30 коп., за 27 октября 2017 года - в размере 54 руб. 30 коп., за 13 декабря 2017 года - в размере 54 руб. 30 коп., за 21 марта 2018 года - в размере 54 руб. 30 коп., а всего на сумму 430 (четыреста тридцать) рублей 41 копейку.

Взыскать пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейводоканал» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф - 250 рублей, а всего 750 рублей.

В удовлетворении требований о перерасчёте платы за некачественную услугу холодного водоснабжения за остальной период 2017 и 2018 года ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейводоканал» в доход бюджета муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Енисейводоканал» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, коммунальные услуги по холодному водоснабжению жилого дома оказывает ООО «Енисейводоканал». С января 2017 года услуги по холодному водоснабжению оказываются некачественно, вода имеет ржавый цвет и не пригодна к употреблению в пищевых целях, в связи с чем истец вынуждена использовать привозную воду. С учетом уточнения исковых требований просила произвести перерасчет платы за некачественное холодное водоснабжение за период с января 2017 года по день рассмотрения дела судом, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, произвести перерасчёт платы за некачественно оказанную услугу холодного водоснабжения за весь заявленный период. Указывает, что представленные ответчиком заключения о соответствии качества поставляемой воды требованиям СанПиН, не соответствуют действительности, поскольку пробы воды для экспертизы отбираются самой обслуживающей организацией и не из водозаборной точки, откуда вода поставляется в ее жилое помещение, при этом, представленные истцом заключения свидетельствуют о некачественно оказываемой ответчиком услуге, но суд необоснованно не принял их во внимание. Полагает заниженным установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Енисейводоканал» ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. № 354, установлено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 98 указанных правил, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе X указанных Правил.

Согласно пунктам 105 - 106 раздела X Правил, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Согласно п.п.108,109 Правил, время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки.

В силу п. 112 Правил, период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (п. 113 Правил).

В пункте 2 приложения N 1 Правил указано, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается. Пункт 2 приложения N 1 к Правилам предписывает обеспечение постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01); при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец ФИО1, совместно с КЕ., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении.

Коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения в <адрес> предоставляются потребителям ООО «Енисейский водоканал» потребителям г.Енисейска, в том числе и истцу, с 01.01.2017 года.

Согласно Уставу ООО «Енисейский водоканал», утвержденному решением единственного участка № от 09.11.2016 года, ответчик осуществляет забор, очистку и распределение воды, сбор и обработку сточных вод, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, производство общестроительных работ.

По сообщению ООО «Енисейводоканал» вода из поземного источника к точкам потребления (разводящая сеть) в <адрес> производится напрямую из водозаборного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно справке ООО «Енисейский водоканал», задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг холодного вобоснабжения за период с января 2017 по март 2018 года составила 24804 руб. 90 коп., из представленных в материалы дела платежных документов следует, что за январь 2017 года за подачу холодного водоснабжения ФИО1 начислено 1609 руб. 35 коп., за февраль 2017 года - 1609 руб. 35 коп., за май 2017 года - 1609 руб. 35 коп., за июль 2017 года – 1683 руб. 20 коп., за октябрь 2017 года - 1683 руб. 20 коп.; за декабрь 2017 года -1683 руб. 20 коп.; за март 2018 года - 1683 руб. 20 коп.

На основании обращения ФИО1 в Енисейскую межрайонную прокуратуру с жалобой на нарушение качества питьевой воды, подаваемой из системы центрального водопровода ООО «Енисейводоканал», Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы для исследования качества питьевой воды, поступающей в разводящую сеть жилого дома <адрес>, а также в месте водозабора по адресу: <адрес>; ближайшей водоразборной точке; питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности ООО «Енисейводоканал» по адресу: <адрес>

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы № № от 20.04.2017 года, составленного по результатам исследования качества питьевой воды на основании протокола лабораторных испытаний № 124-1817 от 14.04.2017 года (проба воды отобрана 13.04.2017 г. в месте водозабора по адресу <адрес>, протокола лабораторных испытаний № 124-1818 от 14.04.2017 года (проба воды отобрана 13.04.2017 года из системы центрального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности ООО «Енисейводоканал»), протокола о взятии проб № 744 от 13.04.2017 года, следует, что качество питьевой воды в месте водозабора по адресу <адрес>, на границе эксплуатационной ответственности ООО «Енисейводоканал» по адресу: <адрес> по микробиологическим, органолептическим показателям (запах, привкус, мутность, цветность), по химическим показателям (уровень железа) соответствует требованиям п. 4 ст. 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года № 416-ФЗ, а также п.п. 3.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно протоколу лабораторных испытаний пробы воды № 124-1819 от 14.04.2017 года, по результатам лабораторных испытаний качества питьевой воды из водоразборной сети жилого дома <адрес> установлено, что по микробиологическим, органолептическим показателям (запах, привкус, мутность, цветность), по химическим показателям (содержанию железа) качество питьевой воды из водоразборной сети, также соответствует санитарным правилам, о чем Роспотребнадзором составлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № Э/293, утверждённое 20.04.2017 года.

18.09.2017 года Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Енисейводоканал» по результатам которой установлено, что ООО «Енисейводоканал» разработаны рабочие программы для 21 водоисточника (скважин), в том числе программа производственного контроля качества и безопасности питьевой воды для водозабора по <адрес>, которой предусмотрено, что подъём питьевой воды для потребителей <адрес> производится из артезианской водозаборной скважины, на которой установлен насос марки ЭЦВ6-10-140. Скважина расположена в черте города по <адрес> и обеспечивает водой водопроводную сеть с количеством потребителей 1121 человек. Длина водопровода составляет 4,6 км. Очистка воды производится при помощи станции обезжелезивания «Пульсар-10», предназначенной для обезжелезивания, деманганации, снижения цветности и мутности, улучшения органолептических свойств и обеззараживания. Программой производственного контроля предусмотрен отбор проб воды в месте водозабора, перед подачей в распределительную сеть и в распределительной сети.

Согласно акту проверки № 4572 от 22.09.2017 года, составленному Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в ходе внеплановой выездной проверки, перечень исследуемых показателей в пробах, отбираемых в месте водозабора (скважине), а также в пробах, отбираемых перед поступлением в распределительную сеть (после станции водоочистки), равно как и в пробах, отбираемых из распределительной сети, перечисленных в программе производственного контроля, удовлетворяет требованиям п.3.3 (табл.1), п. 3.4.1 (табл.2), п. 3.5 (табл.4), п.3.6 (табл.5) СанПиН 2.1.4.1074-01«Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с указанными актом, с января по июль 2017 года ООО «Енисейводоканал» отобрано и исследовано: по микробиологическим, органолептическим, обобщенным показателям 3 пробы из подземного водоисточника, расположенного по адресу: <адрес>, представлено три протокола лабораторных испытаний (№ 121-280 от 31.01.2017 года, № 121-1966 от 24.04.2017 года, № 121-4208 от 17.07.2017 года). При этом, периодичность отбора проб и исследуемые показатели качества воды подземного водоисточника, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям п. 4.2 (табл. 6),п. 3.3. (табл.1), п. 3.4.1 (табл. 2), п. 3.5 (табл. 4) СанПиН 2.1.4.1074-01.

С января по август 2017 года отобрано и исследовано: по микробиологическим, органолептическим, обобщенным показателям 4 (четыре) пробы, отобранные перед поступлением в распределительную сеть по адресу: <адрес>, представлено четыре протокола лабораторных испытаний (№ 121-279 от 31.01.2017 г., № 121-1604 от 03.04.2017 г., № 121-3095 от 29.05.2017 года, № 121-4209 от 13.07.2017 года); в распределительной сети отобрано и исследовано по микробиологическим и органолептическим показателям 17 проб питьевой воды, представлено 17 протоколов лабораторных испытаний (№ 121-521 от 02.02.2017, № 121-936 от 27.02.2017, № 121-1609 от 03.04.2017, №121-2095 от 28.04.2017, № 121-3096 от 29.06.2017, № 121-4266 от 17.07.2017, № 121-5059 от 24.08.2017, № 121-522 от 02.02.2017, № 121-937 от 27.02.2017, № 121-1601 от 03.04.2017, № 121-2097 от 28.04.2017, № 121-3097 от 29.05.2017, № 121-3928 от 29.06.2017, № 121-4267 от 17.07.2017, № 121-5060 от 24.08.2017, № 121-939 от 27.02.2017, что соответствует требованиям п. 4.5 (табл. 8), п.3.3 (табл. 1), п. 3.5 (табл. 4) СанПиН 2.1.4.1074-01.

Вместе с тем, из протокола лабораторных испытаний № 121-279 от 31.01.2017 года следует, что по результатам лабораторных испытаний качество воды, отобранной 26.01.2017 года перед поступлением в распределительную сеть централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения по адресу: <адрес> не соответствовало по органолептическим показателям требованиям п. 3.5 (табл. 4) СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно: мутность составила 1,9±0,2 мг/дм? (при величине допустимых уровней не более 1,5 мг/дм?), превышение составило 0,2 мг/дм? (ГОСТ 3351-74), а «цветность» 28±6 град. (при величине допустимых уровней не более 20 град.), превышение составило 2 град. (ГОСТ 31868-2012).

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 121-521 от 02.02.2017 года, качество воды, отобранной 31.01.2017 года из разводящей водопроводной сети централизованной системы водоснабжения по адресу: <адрес> не соответствовало по органолептическому показателю мутности требованиям п. 3.5 (табл. 4) СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно: мутность составила 3,6±0,3 мг/дм?, превышение 1,8 мг/дм? (ГОСТ 3351-74).

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 121-936 от 27.02.2017 года, качество воды, отобранной 21.02.2017 года из разводящей водопроводной сети централизованной системы водоснабжения по адресу: <адрес>, не соответствовало по органолептическому показателю мутности требованиям п. 3.5 (табл. 4) СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно: мутность 2,3±0,2 мг/дм?, превышение составило 0,6 мг/дм? (ГОСТ 3351-74).

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 121-3096 от 29.05.2017 года, качество воды, отобранной 25.05.2017 года из разводящей водопроводной сети централизованной системы водоснабжения по адресу: <адрес>, не соответствовало по органолептическому показателю мутности требованиям п.3.5 (табл. 4) СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно: мутность составила 2,4±0,2 мг/дм?, превышение 0,7 мг/дм? (ГОСТ 3351-74).

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 121-4209 от 13.07.2017 года, качество воды, отобранной 12.07.2017 года из водонапорной башни перед подачей в разводящую водопроводную семь централизованной системы водоснабжения по адресу: <адрес>, также не соответствовало по органолептическому показателю мутности требованиям п. 3.5 (табл. 4) СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно: мутность составила 3,12±0,26 мг/дм?, т.е. превышение составило 1,36 мг/дм? (ГОСТ 3351-74).

Согласно протоколу исследования № 121-6427 от 01.11.2017 года, качество воды, отобранной 27.10.2017 года из вышеуказанного водоисточника, по органолептическому показателю «мутность» не соответствовало требованиям п. 3.5 (табл. 4) СанПиН 2.1.4.1074-01, мутность составила 3,04±0,25 мг/дм?, превышение 1,29 мг/дм? (ГОСТ 3351-74).

Из содержания протокола исследования указанного источника № 121-7311 от 20.12.2017 года следует, что 13.12.2017 года в пробе воды обнаружено содержание железа 3,19±0,67 мг/дм? (при величине допустимых уровней не более 0,3 мг/дм?), (ГОСТ 4011-72), таким образом, превышение составило 2,22 мг/дм?, что свидетельствует о несоответствии качества воды требованиям п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № 1661 от 30 марта 2018 года, составленного по результатам проверки по обращению ФИО3 о некачественном водоснабжении, поступившему в феврале 2018 года, качество пробы воды, отобранной 21.03.2018 года из пробоотборного крана водозаборной скважины по адресу: <адрес>, по химическим показателям не соответствовало требованиям п.3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, в частности: содержание железа в пробе воды составило 1,63±0,34 мг/дм?, при величине допустимых уровней не более 0,3 мг/дм?, что подтверждается протоколом № 124-1566 от 22.03.2018 года; перед поступлением в распределительную сеть централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения (после водоподготовки-озоно-фильтровальнойстанции) содержание железа в пробе воды составило 0,77±0,16 мг/дм? (при величине допустимых уровней не более 0,3 мг/дм?), что подтверждается протоколом № 124-1568 от 22.03.2018 года.

По результатам лабораторных испытаний качество питьевой воды, отобранной 21 марта 2018 года из системы централизованного питьевого водоснабжения (водопровода) на границе эксплуатационной ответственности ООО «Енисейводоканал» по адресу: <адрес>, не соответствовало по химическим показателям, требованиям п.3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, в частности: содержание железа в пробе воды составило 0,57±0,12 мг/дм?, что подтверждается протоколом № 124-1569 от 22.03.2018 года.

Согласно протоколу исследований (испытаний) измерений № 124-1570 от 22.03.2018 года, качество питьевой воды, отобранной 21.03.2018 года из разводящей водопроводной сети централизованной системы водоснабжения из пробоотборного крана распределительной сети по адресу: <адрес> не соответствовало по химическим показателям, требованиям п.3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, в частности: содержание железа в пробе воды составило 0,46±0,10 мг/дм?; по органолептическим показателям (запах, привкус, мутность, цветность) качество воды, отобранной в вышеуказанных точках отбора соответствовало требованиям п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что качество питьевой воды, отобранной в местах водозабора (скважине), перед поступлением в распределительную сеть и перед входом в сети жилого дома по адресу: г<адрес>, по состоянию на 26.01.2017 года, 31.01.2017 года, 21.02.2017 года, 25.05.2017 года, 12.07.2017 года, 27.10.2017 года, 13.12.2017 года и 21.03.2018 года, не соответствовало требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, при этом ответственность за качество предоставления коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения несет ООО «Енисейводоканал», в связи с чем пришел к обоснованному выводу о перерасчёте ФИО1 начисленной платы за ненадлежащим образом оказанную коммунальную услугу холодного водоснабжения в указанные даты путем исключения оплаты за оказанную услугу в общей сумме 430,41 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о перерасчете платы по оказанию услуг холодного водоснабжения за весь заявленный период с 2017 года по 2018 год, суд обоснованно исходил из того, что доказательств непрерывной поставки питьевой воды ненадлежащего качества в жилое помещение истца не имеется, при этом, перерасчет платы за некачественно оказанные коммунальные услуги согласно Правил предоставления коммунальных услуг, производится в заявительном порядке, однако истец не обращалась в ООО «Енисейводоканал» с заявлением о перерасчете.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ФИО1 о необходимости перерасчёта платы за некачественно предоставленную услугу холодного водоснабжения за 14.02.2018 года, согласно представленному ею в материалы протоколу исследований (испытаний) измерений № 121-886 от 15.02.2018 года, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», поскольку отбор проб воды для лабораторного исследования был произведен из крана в квартире <адрес>, принадлежащей истцу, тогда как ООО «Енисейводоканал» несёт ответственность по предоставлению надлежащих коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности и не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуг ненадлежащего качества за весь указанный ею период, напротив, из материалов дела, в частности протоколов лабораторных испытаний, заключении санитарно-эпидемиологических экспертиз следует, что качество поставляемой истцу воды в 2017 и 2018 годах соответствовало требованиям, предъявляемым к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, за исключением 26.01.2017 года, 31.01.2017 года, 21.02.2017 года, 25.05.2017 года, 12.07.2017 года, 27.10.2017 года, 13.12.2017 года, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику в установленном порядке с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с несоответствием поставляемой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, что позволило бы установить фактические параметры поставляемых коммунальных услуг в спорные периоды.

Учитывая недоказанность несоответствия поставляемой воды установленным требованиям в иные периоды времени, помимо вышеуказанных дат, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пробы воды для проведения исследований, результаты которых представлены в материалы дела, отбирались самой обслуживающей организацией и не из водозаборной скважины, в связи с чем данные доказательства не могли быть приняты в качестве допустимых, несостоятельны, поскольку такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, протоколы лабораторных исследований, заключения санитарно-эпидемиологической экспертиз и другие представленные сторонами доказательства, с учетом их анализа и оценки в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств, оценены судом первой инстанции. Давать иную оценку представленным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению коммунальных услуг, нарушения прав истца как потребителя услуг, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Ссылка истца на то, что вода в ее квартире на протяжении многих лет не пригодна для использования, не может служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку факт поставки ответчиком коммунального ресурса ненадлежащего качества за весь указанный истцом период не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вследствие нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 250 рублей.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: