Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 87182 рубля 72 копейки, возврат госпошлины в сумме 2815 рублей 48 копеек, а всего 89998 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 8040 рублей 72 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что поскольку занимается строительными работами, ФИО5 предложил ему произвести для ФИО2 строительные работы по адресу: <адрес> Договор подряда в письменной форме стороны между собой не заключили. После завершения строительства крыши ФИО2 принял работу, претензий относительно недостатков выполненной работы не высказывал, однако, оплатить работу отказался, пояснив, что никаких письменных договоров он с истцом не заключал. Однако объем работ и их стоимость были указаны в смете, составленной ФИО5 Перед началом выполнения работ по строительству крыши истец совместно с ФИО5 определили, что стоимость выполняемых истцом работ составит 350 рублей за 1 кв.м. Таким образом, первоначальная стоимость работ составила 101 000 рублей, о чем ФИО2 было известно. Впоследствии ответчик отказался оплачивать работу в данном размере и ФИО5 составил смету, согласно которой стоимость работ истца составила 91 105 рублей. Просил взыскать с ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 91 105 рублей, а также возвратить госпошлину в сумме 2 934 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, в обоснование указав, что ФИО1 производил работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> из материалов ФИО2 Работы ФИО2 принимал работы поэтапно, и после приема результатов выполненных работ поэтапно их оплачивал. В случае обнаружения недостатков выполненной работы по согласованию с ФИО1 снижал стоимость работ. После завершения работ по монтажу кровли ФИО2 обнаружил большое количество недостатков, однако ФИО1 их устранить отказался. По результатам осмотра кровли специалистом - оценщиком установлено, что недостатки, допущенные при устройстве двухскатной крыши на отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: <адрес> являются существенными и неустранимыми. В связи с невозможностью устранения существенных недостатков по устройству крыши требуется демонтаж крыши и устройство новой крыши. Таким образом, использовать смонтированную ответчиком кровлю по назначению не представляется возможным, допущенные при ее монтаже нарушения также являются причиной попадания влаги внутрь дома и повреждения находящегося там имущества. Согласно представленной ФИО1 смете, стоимость кровли составляет 575 177 рублей, из расчета: стоимость работ - 91 105 рублей, 484 72 рублей - стоимость материалов. Поскольку смонтированная из материалов ФИО2 кровля пришла в негодность, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 484 072 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 14.02.2013 года встречное исковое заявление ФИО2. принято к производству суда, в качестве соответчика по данному иску привлечен ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, указывая на то, что согласно акту осмотра, произведенного специалистом – оценщиком, использовать смонтированную ФИО1 кровлю по назначению не представляется возможным, допущенные при ее монтаже нарушения являются причиной попадания влаги внутрь дома и повреждения находящегося там имущества. В связи с тем, что он не был доволен качеством крыши, то работу не принял и требовал устранения недостатков. Назначенная судебная строительно-техническая экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в заключении эксперт не указал на подлежащую применению в данной ситуации ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса, согласно которой подготовка проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. На вопрос, поставленный судом перед экспертом о качестве выполненных работ, последний дал правовую оценку действиям ФИО2, тем самым выходя за рамки своих полномочий. В результате неверных выводов эксперта при ответе на первый вопрос все дальнейшие выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Экспертом при осмотре кровли выявлено множество недостатков, однако, при обосновании причин их возникновения эксперт указывает только отсутствие проекта, который при строительстве данного вида зданий не требуется, и, как следствие, практически во всех допущенных недостатках монтажа кровли эксперт усматривает вину Титова, что не соответствует действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

В августе 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор строительного подряда на выполнение работ по монтажу кровли крыши дома № <адрес>.

Согласно представленному ФИО1 сметному расчету N № от 14 сентября 2012 года сметная стоимость строительных работ составила 575 177 рублей, из них 92 105 рублей – оплата труда. Представленный сметный расчет сторонами не подписан, однако, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что руководствовались данным расчетом.

По договоренности сторон был согласован перечень работ по строительству (монтажу) кровли жилого дома, сроки их выполнения, порядок и стоимость производимых работ.

Ответчик ФИО2 для производства строительных работ предоставил ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства по ул.Рабочая, д.6, в г.Ужуре, необходимые строительные материалы, приобретенные за свой счет. Данные обстоятельства сторонами по делу не отрицались.

В качестве подсобного рабочего в строительстве (монтаже) кровли жилого дома принимал участие ФИО3 Стоимость его работ не входила в стоимость работ по смете № № от 14 сентября 2012г., составляла 500 рублей в сутки и по завершению работ была выплачена в размере 10 000 рублей.

После строительства кровли крыши ФИО2 обратился к ИП ФИО7 с целью определения качества возведенной двухскатной крыши жилого дома №<адрес> При обследовании объекта ИП ФИО7 было установлено, что двухскатная крыша дома №6 по ул.Рабочая смонтирована с нарушениями СНИП.31-03-2001, а именно: мауэрлатный венец смонтирован без гидроизоляционного слоя из рулонных битумных материалов; отсутствует крепление мауэрлатного венца к стенам здания при помощи анкерных болтов, которые должны быть установлены при заливке бетонной смеси несъёмной опалубки. Стропильные ноги установлены с шагом 1200 мм, из пиломатериала хвойных пород с поперечным сечением 50мм*150мм с нарушением ГОСТа 24454-80 "Необработанная древесина". Шаг стропильных ног с таким поперечным сечением должен составлять 600мм. Кровля смонтирована из металлической черепицы с грубейшими нарушениями требований по монтажу. Отсутствует гидро - и теплоизоляционная подкладка (ГТП) под кровлю. Фронтонные стороны двухскатной кровли выполнены из профнастила белого цвета. Крепление профнастила осуществлено с помощью металлических шурупов-саморезов. С фронтонных сторон крыши отсутствует устройство фронтонных свесов. Из-за отсутствия фронтонных свесов, под воздействиями атмосферных осадков, будет происходить разрушение защитного слоя стены. На металлической черепице имеются многочисленные повреждения от шурупов-саморезов. Металлическая черепица смонтирована с нарушением технологии по монтажу, в связи с чем имеются сквозные просветы в кровле, в которые попадают атмосферные осадки. Чердачная дверь выполнена не качественно, не закрывается.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно заключению эксперта, до начала строительства кровли крыши заказчик в лице ФИО2 должен был заказать проектную документацию (стадии РД) и представить её производителю работ (строителям), а также заключить договор с производителем работ (строителями). В проектной документации отражается шаг стропильных ног, сечение стропильных ног в зависимости от нагрузок (СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия»), узлы и др. Отсутствие проектной документации является прямым следствием некачественного монтажа крыши жилого дома. Недостатки по строительству крыши, допущенные производителем работ (строителями) существенны, но все они устранимы. Стоимость работ по устранению недостатков по строительству крыши по адресу: <...> на четвертый квартал 2012 года составляет 3 922 рубля 28 копеек.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, так как было достигнуто устное соглашение на выполнение строительных работ по монтажу кровли жилого дома № 6 <адрес> При этом, ФИО2 предоставил ФИО1 для производства строительных работ принадлежащий ему объект незавершенного строительства, необходимые строительные материалы, согласовал перечень работ, сроки их начала и окончания, график расчета, и стоимость производимых работ, не препятствовал монтажу кровли крыши дома, частично оплатил стоимость При таких обстоятельствах, даже при отсутствии письменного договора строительного подряда работы по строительству (монтажу) кровли жилого дома № <адрес>, произведенные ФИО1, выполнялись по заказу ответчика и по согласованию с ним, в связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащении вследствие отказа оплатить выполненные работы является обоснованным. При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет, представленный в виде локальной сметы № № от 14 сентября 2012 года, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком указанный расчет не оспаривался, иного расчета не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере, равном стоимости фактически выполненных ФИО1 работ. Поскольку судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что при производстве работ по строительству (монтажу) кровли жилого дома № № по <адрес> ФИО1 были допущены недостатки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму подлежащую взысканию с ФИО2, на сумму, которую необходимо будет затратить ответчику для устранения допущенных истцом дефектов, допущенных при строительстве кровли.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о возмещении убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № № от 17 мая 2013 года, было установлено, что выявленные недостатки при строительстве крыши дома № <адрес>, являются устранимыми. Указанные недостатки являются следствием не предоставления ФИО2 до начала строительных работ ФИО1 проектной документации (стадии РД), предусмотренной ст.48 Градостроительного кодекса РФ. Стоимость работ по устранению недостатков была определена экспертом в сумме 3 922 рубля 28 копеек. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии проектной документации, ФИО1 не имеющий квалификации строителя-профессионала, о чем ФИО2 знал до заключения соглашения, выполнял работы по строительству крыши из материалов и под контролем заказчика, который принимал работы поэтапно, что и явилось причиной возникновения недостатков при строительстве крыши дома. Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков, повлекших такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ФИО1 соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № № от 17 мая 2013 года является недостоверным доказательством, так как его выводы основаны только на том, что при осуществлении строительства ФИО2 не была подготовлена проектная документация, судебная коллегия не может принять во внимание. Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ФИО2, заключение экспертизы суд обоснованно принял во внимание при вынесении решения по делу. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, у суда не имелось, так как у эксперта, проводившего судебную экспертизу, имеется соответствующая квалификация, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства, однако застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. По настоящему делу работы были выполнены ФИО1 без какой-либо проектной документации, но под руководством и контролем заказчика, в связи с чем ФИО2 также несет ответственность за качество выполненных работ, выявленные недостатки которых являются устранимыми, взыскиваемая сумма стоимости произведенных ФИО1 строительных работ судом была правильно уменьшена на стоимость устранения недостатков.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин