Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2015 гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )3 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.01.2015.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения ответчика ( / / )3 и его представителя ( / / )10, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ( / / )11, представившего письменный отзыв, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ( / / )2 и представителя истца ( / / )1 – ( / / )14, действующего на основании доверенности от ( / / ) сроком на ( / / ) лет, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Серовского районного суда ... от ( / / ) иск ( / / )1 удовлетворен. Признан недействительным в силу его ничтожности договор № купли-продажи транспортного средства «( / / ) заключенный ( / / ) между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ( / / )2 в лице конкурсного управляющего ( / / )12 и ( / / )3

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: на ( / / )3 возложена обязанность возвратить ИП ( / / )2 транспортное средство ( / / ), приобретенное им по договору купли-продажи № от ( / / ) заключенному между ИП ( / / )2 в лице конкурсного управляющего ( / / )12 и ( / / )3; на ИП ( / / )2 возложена обязанность возвратить ( / / )3 денежные средства в размере ( / / )., уплаченные за указанное транспортное средство.

Со ( / / )2 и ( / / )3 в пользу ( / / )1 взысканы судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере по ( / / ) с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ( / / )3, ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения об отказе ( / / )1 в иске на том основании, что судом неправильно применены к спорным отношениям и неправильно истолкованы нормы материального семейного права, в том числе ст. 35 СК РФ, а также подлежащие применению нормы гражданского права (ст.ст. 181, 350, 449 ГК РФ), положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения по его применению, ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 2 Федерального закона «Об организованных торгах».

В частности, ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен с ним на торгах ( / / ) конкурсным управляющим ( / / )12, утвержденным решением Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу о признании ИП ( / / )2 несостоятельным (банкротом). Все имущество должника – ИП ( / / )2, в том числе спорный автомобиль, было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу и выставлено на торги, что не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.18 постановления Пленума ВАС РФ от ( / / ) № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», а также в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от ( / / ) № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку автомобиль был зарегистрирован на имя ( / / )2, на момент включения автомобиля в конкурсную массу и его реализации на торгах ( / / )1, как супруга должника, никаких действий по разделу имущества и выделу своей доли не предпринимала, что свидетельствует о необоснованности заявленного ею иска о признании сделки недействительной, поскольку Семейный кодекс Российской Федерации (ст. 35) устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов при совершении распорядительных сделок по поводу движимых вещей, входящих в состав их общей совместной собственности. Эта презумпция, как и любое предположение, может быть опровергнута супругом, не участвующим в сделке, которая по своей правой природе является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в силу ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки. При этом суд может признать сделку недействительной лишь в том случае, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга-истца на ее совершение. Требования о признании торгов недействительными истцом не заявлялось. Торги были назначены и проведены в полном соответствии с требованиями закона, первые торги не состоялись, на повторных торгах, назначенных на ( / / ) были заявлены двое участников, однако второй участник на торги не явился, поэтому договор был заключен с ( / / )3, как единственным участником, что не противоречит закону и сложившейся практике. Истцом доказательств недобросовестности ответчика суду не представлено, срок исковой давности истек задолго до подачи искового заявления ( / / )1, поскольку с таким иском ( / / )1 обратилась лишь после завершения процедуры банкротства, проведения торгов и продажи спорного имущества, при этом действия конкурсного управляющего не обжаловались ( / / )1, она не обращалась в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на ее долю, доказательств обращения в суд с таким требованием ею не представлено. Поэтому иск ( / / )1 не подлежал удовлетворению.

Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) рассмотрение дела назначено на 28.05.2015, все участники процесса извещены по указанным ими адресам по почте, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.04.2015. Кроме того, участники процесса извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В письменном отзыве третьего лица ( / / )12, поступившем ( / / ) в приемную Свердловского областного суда, указано на несогласие с принятым решением суда по тем основаниям, что ( / / )12, являясь конкурсным управляющим, назначенным решением Арбитражного суда ... по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ( / / )2, осуществлял свою деятельность по включению имущества в конкурсную массу под контролем арбитражного суда. До введения конкурсного производства еще на стадии наблюдения временным управляющим ( / / )13 была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, входящего в конкурсную массу, необходимый перечень имущества для оценки и все документы передавал сам должник, который выступал заказчиком услуг по проведению оценки.

Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) требование конкурсного кредитора ( / / ) включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; в состав конкурсной массы включен автомобиль ( / / ) года выпуска, с определением его начальной продажной цены в размере ( / / )

Таким образом, в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий включал требования ЗАО«ЮниКредитБанк» на основании определения Арбитражного суда, которое вступило в законную силу, обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) было утверждено предложение о продаже автомобиля, являющегося предметом залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ( / / ) Это определение также не было обжаловано, вступило в законную силу.

Следовательно, временным управляющим автомобиль, зарегистрированный на имя ( / / )2 как единственного правообладателя, был включен в конкурсную массу как залоговое имущество еще на стадии процедуры наблюдения. Жена должника никаких требований по поводу автомобиля не заявляла.

Автомобиль был продан ( / / )3 по договору от ( / / ) заключенному с ним как с единственным участником несостоявшихся повторных торгов, поскольку на повторные торги в форме аукциона не явился второй участник торгов, внесший задаток, а первые торги в форме аукциона не состоялись.

Денежные средства за автомобиль были перечислены ( / / )3 на специальный банковский счет ИП ( / / )2 в ( / / ) в дальнейшем денежные средства были направлены на погашение требований залогового кредитора. Все требования закона при продаже автомобиля были соблюдены, торги никем не оспаривались.

Сделка по продаже автомобиля является оспоримой по заявленному истцом основанию, в силу закона для оспаривания сделки предусмотрен срок исковой давности ( / / ) год, поэтому не может оспариваться как ничтожная, однако суд ошибочно признал сделку ничтожной.

По изложенным основаниям третье лицо ( / / )12 считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )3 и его представитель ( / / )10, а также третье лицо ( / / )12 поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель истца ( / / )1 – ( / / )14, а также ответчик ( / / )2, возражая против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении торгов и заключении договора, что является основанием для признания ничтожным договора, заключенного с ( / / )3 на несостоявшихся торгах, в связи с чем не было необходимости заявлять отдельное требование об оспаривании торгов.

В обоснование своих возражений ссылались на решение Арбитражного суда, которым была частично удовлетворена жалоба ИП ( / / )2 на действия конкурсного управляющего, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела постановления отдела полиции № по ... о том, как проходили торги ( / / ) а также информацию о том, что материалы из отдела полиции переданы для проверки в ( / / ) подтверждающих их доводы о допущенных на торгах многочисленных нарушениях.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327-1 ГПК РФ, принимая во внимание возражения ответчика ( / / )3, его представителя – ( / / )10 и третьего лицо ( / / )12 о том, что представленные документы не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, не имеют отношения к оспариваемой сделке, поскольку касаются земельного участка и объекта незавершенного строительства, а не спорного автомобиля, который был выставлен на торги другим лотом, в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств отказала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ( / / )3, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции им и его представителем ( / / )10, а также третьим лицом ( / / )12, возражения ответчика ( / / )2 и представителя истца ( / / )1 – ( / / )14, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство - ( / / ) зарегистрированное на имя ( / / )2 на основании договора купли-продажи от ( / / ) ( / / ) заключенного между ( / / ) и ( / / )2, было приобретено за ( / / ) из которых покупатель вносит сумму предварительной оплаты в размере ( / / ) оставшуюся сумму в размере ( / / ). обязуется внести в течение ( / / ) дней с момента получения уведомления о поступлении автомобиля на склад продавца; предусмотрен ориентировочный срок поставки автомобиля – до ( / / ) (( / / )).

Согласно кредитному договору от ( / / ) заключенному между ( / / ) «( / / )4» и ( / / )2, ( / / )7 предоставляет заемщику ( / / )5 в сумме ( / / ) на срок до ( / / ) с уплатой процентов по ставке ( / / ) годовых с целью оплаты не более чем ( / / ) стоимости приобретаемого заемщиком у ( / / ) автомобиля. В кредитном договоре предусмотрены предварительные условия возникновения обязанности ( / / )7 выдать ( / / )5 по договору, в числе которых указано о заключении заемщиком и ( / / )7 договора о залоге автомобиля по форме ( / / )7 (( / / )).

ИП ( / / )2 обратился в Арбитражный суд ... с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности в размере ( / / )., не уплаченной свыше трех месяцев, заявление было принято к производству данного суда ( / / )

Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ИП ( / / )2 введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим был утвержден ( / / )13, соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № от ( / / )

( / / ) в Арбитражный суд ... поступил отчет временного управляющего ( / / )13 по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении должника ИП ( / / )2, который был утвержден Арбитражным судом ...; решением Арбитражного суда ... от ( / / ) должник ИП ( / / )2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ( / / )12, на него возложена обязанность завершить процедуру конкурсного производства в срок до ( / / ) и представить суду отчет о результатах конкурсного производства; указаны последствия, установленные ст. 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, о том, что с момента принятия настоящего решения утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве ИП, аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности; ИП, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве ИП в течение года с момента признания его банкротом.

Соответствующие сведения от открытии в отношении должника ИП ( / / )2 конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № от ( / / )

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) по делу № со ( / / )2 в пользу ( / / ) взыскано ( / / )., в том числе ( / / ) – неустойка, обращено взыскание на автомобиль «( / / ) года выпуска, с определением его начальной продажной цены в размере ( / / ) со ( / / )2 в пользу ( / / ) в счет возмещения расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) в реестр требований кредиторов должника ИП ( / / )2 в составе третьей очереди включены требование кредитора ( / / ). – неустойка, а также требование кредитора ( / / ) по обязательствам, обеспеченным залогом автомобиля ( / / ) года выпуска, с определением его начальной продажной цены в размере ( / / ) в отношении остальной части требований производство по заявлению ( / / ) прекращено (( / / )).

Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) утверждено согласованное с кредитором ( / / ) предложение конкурсного управляющего ( / / )12 о продаже имущества должника – транспортного средства «( / / ) года выпуска, являющегося предметом залога кредитора ЗАО «( / / ) о реализации данного автомобиля на торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене, в составе одного лота, с величиной задатка аукциона в размере ( / / ) начальной цены соответствующего лота, величиной шага аукциона по каждому лоту ( / / ) начальной цены соответствующего лота, с проведением торгов в течение 50 дней с момента вынесения Арбитражным судом ... определения о порядке и условиях продажи заложенного имущества ИП ( / / )2, а в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов, - проведением повторных торгов в течение ( / / ) дней с момента вынесения Арбитражным судом ... определения о порядке и условиях продажи заложенного имущества ИП ( / / )2

Определено, что начальная цена продажи каждого непроданного на первых торгах лота устанавливается на повторных торгах на 30% ниже начальной цены продажи соответствующего лота, установленной на первоначальных торгах; в случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов дальнейший порядок распоряжения имуществом, не проданным на повторных торгах, определяется в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (( / / )).

Определениями Арбитражного Суда ... от 17.03.2010, 04.10.2010, 28.02.2011, 29.08.2011, 13.03.2012, ( / / ) срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до ( / / )

Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) была частично удовлетворена жалоба ( / / )2 от ( / / ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ( / / )12; признаны необоснованными действия ( / / )12 по привлечению специалиста ( / / ) по выполнению работ по натуральному обследованию технического состояния объекта незавершенного строительства по адресу: ...; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ( / / )12, выразившееся в непредоставлении возможности утвердить оценку залогового имущества, порядок и условия проведения торгов, непроведении торгов объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке; признаны необоснованными действия по включению в конкурсную массу и реализации общего имущества супругов до решения вопроса о разделе имущества. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано (( / / )

Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) было удовлетворено заявление Некоммерческого партнерства «( / / ) от ( / / ) об освобождении арбитражного управляющего ( / / )12 от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с прекращением членства в указанной организации на основании личного заявления, арбитражный управляющий ( / / )12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ( / / )2

В связи с тем, что после освобождения ( / / )12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ни один из членов указанного Некоммерческого Партнерства не изъявил согласия быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника ИП ( / / )2, несмотря на то, что судебные заседания неоднократно откладывались, суд разъяснял кредиторам должника возможные последствия, определением Арбитражного суда ... от ( / / ) производство по делу по заявлению ИП ( / / )2 о признании его несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )7( / / ) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в удовлетворении иска ( / / )1 отказано.

Апелляционным определением от ( / / ) № указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ( / / )1 – без изменения.

Из содержания судебных постановлений по данному делу следует, что в рамках данного гражданского дела истцом оспаривалась передача в результате несостоявшихся повторных торгов недвижимого имущества, являющегося предметом залога, кредитору – ( / / )7( / / ) по тем основаниям, что нежилое помещение № в ... в ... было приобретено в период брака со ( / / )2 и является их совместной собственностью; нотариально удостоверенного согласия на отчуждение этого имущества ( / / )7( / / ) она не давала, самостоятельных обязательств перед ним она не имеет.

При этом судом установлено, что на дату включения в конкурсную массу спорного имущества оно было зарегистрировано в ЕГРП за должником ( / / )2, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права ( / / ) истец своих прав в отношении спорного имущества не заявляла, с иском о разделе этого имущества и выделе из него доли не обращалась.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся арбитражной практики рассмотрения дел о банкротстве ИП, судебная коллегия указала, что суд сделал правильный вывод об обоснованном включении спорного имущества в конкурсную массу, отсутствии нарушений при проведении торгов и передаче спорного имущества конкурсному кредитору, отклонив доводы апелляционной жалобы ( / / )1, в том числе доводы о необоснованном применении судом срока исковой давности.

Заявляя требование о признании недействительной сделки по продаже автомобиля, являвшегося предметом залога и включенного в конкурсную массу, до рассмотрения апелляционной жалобы по предыдущему делу, истец ( / / )1 фактически ссылалась на те же основания, а именно: спорный автомобиль является общим имуществом супругов; истец не давала согласие своему мужу на залог имущества или третьему лицу ( / / )12 на продажу автомобиля; истец не является банкротом и в отношении ее имущества не утвержден распорядитель; о том, что автомобиль продан на торгах ( / / )3, она узнала из сведений, отраженных в письме третьего лица ( / / )12 от ( / / ); передача автомобиля в собственность ответчика без согласия истца нарушает ее права собственности на ( / / ) долю; сделка является ничтожной, поскольку ответчик ( / / )2 в лице конкурсного управляющего ( / / )12 незаконно распорядился имуществом, которое является не только собственностью ответчика - должника-банкрота ( / / )2, но также и собственностью истца (в части ( / / ) доли).

Кроме того, истец ссылалась на то, что определением Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу ( / / ), действия конкурсного управляющего ( / / )12 по включению в конкурсную массу совместно нажитого имущества семьи ( / / )19 признаны незаконными до решения вопроса о разделе имущества.

По указанным основаниям истец просила признать сделку ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

Суд, удовлетворяя иск и признавая сделку ничтожной, мотивировал свое решение тем, что спорный автомобиль, независимо от того, что он был зарегистрирован на имя ( / / )2, являлся общей совместной собственностью супругов ( / / )1 и ( / / )2, поскольку приобретен ( / / ) то есть во время брака.

На момент заключения оспариваемой сделки автомобиль являлся общим имуществом супругов ( / / )19, доля ( / / )1, которая причиталась бы ей в случае раздела этого имущества, составляла ( / / ) долю в праве общей собственности на автомобиль; доказательств того, что указанное имущество является личным имуществом ( / / )2 по основаниям, предусмотренным законом, суду представлено не было, поэтому суд указал, что сделка по продаже автомобиля нарушает права истца, является недействительной как ничтожная, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу; в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ); конкурсным управляющим ( / / )12 этого сделано не было; поэтому судом установлено нарушение прав истца вследствие заключения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля ( / / ) на владение и распоряжение ( / / ) долей в праве общей собственности на автомобиль.

Суд также признал установленным, что торги проведены в нарушение норм действующего законодательства и Положения о порядке организации и проведения торгов, несмотря на то, что какие-либо самостоятельные требования к третьему лицу ( / / )15 о признании торгов недействительными истцом не заявлялись, конкурсный кредитор ( / / ) в пользу которого были перечислены вырученные от продажи автомобиля денежные средства, к участию в деле не привлекался.

В удовлетворении заявления ответчика ( / / )3 о применении срока исковой давности к заявленному иску суд отказал, посчитав его необоснованным, исходя из того, что ( / / )1 исковое заявление подано ( / / ) то есть до истечения трех лет с момента начала исполнения оспариваемого договора (( / / )), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности у суда не имеется.

По изложенным мотивам договор купли-продажи транспортного средства ( / / ) года выпуска, заключенный ( / / ) между ИП ( / / )2, в лице конкурсного управляющего ( / / )12, и ( / / )3 признан судом недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене как незаконное ввиду неправильного применения и толкования судом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

В силу ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198-200 и 202-205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации является оспоримой, а не ничтожной сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, независимо от того, относится ли общее имущество супругов к движимому или недвижимому имуществу, если заявлено требование о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

Такая сделка по распоряжению движимым имуществом, к которому относится спорный автомобиль, может быть признана недействительной только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела, истцом доводов о недобросовестности приобретателя спорного автомобиля – ответчика ( / / )3, заключившего на торгах ( / / ) договор купли-продажи автомобиля, переданного ему ( / / ) ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приводилось, какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности приобретателя ( / / )3, истец суду не представила и материалы дела таких доказательств не содержат.

По общему правилу, предусмотренному ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к оспариваемой сделке, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что вступившими в закону силу судебными актами Арбитражного суда ... установлено, что соответствующие сведения о введении в отношении должника – банкрота ИП ( / / )2 процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № от ( / / ) а соответствующие сведения об открытии в отношении должника ИП ( / / )2 конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № от ( / / ) решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) на этот автомобиль было обращено взыскание с определением его начальной продажной цены в размере ( / / ) в состав конкурсной массы спорный автомобиль как заложенное имущество был включен определением Арбитражного суда ... от ( / / ) с определением его начальной продажной цены в размере ( / / ) судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о начальном исчислении срока исковой давности со времени передачи автомобиля покупателю ( / / )3 (( / / ) поскольку о нарушении своих имущественных прав на совместно нажитое имущество, которое не было разделено, не были определены доли каждого из супругов в праве общей собственности, истец ( / / )1, как жена должника-банкрота ИП ( / / )2, проживающая совместно со своим супругом ИП ( / / )2 и ведущая с ним общее хозяйство, должна была знать, начиная с ( / / ) года, когда было удовлетворено заявление ИП ( / / )2, поданное в Арбитражный суд ..., о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности в размере ( / / )., не уплаченной свыше трех месяцев, образовавшейся в период их брака, были опубликованы сведения о банкротстве ее мужа и введено наблюдение, а затем и конкурсное производство, состоялось решение Железнодорожного районного суда от ( / / ) об обращении взыскания на спорный автомобиль, который впоследствии был включен в конкурсную массу и выставлен на торги. Иное противоречит основным началам семейного и гражданского права, содержащим запрет злоупотребления семейным и гражданским правом (ст. 7 СК РФ, ст. 10 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ИП ( / / )2 обжаловались действия конкурсного управляющего ( / / )12 по включению в конкурсную массу совместно нажитого имущества семьи ( / / )19, определением Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ) его действия признаны незаконными до решения вопроса о разделе имущества, - не имеют правового значения для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по требованию ( / / )1 о недействительности сделки, поскольку ни после вынесения решения Железнодорожным районным судом ... от ( / / ) об обращении взыскания на автомобиль, ни на момент включения автомобиля в состав конкурсной массы, ни на момент выставления на торги и заключения сделки с ( / / )3( / / )1 о своих правах на автомобиль не заявляла, с требованием о разделе имущества как совместно нажитого и выделе своей доли либо с какими-либо другими требованиями, направленными на защиту своих имущественных прав на данный автомобиль, не обращалась, таких доказательств истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Поэтому выводы суда в решении со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», о том, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу; в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ); а конкурсным управляющим ( / / )12 этого сделано не было, в связи с чем суд признал нарушенными права истца на ( / / ) долю автомобиля, - судебная коллегия считает необоснованными применительно к установленным судом обстоятельствам, поскольку в этом же разъяснении, содержащемся в следующем абзаце п.18, указано, что если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Вопреки указанным разъяснениям, суд не предложил истцу ( / / )1 уточнить ее исковые требования, исходя из того, что ею использован ненадлежащий способ защиты своих прав на общее имущество супругов, отчужденное на торгах ( / / ), поскольку требования о разделе имущества, признании права на ( / / ) долю отчужденного на торгах автомобиля истцом не заявлено, не заявлялось и требование о признании торгов недействительными.

Включенное в конкурсную массу имущество, зарегистрированное на имя должника-банкрота, не было разделено супругами до введения процедуры наблюдения ни по брачному договору, ни по их соглашению либо по решению суда, выставлялось на торги как имущество ИП ( / / )2, на которое истец своих прав не заявляла ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему. С требованием о разделе имущества ни истец ( / / )1, ни ответчик ( / / )2 не обращались в суд даже после частичного удовлетворения жалобы ( / / )2 на действия конкурсного управляющего ( / / )12

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать незаконными действия ( / / )12 по непредъявлению иска о разделе общего имущества супругов ( / / )19, поскольку ни один из них не обратился в суд с иском о разделе имущества, начиная с ( / / ) года, в связи с чем сделка в отношении имущества, на нарушение своего права на ( / / ) долю которого ( / / )1 ссылалась, обратившись в суд спустя более чем через ( / / ) лет с момента признания ее супруга-должника банкротом и в последний месяц 3-летнего срока со времени продажи имущества ИП ( / / )2 на торгах, является оспоримой, срок для оспаривания сделки, предусмотренный ст. 35 СК РФ, истек.

Кроме того, иск ( / / )1 был заявлен к ( / / )3 и ( / / )2, в интересах которого действовал конкурсный управляющий ( / / )12, указанный истцом не в качестве ответчика, а третьим лицом, к которому самостоятельных исковых требований ( / / )1 не заявлено; его действия в период конкурсного производства ( / / )1 не оспаривала, хотя в исковом заявлении ссылалась на то, что о продаже автомобиля она узнала из сведений, отраженных в его письме от ( / / )

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в решении, о ничтожности сделки, заключенной на торгах, по мотивам нарушения прав истца на владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом, а именно ( / / ) долей в праве собственности супругов на спорный автомобиль, нарушения конкурсным управляющим ( / / )12 правил проведения торгов, результатом которых явилось заключение спорного договора купли-продажи от ( / / ), нарушающего права истца как собственника вещи, по мотивам заключения данного договора помимо ее волеизъявления.

Приведенные в решении суда суждения относительно нарушения правил проведения торгов, невозможности заключения договора на повторных торгах с единственным участником, необходимости передачи залогодателю-кредитору автомобиля, а не денежных средств от его продажи, со ссылкой на нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), основаны на ошибочном применении и толковании ст. 138 указанного Федерального закона и противоречат сложившейся практике рассмотрения дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, в том числе содержанию определения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) из которого следует, что в случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов дальнейший порядок распоряжения имуществом, не проданным на повторных торгах, определяется в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае договор, заключенный ( / / ) с ( / / )3 как единственным участником повторных торгов, признанных несостоявшимися в связи с неявкой второго участника, не оспаривался ни конкурсным кредитором-залогодержателем ЗАО «ЮниКредитБанк», которому были перечислены полученные по договору денежные средства, ни ( / / )2, имущество которого было продано.

Длительное время не заявляя о своих имущественных правах на автомобиль, на который было обращено взыскание по решению суда, автомобиль был включен в конкурсную массу, не являясь стороной сделки, заключенной на торгах, ( / / )1 избрала ненадлежащий способ защиты своих прав на общее имущество супругов, противоречащий назначению этих прав, поскольку кредитор ( / / ) получивший денежные средства за автомобиль, к участию в деле не привлекался, каких-либо требований к нему, а также к ( / / )12 истцом не заявлялось.

Неадекватность заявленного иска допущенным нарушениям прав истца подтверждается и примененными судом последствиями в виде возложения обязанности на ( / / )3 возвратить спорный автомобиль ИП ( / / )2, на которого, в свою очередь, суд возложил обязанность возвратить ( / / )3 денежные средства в размере ( / / ) поскольку нарушенное, по мнению суда, право ( / / )1 на ( / / ) долю спорного автомобиля, по сути, не восстановлено, в ее пользу ничего судом с ответчиков не присуждено, тогда как ответчику ( / / )2 – должнику-банкроту, не оспорившему сделку, не заявившему требования о возврате спорного автомобиля, суд возвратил имущество, являвшееся предметом залога, на которое было обращено взыскание, затем оно было включено в конкурсную массу и продано ( / / )3

Как следует из материалов данного дела, до оспаривания договора купли-продажи автомобиля ( / / )1 ранее обращалась с аналогичным иском к ( / / )2 и ( / / )7( / / ) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по таким же основаниям, в удовлетворении иска ( / / )1 отказано решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ), оставленным без изменения апелляционным определением от ( / / ).

Из содержания имеющегося в материалах дела апелляционного определения следует, что истец до обращения в суд с указанным иском своих прав в отношении спорного имущества не заявляла, с иском о разделе этого имущества и выделе из него доли не обращалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочными, противоречащими установленным в ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации правилам владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, выводы суда, изложенные в решении, относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности к заявленному ( / / )1 иску, поскольку на момент обращения ( / / )1 в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи автомобиля давно истек установленный законом срок исковой давности – ( / / ) год, предусмотренный для оспаривания сделки, на наличие каких-либо уважительных причин, позволяющих восстановить этот срок, истец не ссылалась, никаких доказательств суду не представила.

Учитывая, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска ( / / )1, предъявленного к ответчикам ( / / )3 и ( / / )2, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327, 327-1, п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.01.2015 отменить.

В удовлетворении иска ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова

Судья Бровина Ю.А. дело № 33-7535/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ