Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования» (далее - Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что <...> между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <...> рублей сроком на <...> месяца под <...> % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения обязательство по возврату кредита поименованным договором были предусмотрены условия о личном и имущественном страховании, а также о залоге принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, указанной выше.

Одновременно, ФИО1 уплачена банку комиссия <...> рублей за подключение опции «Снижение ставки». Полагала, что условие договора об оплате денежных средств за снижение процентной ставки по кредиту нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении достоверной информации о предоставляемой услуге; в кредитном договоре или дополнительном соглашении к нему оно ответчиком не зафиксировано, данное условие ей было навязано, она была введена в заблуждение относительно невозможности заключения кредитного договора без подключения к опции «Снижение ставки».

Поскольку в досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался, с учетом уточнения, просила признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № <...> от <...> в части взимания платы за подключение опции «Снижение ставки», взыскать сумму, уплаченную за подключение опции «Снижение ставки» в размере 47 936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 8 552,69 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что условие о снижении ставки является частью заключенного между сторонами кредитного договора.

Представитель ответчика АО «Банк ЖилФинанс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему, в которых указано, что правом на подключение опции «Снижение ставки» истец воспользовалась добровольно, что следует из заявления-анкеты на кредит и заявления, содержащего просьбу о подключении поименованной опции. Плата за подключение опции не является комиссионным вознаграждением банка, а носят компенсационный характер, в то время как для заемщика подключение опции влечет дополнительный положительный результат. Так, вместо № <...> % годовых, которые установлены в рамках выбранного истцом кредитного продукта «Лояльная ипотека БЖФ», с опцией «Снижение ставки» проценты истца по кредиту установлены в размере № <...> %. Указала также, что сделка о снижении ставки заключена до подписания кредитного договора и не является частью правоотношения по предоставлению и возврату кредита.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное решение отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает неверным вывод суда о том, что опция «Снижение ставки» является самостоятельной услугой, добровольно выбранной истцом в своих интересах, поскольку считает, что данное условие вместе с соглашением о предоставлении кредита являются едиными условиями сделки, так как данные действия были совершены в одном месте, в одно время, опция «Снижение ставки» непосредственно оплачивалась и подключалась банком именно по кредитному договору от <...>№ <...>. Ссылается на то, что условия договора, график платежей, не содержат ссылок о наличии согласованной сторонами опции «Снижение ставки», поименованное условие явствует только из заявления-анкеты, что является подтверждением оплаты его стоимости, но не предоставления. Полагает, что не включением указанного условия в текст кредитного договора нарушены ее права. Приводит довод о том, что копия вынесенного 03.09.2018 г. решения была ей выдана только 14.09.2018 вследствие подачи ею соответствующего заявления и жалобы на действия судьи Калининой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк ЖилФинанс» ФИО3 просит оставить постановленное решение без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между АО «Банк ЖилФинанс» (далее – Банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме на основании заявления – анкеты заемщика был заключен кредитный договор № <...> (далее - Договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <...> руб. сроком на <...> месяца, в то время как заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и проценты за пользование предоставленными денежными средствами (л.д. 98-105,107, т. 1). Договором предусмотрено, что кредит заемщику предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, при этом обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог указанной квартиры (пункты 1.3, 1.4 Договора).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подано заявление в адрес Банка, где указано, что она в полном объеме ознакомлена с тарифами Банка по ипотечному кредитованию физических лиц в валюте РФ и иностранной валюте, просит снизить процентную ставку по кредитному договору с <...> % до <...> % путем подключения к опции «Снижение ставки» в соответствии с тарифами, установленными Банком, за что обязуется оплатить денежную сумму в размере <...> руб. (л.д. 106, т. 1).

Согласно пункту 3.1 Договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <...> % годовых на дату заключения Договора (л.д. 98 оборот, т. 1).

Из материалов дела явствует, что Банк акцептовал предложение ФИО1 о заключении кредитного договора, перечислив <...> сумму кредита в размере <...> руб. на банковский счет заемщика, одновременно с этим истцом внесена Банку плата за подключение опции «Снижение ставки» в общей сумме <...> руб. (л.д. 31-34, т. 1).

Полагая, что взимание дополнительной платы за снижение процентной ставки по кредиту противоречит действующему законодательству, ФИО1 обратилась к Банку с досудебной претензией, где просила возвратить денежные средства, уплаченные ею за подключение опции «Снижение ставки». Банк в ответе от <...> на претензию пояснил, что подключение опции «Снижение ставки» не является платой за определенные действия, носит компенсационный характер, было осуществлено по выбору заемщика, принципу свободы договора не противоречит, в данной связи оснований для возврата денежных средств за ее подключение не имеется (л.д. 123, т. 1).

Оспаривая законность взимания Банком указанной платы, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь ст. ст. 168, 420, 421, 435, 438, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что опция «Снижение ставки» является самостоятельной услугой, добровольно выбрана истцом в своих интересах и влечет для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств. При этом ФИО1 до заключения кредитного договора была предоставлена необходимая и достаточная информация, истец была ознакомлена с условиями выбранной опции, тарифами Банка, каких-либо возражений по условиям кредитного договора при его подписании ею не заявлялось. Также судом первой инстанции указано, что предоставление кредита истцу не было обусловлено обязательным подключением к опции «Снижение ставки», поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, отсюда ее права как потребителя не нарушены. В изложенной связи суд не усмотрел оснований для признания недействительным условия кредитного договора о взимании платы за подключение опции «Снижение ставки».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, районный суд указал, что нарушений ответчиком прав ФИО2 как потребителя при заключении кредитного договора не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения производных от основного требований не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО4 с постановленным решением не соглашается, приводит довод о том, что опция «Снижение ставки» - это не самостоятельная услуга, а фактически условие кредитного договора от <...>№ <...>, одновременно с этим ни поименованный договор, ни график платежей к нему, не содержит данного условия, оно отражено только в анкете заемщика. Ссылается на то, что анкета заемщика может являться только доказательством оплаты ею данной услуги, но не факта ее предоставления Банком.

Анализируя обоснованность доводов апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 1-2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу п.п. 1,5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 ст. 168 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что <...>ФИО1 обратилась в АО «Банк ЖилФинанс» с заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит в рамках кредитного продукта «Лояльная Ипотека БЖФ» (л.д. 107-110, т. 1).

Согласно Перечню кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО «Банк Жилищного Финансирования», утвержденному приложением к приказу Председателя Правления АО «Банк Жилищного Финансирования» от <...>№ <...> и введенному в действие с <...>, кредитный продукт «Лояльная ипотека» предусматривает размер процентной ставки – <...> % годовых, который может быть уменьшен на <...> % при оплате заемщиком подключения опции «Снижение ставки» (размер сбора за снижение процентной ставки устанавливается в соответствии с тарифами банка), на 2 % - в случае страхования заемщиком рисков по личному страхованию и страхованию титула, на 0,5 % при сумме кредита до 2 000 000 рублей при предоставлении документов, подтверждающих наличие соответствующих требованиям банка активов (л.д. 184-188, т. 1).

Из поименованного выше заявления-анкеты, формы-подтверждения о кредитных обязательствах (приложение к заявлению-анкете), следует, что истец ознакомилась с Тарифами банка, Банк предоставил ей всю необходимую информацию об условиях программ (продуктов), которые ей разъяснены и понятны; заемщик подтвердила, что осведомлена о том, что имеет право предложить внести изменения в предложенный кредитный договор путем направления в Банк протокола разногласий в письменной форме (л.д. 109 оборот, т. 1). В заявлении заемщиком сделаны отметки о подключении дополнительной опции: снижение ставки, а также условий личного страхования и страховании титула (л.д. 107, т. 1).

Заявление о подключении опции «Снижение ставки» ФИО1 с указанием на гарантированность оплаты данной опции, согласие с тарифами Банка, подано ФИО2<...>, на что было указано ранее (л.д. 106, т. 1). Плата за названную опцию внесена заемщиком платежными поручениями от <...>№ <...> и № <...> (л.д. 33-34, т. 1).

Учитывая собранные по делу доказательства: кредитный договор, заявление - анкету, представленный перечень кредитных продуктов Банка, где указано на возможность подключения дополнительных опций, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление по заявлению заемщика подобных опций Банком не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя. Волеизъявление ФИО2 на подключение опции «Снижение ставки» было выражено.

Кроме того, при заключении Договора истец располагала полной информацией о предложенных услугах и добровольно выбрала вариант кредитования, предусматривающий более низкую процентную ставку. Между тем, имела возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без подключения спорной опции.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что она заявляла какие-либо возражения относительно условий заключенного кредитного договора при его подписании.

Предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к опции «Снижение ставки», поскольку Банком были предложены альтернативные условия кредитования, соответственно, положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были нарушены. Заключая кредитный договор, ФИО2 посчитала экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с подключением спорной опции, что исключает признание указанного условия кредитного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она заблуждалась относительно природы спорной опции, состоятельными коллегией не признаны, поскольку из её поведения как заемщика, добровольно согласившегося на снижение процентной ставки по договору в порядке дополнительной и возмездной опции, допустившего уплату денежных средств в соответствии с тарифами Банка, длительное время не заявлявшего соответствующих требований о взыскании суммы со ссылкой на незаконность ее удержания и заблуждение при заключении кредитного договора, следует, что с подобными условиями кредитования она была согласна. В частности, из выписки по счету № <...> (текущий счет по договору № <...> от <...>) явствует, что платежи по кредиту вносились ФИО1 в согласованном договором и графиком размере (л.д. 96-97, т. 1), что по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, пункта 72 приведенного Постановления Пленума дает основание полагать, что заемщик выразила волю на сохранение сделки.

Ссылки в жалобе на то, что условия опции «Снижение ставки» не были включены в текст кредитного договора, не отражены в графике платежей по кредиту, а содержатся только в заявлении-анкете, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в разделе 11 заявления-анкеты указано, что заемщик ознакомлена с тарифами Банка, сопровождающими получение кредита (л.д. 109 оборот, т. 1), сниженная процентная ставка <...> % прописана в тексте кредитного договора, исходя из этой ставки исчислены кредитные платежи. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец приняла на себя обязательство соблюдать данное условие кредитного соглашения.

Суждение ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что предполагалось снижение ставки <...>% на 10 пунктов, но не нашло отражение в кредитном договоре, является несостоятельным, поскольку как указано выше в заявлении, собственноручно подписанном ФИО2, она просила снизить процентную ставку с <...>% до <...>%. Названная процентная ставка (<...>%) нашла отражение в кредитном договоре и графике платежей. Исходя из названной процентной ставки заёмщиком вносились платежи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом в установленный процессуальным законодательством срок не был изготовлен полный текст обжалуемого решения на выводы суда не влияют, поскольку указанное обстоятельство является значимым при решении вопроса о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, который истцом не нарушен, но не при проверке решения суда по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат сведений об обстоятельствах, требующих дополнительной судебной проверки.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи