Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 сентября 2017 г. дело по апелляционным жалобам Ихильчука И.М., Величкина Ю.Н., Богданова Э.В., Сташкова Д.В., Рыжковой О.В., представителя ГСК «Автолюбитель № 1» Жневской В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 5 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Ихильчука Игоря Михайловича, Величкина Юрия Николаевича, Богданова Эдуарда Васильевича, Сташкова Дмитрия Викторовича, Рыжковой Ольги Викторовны к ГСК «Автолюбитель № 1», Кононову Игорю Анатольевичу о признании недействительными протокола заседания правления ГСК «Автолюбитель № 1», регистрации ГСК «Автолюбитель № 1», освобождении помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Ихильчука И.М., представителя Ихильчука И.М., Рыжковой О.В., Сташкова Д.В. – Богданова Э.В., представителя ГСК «Автолюбитель № 1» Жневской В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ихильчук И.М., Величкин Ю.Н., Богданов Э.В., Сташков Д.В., Рыжкова О.В. обратились в суд с иском к ГСК «Автолюбитель № 1», Кононову И.А. о признании недействительным протокола заседания правления и регистрации юридического лица, обязании освободить помещение.

В обоснование иска указано, что в декабре 2016 г. истцы узнали, что бывший председатель правления ГСК «Автолюбитель № 1» Г. зарегистрировал 18 ноября 2014 г. в качестве юридического лица ГСК «Автолюбитель № 1», а себя - в качестве председателя правления кооператива, предоставив в налоговый орган несоответствующие действительности документы, связанные с адресом (местоположением) как зданий с расположенными в них гаражными боксами, так и с почтовым адресом, присвоенным главой администрации Железнодорожного района 24 октября 2008 г. приказом № зданию ГСК «Автолюбитель-1», то есть совершенно другому юридическому лицу.

Также они узнали, что два здания на земельном участке с кадастровым номером № были выделены членам ГСК «Автолюбитель-1» для строительства 285 капитальных гаражей на основании решения Горсовета № от 14 сентября 1976 г. не членам ГСК «Автолюбитель № 1».

Истцы считают, что действиями Г., а затем Кононова И.А. (нынешний председатель) ГСК «Автолюбитель № 1» нарушаются их права, т.к. Кононов И.А. для регистрационных действий представил в ИФНС № 16 пакет ложных документов для внесения изменений юридического адреса ГСК «Автолюбитель № 1», а также регистрации устава в новой редакции в обход решения и воли всех членов ГСК «Автолюбитель № 1».

В декабре 2016 г. истцам стало известно, что 18 ноября 2014 г. Г. – бывший председатель ГСК «Автолюбитель-1»и Кононов И.А. зарегистрировали в качестве юридического лица ГСК «Автолюбитель № 1», т.е. иное юридическое лицо.

17 ноября 2016 г. ГСК «Автолюбитель № 1» изменил адрес, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ГСК «Автолюбитель № 1» было зарегистрировано по адресу регистрации ГСК «Автолюбитель-1». Одновременно были внесены изменения в устав юридического лица. В обоснование внесения изменений в регентствующий орган был представлен протокол заседания правления ГСК «Автолюбитель № 1» № 1 от 29 октября 2016 г.

Истцы полагают, что государственная регистрация изменения адреса вновь созданного юридического лица ГСК «Автолюбитель № 1» произведена незаконно, поскольку основана на подложных документах, представленных Кононовым И.А. Документы являются подложными, поскольку какого-либо имущества по <адрес>, необходимого для организации гаражного кооператива, ГСК «Автолюбитель № 1» не предоставлялось.

Решениями горсовета № от 14 сентября 1976 г. и № от 31 августа 1977 г. земельные участки для строительства капитальных гаражей на <адрес> представлены <данные изъяты> в целях образования ГСК «Автолюбитель-1», постановлением мэрии г. Новосибирска № от 11 октября 1999 г. утверждены границы земельного участка под строительства капитальных гаражей, предоставленного ГСК «Автолюбитель-1», здания на земельном участке с кадастровым номером № выделены ГСК «Автолюбитель-1».

Адрес ГСК «Автолюбитель № 1» изменен на основании протокола заседания правления, не уполномоченного принимать решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, поскольку принятие таких решений относится к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК.

Более того, на момент внесения изменений об адресе ГСК «Автолюбитель № 1» по адресу: <адрес> располагался ГСК «Автолюбитель-1», что установлено вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным протокол заседания правления ГСК «Автолюбитель № 1» от 29 октября 2016 г., признать недействительной регистрацию ГСК «Автолюбитель № 1» по юридическому адресу: <адрес>, обязать ГСК «Автолюбитель № 1» освободить незаконно занимаемое помещение 01 в корпусе 4 по <адрес>, признать ничтожным устав ГСК «Автолюбитель № 1» в новой редакции, зарегистрированной 17 ноября 2016 г. Межрайонной ИФНС России № 16.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение правления ГСК «Автолюбитель № 1» от 29 октября 2016 г., на межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в устав ГСК «Автолюбитель № 1», внесенных 17 ноября 2016 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истцы Ихильчук И.М., Величкин Ю.Н., Богданов Э.В., Сташков Д.В., Рыжкова О.В. просят отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что при вынесении решения суд пришел к выводу о наличии возможности зарегистрировать ГСК «Автолюбитель № 1» по адресу: <адрес> после принятия соответствующего решения общим собранием членов данного ГСК, поскольку ГСК «Автолюбитель № 1» расположено по этому адресу. При этом суд сослался на приказ администрации Железнодорожного района г. Новосибирска № от 24 октября 2008 г. и приказ администрации Центрального округа г.Новосибирска № от 9 августа 2016 г., из которых следует, что ГСК «Автолюбитель № 1» присвоен адрес: <адрес>, затем приказ о присвоении адреса отменен в связи с уточнением адреса зданий ГСК «Автолюбитель № 1» как расположенных по адресу: <адрес>.

По мнению апеллянтов, суд неверно истолковал содержание указанных выше приказов.

Авторы жалобы отмечают, что адреса: <адрес> и <адрес> были присвоены зданиям ГСК «Автолюбтитель-1», поскольку какого-либо имущества ГСК «Автолюбитель № 1» на указанных земельных участках отсутствовало. ГСК «Автолюбитель № 1» было зарегистрировано по адресу: <адрес>, т.е. на противоположной стороне <адрес> от ГСК «Автолюбитель-1».

Последнее обстоятельство подтверждалось заключением эксперта на предмет соответствия боксов ГСК «Автолюбитель № 1» требованиям СНиП, ответами кадастровой палаты, Росимущества, отзывом ГСК «Автолюбитель-1», а также доказательствами предоставления земельных участков под строительство гаражей ГСК «Автолюбитель-1», которые были проигнорированы судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ГСК «Автолюбитель № 1» Жневская В.А. просит изменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным протокол заседания правления ГСК «Автолюбитель № 1» № 1 от 29 октября 2016 г. в части вопросов, не касающихся изменения адреса кооператива и внесения изменений в устав, поскольку истцы не имели интереса в признании данных решений недействительными.

Суд также не уточнил правовой статус истцов, из которых все, кроме Ихильчука И.М., являются членами ГСК «Автолюбитель-1», следовательно, не имеют право оспаривать протокол заседания правления ГСК «Автолюбитель № 1» № 1 от 29 октября 2016 г., т.к. не доказали нарушения их прав и законных интересов принятыми решениями.

Исходя из изложенного, апеллянт полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части решений правления ГСК «Автолюбитель № 1» в протоколе № 1 от 29 октября 2016 г., признанных недействительными, а также в части круга истцов, требования которых удовлетворены.

Проверив материалы дела на основании ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГСК «Автолюбитель № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 ноября 2014 г.

Истец Ихильчук И.М. является членом ГСК «Автолюбитель № 1».

Истцы Величкин Ю.Н., Богданов Э.В., Рыжкова О.В. и Сташков Д.В. являются членами ГСК «Автолюбитель-1», зарегистрированного в качестве юридического лица 17 октября 2016 г.

29 октября 2016 г. состоялось заседание правления ГСК «Автолюбитель № 1», на котором приняты следующие решения: Вопрос № 1 – секретарем собрания избрана Г.; Вопрос № 2 – Учесть опыт при планировании очередного общего собрания, уделив особое внимание соблюдению правил оформлению документов; Вопрос № 3 – В работе ГСК в 2016-2017 г. руководствоваться сметой расходов предыдущего периода. Оплату председателя, бухгалтера, электрика, дворника оставить в пределах сумм предыдущего периода; Вопрос № 4 – Распределить полномочия между членами правления ГСК согласно приложению 2, установить график проведения собраний правления согласно приложению 3, установить порядок принятия решения кворумом; Вопрос № 5 – довести Инструкцию «О порядке ознакомления и востребования документов членами ГСК» до членов ГСК в виде объявлений в Управлении ГСК; Вопрос № 6 (1) – Председателю написать письмо в администрацию для уточнения адреса ГСК, составить вопросы и выяснить ситуацию у юриста. До выяснения ситуации требований по освобождению помещения не выполнять; Вопрос № 6 (2) – Внести изменения в ЕГРЮЛ о местоположении ГСК, а также изменить адрес в Уставе.

17 ноября 2016 г. межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области на основании заявления и представленных документов, включающих в себя вышеобозначенное решение правления, произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Принимая решение в части признания недействительным решения правления ГСК «Автолюбитель № 1» от 29 октября 2016 г. суд первой инстанции исходил из того, что оно ничтожно, поскольку противоречит уставу ГСК «Автолюбитель № 1», согласно которому принятие решений об утверждении устава кооператива, внесении изменений в него входит в компетенцию общего собрания, т.е. решение принято по вопросу, не относящемуся с компетенции правления.

С указанным решением суда в части признания недействительным первых шести вопросов повестки дня судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно не основано на законе. Кроме того, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, поскольку в качестве оснований для признания решения недействительным истцы ссылались на недействительность только вопроса, касающегося изменений в ЕГРЮЛ о местоположении ГСК, а также изменений адреса в Уставе ГСК «Автолюбитель № 1».

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает гражданско-правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа правоотношений.

Истцы Величкин Ю.Н., Богданов Э.В., Рыжкова О.В. и Сташков Д.В., являясь членами ГСК «Автолюбитель-1», а не ГСК «Автолюбитель № 1», не представили в суд доказательств тому, что оспариваемый протокол заседания правления от 29 октября 2016 г. порождает для них какие-либо правовые последствия, влечет нарушение их прав либо законных интересов.

Следовательно, удовлетворение требований указанных истцов о признании недействительным решения правления ГСК «Автолюбитель № 1» от 29 октября 2016 г. противоречит нормам действующего законодательства.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Ихильчука И.М., являющегося членом ГСК «Автолюбитель № 1», о признании решения правления ГСК «Автолюбитель № 1» от 29 октября 2016 г. по первым шести вопросам также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске с указанной части.

Так, решение по первому вопросу об избрании секретарем собрания Г. прав истца ФИО1 не нарушает, принято в пределах компетенции правления, т.к. в соответствии с п. 4.23 устава ГСК в компетенцию правления входят вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания кооператива.

Решение по второму вопросу о необходимости учесть опыт при планировании очередного общего собрания, уделив особое внимание соблюдению правил оформления документов, также принято в пределах компетенции правления (п. 4.23 устава) и прав истца ФИО1 не нарушает.

Решение по третьему вопросу о необходимости в работе ГСК 2016-2017 г. руководствоваться сметой расходов предыдущего периода, оплату председателя, бухгалтера, электрика, дворника оставить в пределах сумм предыдущего периода прав истца не нарушает, принято в пределах компетенции правления, т.к. в соответствии с п. 4.2.4 устава правление кооператива планирует хозяйственную и финансовую деятельность кооператива (абз. 2), обеспечивает нормальное функционирование гаражного комплекса (абз. 5), разрабатывает штатное расписание, как один из разделов финансово-хозяйственного плана (сметы), и выносит его на утверждение общему собранию (абз. 7), утверждает и представляет общему собранию план работы для осуществления уставной деятельности (абз. 9).

Решение по четвертому вопросу о распределении полномочий между членами правления ГСК, установлении графика проведения собраний правления, установлении порядка принятия решения кворумом также не нарушает прав истца ФИО1, принято в пределах компетенции правления, а порядок принятия решений при наличии кворума в 2/3 членов правления предусмотрен п. 4.22 устава.

Решения по пятому и шестому вопросам о доведении Инструкции до членов ГСК в виде объявлений в Управлении ГСК, а также о направлении письма в администрацию для уточнения адреса ГСК, составлении вопросов, выяснении ситуации у юриста и не выполнении требований по освобождению помещения, также принято в пределах компетенции правления, т.к. в соответствии с п. 4.23 устава ГСК в компетенцию правления входят вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, и не нарушают права истца ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ГСК «Автолюбитель № 1» ФИО2 подлежат удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отмене решение суда в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, то они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо поиному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, истцами не доказано наличие их прав собственника на недвижимое имущество, которое они просят истребовать, вследствие чего обоснованно отказано в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые могли бы подтвердить наличие вещных прав истцов на спорное имущество, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 5 мая 2017 г. о признании недействительным решения правления ГСК «Автолюбитель № 1» от 29 октября 2016 г. в части вопросов повестки дня с первого по шестой (1) отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения правления ГСК «Автолюбитель № 1» от 29 октября 2016 г. в части вопросов повестки дня с первого по шестой (1) отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 5 мая 2017 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ГСК «Автолюбитель № 1» ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

Председательствующий

Судьи