Гражданский кодекс часть 1

на определение Балахнинского городского суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании притворной сделкой договора дарения, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании данной сделки договором купли-продажи, признании нежилого помещения совместно нажитым имуществом и его разделе

и, заслушав доклад судьи ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

09.04.2018г. судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по ФИО3<адрес> обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Балахнинского городского суда от 20.09.2017г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: …….., ……..район, ул……., д…….. пом.П1 (один), кадастровый номер: ……., общей площадью 67,5 кв.м.

Определением Балахнинского городского суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отменить обеспечение иска в виде запрета на регистрационные действия с имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: …….., ……., ул….…., д…….., пом.П1 (один), кадастровый номер: ……….., общей площадью 67,5 кв.м.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что им в настоящее время подана кассационная жалоба на решение Балахнинского городского суда от 25.01.2018г. и апелляционное определение ФИО3 областного суда от 10.04.2018г., в связи с чем полагает, что отмена мер по обеспечению иска является преждевременной.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст.139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п.п.1 - 5 ч.1 ст.140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

В силу ст. 13 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, решением Балахнинского городского суда от 25.01.2018г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: г………., ул. ……, д….., пом….. заключенный ФИО1 и ФИО9 …….., притворной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО9 ………. договором купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ………, ул….., д….. пом….., о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: …….., ул……, д….., пом…. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО2 и ФИО1 права собственности по доли нежилого помещения за каждым, расположенного по адресу: ……, ул………, д….. пом….. постановлено отказать.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела определением Балахнинского городского суда от 20.09.2017г. наложен запрет на регистрационные действия с имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: ……., …… район, ул…….., д…….. пом.П1 (один), кадастровый номер: ………., общей площадью 67,5 кв.м.

Удовлетворяя требования и отменяя принятые меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия нежилого помещения, расположенного по адресу: ……., ……. район, ул…….., д……., пом.П1 (один), кадастровый номер: ……., общей площадью 67,5 кв.м. суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку указанное спорное имущество совместной собственностью супругов ФИО2 и С.Ю. не является и не подлежит разделу как совместно нажитое, законных и обоснованных оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении указанного имущества не имеется.

Кроме того, как установлено судом, заключенный между ФИО9 и ФИО1 договор дарения от 05.04.2016г. решением Московского районного суда <адрес> от 27.06.2017г. признан недействительным, применены последствия ничтожной сделки.

Вопреки доводам жалобы, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что отмена обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Довод о подаче заявителем кассационной жалобы на решение Балахнинского городского суда от 25.01.2018г. и апелляционное определение ФИО3 областного суда от 10.04.2018г. по иску о разделе совместно нажитого имущества не имеет правового значения по делу, поскольку спорное нежилое помещение в состав общего имущества супругов не входит и разделу не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Балахнинского городского суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи