Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации города Лысьва Пермского края на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление администрации г. Лысьва Пермского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды в связи с неподсудностью Добрянскому районному суду Пермского края».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация г. Лысьвы Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. ****.

Судом постановлено вышеназванное определение о возврате искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит администрация г. Лысьвы, указывая, что заявленный иск не относится к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности. Возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, законодательством не предусмотрена. При этом принятие судом решения об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, а равно об удовлетворении требования о расторжении договора не влечет обязательное при исполнении решения внесение записи в Единый государственный реестр прав. В данном случае производится государственная регистрации прекращения договора аренды, а не прекращения права аренды, которое является вещным. Следовательно, в данном случае правила исключительной подсудности применению не подлежат.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями статьи 333 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со статьей 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление администрации г. Лысьва, судья обосновано исходил из того, что требования процессуального закона об исключительной подсудности установлены для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, и о праве аренды земельного участка. Поскольку спорный земельный участок расположен в г. Лысьва, исковое заявление не подсудно Добрянскому районному суду Пермского края, следовательно, подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации. Администрации г. Лысьва разъяснено право на обращение с заявленным иском по месту нахождения указанного недвижимого имущества – в Лысьвенский районный суд.

Судебная коллегия находит выводы судьи верными, основанными на нормах процессуального закона.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что к заявленным исковым требованиям обязательственного характера правила об исключительной подсудности не применимы отмену определения не влекут, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что расторжение договора аренды влечет для ответчика прекращение права аренды спорным земельным участком. Следовательно, администрацией г. Лысьва наряду с иском, основанным на нормах обязательственного права, о взыскании задолженности по арендной плате, инициирован и спор о праве на арендованный ответчиком земельный участок, подлежащий рассмотрению по правилам об исключительной подсудности.

На основании изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Лысьва Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: