Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Радченко О.Н. к Обособленному структурному подразделению «Юридический департамент «Краснодар» ООО»Европейская юридическая служба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязании заменить трудовую книжку на дубликат, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи № 3 от 31.12.2014 года об увольнении, о признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя от 1.12.2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Радченко О.Н. обратился в суд с иском к Обособленное структурное подразделение «Юридический департамент «Краснодар» ООО «Европейская Юридическая Служба» о признании увольнения 31.12.2014 года незаконным; восстановлении на работе с 31.12.2014 года в должности юриста второго уровня; об обязании заменить трудовую книжку на дубликат, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи №3 от 31.12.2014 года об увольнении; признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя от 01.12.2014 года; взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> задолженность по заработной плате за август в размере <...> и компенсацию за задержку выплаты в размере <...>., за сентябрь - <...> и компенсацию за задержку выплаты в размере <...> за октябрь – <...>. и компенсацию за задержку выплаты в размере <...> за ноябрь в размере <...>.; невыплаченной суммы оплаты отпуска в размере <...>. и компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование заявленных требований Радченко О.Н. указал, что с 26.03.2013 года он работал в ОСП «Юридический департамент «Краснодар» ООО «Европейская юридическая служба» в должности юриста второго уровня. 18.11.2014 года работодатель отстранил его от работы, мотивируя малым количеством работы, понуждая написать заявление об увольнении по собственному желанию, приказ об отстранении не издавался. На следующий день его к работе е допустили. По факту действий работодателя он обратился в полицию, прокуратуру, Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю, в результате чего, работодатель издал приказ № 11 от 01.12.2014 года об объявлении простоя по вине работодателя в связи с невозможностью обеспечить технические условия, необходимые для осуществления непосредственных трудовых обязанностей по надуманным основаниям. Работодатель утверждал, что логины и пароли для его рабочего стола утрачены и необходимо время для их восстановления. 21.12.2014 года он получил SMS уведомление от непосредственного начальника <...> о выходе на работу 22.12.2014 года к 15.00 час. По прибытию на работу ему вновь предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. По данному факту он вновь обратился в полицию, Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю. Неоднократно работодатель присылал сообщения о явке на работу, что он и делал, однако, ему так и не было предоставлено рабочее место, у него требовали заявления об увольнении. Когда он просил ознакомить его с приказом об отмене простоя, ему сообщили, что 31.12.2014 года ему выдадут приказ, однако, ему вручили приказ об увольнении, трудовую книжку и расчет. В связи с чем считает свое увольнение незаконным, полагает, что в его пользу необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Указывает, что работодатель не оплатил ему отработанные дни в августе, сентябре, октябре, ноябре 2015 года, а также не был оплачен отпуск, предоставленный с 20.10.2014 года на 14 календарных дней.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Радченко О.Н. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным его увольнение 31.12.2014 года из ОСП «Юридический департамент «Краснодар» ООО «Европейская Юридическая Служба»; восстановить его на работе в ОСП «Юридический департамент «Краснодар» ООО «Европейская Юридическая Служба» в должности юриста второго уровня; обязать ответчика заменить трудовую книжку на дубликат, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи №3 от 31.12.2014 года об увольнении; признать незаконным приказ об объявлении простоя по вине работодателя от 01.12.2014 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.11.2014 года по день вынесения решения, исходя из среднего заработка в размере <...> в размере <...>.; задолженность по заработной плате за август в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты в размере <...> за сентябрь – <...> компенсацию за задержку выплаты в размере <...> за октябрь – <...>., компенсацию за задержку выплаты в размере <...> за ноябрь – <...>., компенсацию за задержку выплаты в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.06.2015 года признано незаконным увольнение Радченко О.Н. 31.12.2014 года из ОСП «Юридический департамент «Краснодар» ООО «Европейская юридическая служба». Радченко О.Н. восстановлен в ОСП «Юридический департамент «Краснодар» ООО «Европейская юридическая служба» в должности юриста второго уровня. ОСП «Юридический департамент «Краснодар» ООО «Европейская юридическая служба» обязано заменить трудовую книжку Радченко О.Н. на дубликат, в которую перенести все произведенные записи, за исключением записи № 3 от 31.12.2014 года об увольнении. Признан незаконным приказ об объявлении простоя по вине работодателя от 01.12.2014 года. С ОСП «Юридический департамент «Краснодар» ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Радченко О.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.11.2014 года по день вынесения решения, исходя из среднего дневного заработка в размере <...>., в размере <...> задолженность по заработной плате за август в размере <...> и компенсацию за задержку выплаты в размере <...> за сентябрь - <...>. и компенсацию за задержку выплаты в размере <...> октябрь - <...>. и компенсацию за задержку выплаты в размере <...>., за ноябрь - <...> компенсацию за задержку выплаты в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.

Не согласившись с заочным решением от 15.06.2015 года, представителем ОСП «Юридический департамент «Краснодар» ООО «Европейская Юридическая Служба» по доверенности Саламовой С.Р. подано заявлении об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.10.2015 года заявление представителя ООО «Европейская Юридическая Служба» об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.06.2015 года – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОСП «Юридический департамент «Краснодар» ООО «Европейская Юридическая Служба» по доверенности Саламова С.Р. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.01.2016 года представителю ОСП «Юридический департамент «Краснодар» ООО «Европейская Юридическая Служба» по доверенности Саламовой С.Р. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.06.2015 года.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленной в суде апелляционной инстанции, представитель ОСП «Юридический департамент «Краснодар» ООО «Европейская Юридическая Служба» по доверенности Саламова С.Р. указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика - ОСП «Юридический департамент «Краснодар» ООО «Европейская Юридическая Служба», при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ОСП «Юридический департамент «Краснодар» ООО «Европейская Юридическая Служба» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление и расписка представителей ООО «Европейская Юридическая Служба» по доверенностям Саламовой С.Р. и Карповой Ю.О., в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОСП «Юридический департамент «Краснодар» ООО «Европейская Юридическая Служба».

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции 15.06.2015 года рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ.

Уведомление ответчика по делу было осуществлено судом первой инстанции посредством телефонограммы, направленной 28.05.2015 года в адрес представителя ОСП «Юридический департамент «Краснодар» ООО «Европейская Юридическая Служба» по доверенности <...> (л.д.67), который на момент направления ему телефонограммы трудовые отношения с ОСП «Юридический департамент «Краснодар» ООО «Европейская Юридическая Служба» прекратил.

Приказом начальника ОСП «Юридический департамент «Краснодар» № 21-у/2 от 25.02.2015 года трудовой договор с <...> расторгнут по инициативе работника с 25.02.2015 года (л.д.85).

Из вышеизложенного следует, что 15.06.2015 года суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

21.04.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Радченко О.Н. к ОСП «Юридический департамент «Краснодар» ООО «Европейская Юридическая Служба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязании заменить трудовую книжку на дубликат, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи № 3 от 31.12.2014 года об увольнении, о признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя от 1.12.2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Радченко О.Н. в судебном заседании судебной коллегии настаивал на уточненных исковых требованиях, просил их удовлетворить, а так же проиндексировать присужденные суммы, подлежащие взысканию с ответчика.

Прокурор, участвующий в деле, просил отказать в удовлетворении требований Радченко О.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Юридического департамента «Краснодар» № 49-пр от 26.03.2013 года Радченко О.Н. принят на работу в ООО «Европейская Юридическая Служба» ОСП «Юридический департамент «Краснодар» на должность юриста второго уровня.

26.03.2013 года между сторонами заключен трудовой договор № 49.

Согласно п.1.4 трудового договора, работодателем определено рабочее место работнику по адресу: г<...>

Согласно п.3.1 трудового договора, работнику устанавливается почасовая оплата труда и часовая тарифная ставка с размере <...> в час.

Приказом начальника ОСП «Юридический департамент «Краснодар» от 01.12.2014 года №11 юристу второго уровня Радченко О.Н. объявлен простой по вине работодателя (л.д.127).С данным приказом Радченко О.Н. ознакомлен под роспись 01.12.2014 года.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работодатель обязан, в частности, предоставить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения изменения производства работодателем ОСП «Юридический департамент «Краснодар» были представлены следующие документы: докладная записка ведущего юрисконсульта Уткина П.А. от 01.12.2014 года на имя начальника Юридического департамента «Краснодар» Трандафилова С.И., согласно которой, 01.12.2014 года учетная запись Радчинко О.Н. не загружалась, ввиду отсутствия доступа к интернет – соединения, рабочий IР- телефон не работал по той же причине; служебная записка начальника Юридического департамента «Краснодар» Трандафилова С.И. от 01.12.2014 года на имя генерального директора «Европейская Юридическая Служба» Голощапова А.В. о необходимости исправить технические неполадки на рабочем месте юриста второго уровня Радченко О.Н. в виде сбоя интернет - соединения и телефонии; распоряжение генерального директора Голощапова А.В. от 02.12.2014 года на имя системного администратора <...> о необходимости исправить технические неполадки на рабочем месте юриста второго уровня Радченко О.Н. в виде сбоя интернет - соединения и телефонии (л.д.128-130).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что приказ начальника ОСП «Юридический департамент «Краснодар» №11 от 01.12.2014 года об объявлении Радченко О.Н. простоя по вине работодателя был издан ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, уполномоченным на это лицом, с обоснованием причин объявления простоя, с указанием на размер оплаты времени простоя и лица, которому объявлен простой. В связи с чем, исковые требования Радченко О.Н. о признании приказа №11 от 01.12.2014 года «Об объявлении простоя по вине работодателя», а также требование о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Приказом начальника ОСП «Юридический департамент «Краснодар» №20 от 12.12.2014 года приказ №11 от 01.12.2014 года «Об объявлении простоя по вине работодателя» юристу второго уровня Радченко О.Н. отменен. Согласно данному приказу, юристу второго уровня Радченко О.Н. необходимо произвести расчет и выплату заработной платы за период с 01.12.2014 года по 12.12.2014 года включительно с учетом требований трудового законодательства, исходя из среднего заработка работника за предыдущие 12 месяцев.

От ознакомления с приказом №20 от 12.12.2014 года «Об отмене приказа от 01.12.2014 года №11 «Об объявлении простоя по вине работодателя» Радченко О.Н. отказался, о чем 12.12.2014 года работодателем был составлен соответствующий акт, подписанный начальником ОСП «Юридический департамент «Краснодар», ведущим юрисконсультом и менеджером по персоналу (л.д.132).

Радченко О.Н. был уведомлен работодателем путем направления по адресам, указанным Радченко О.Н., телеграмм с уведомлением об отмене простоя и необходимости выхода на работу 13.12.2014 года (л.д.205). Вместе с тем, 13 декабря 2014 года Радченко О.Н. на работе в течение дня не появился, а также отсутствовал на рабочем месте 14, 15, 21, 22, 23, 28 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из материалов дела следует, что по фактам неявки и отсутствия Радченко О.Н. на рабочем месте в указанные даты работодателем были составлены соответствующие акты и докладные записки: акт от 15.12.2014 года об отсутствии Радченко О.Н. на рабочем месте 13.12.2014 года; акт от 15.12.2014 года об отсутствии Радченко О.Н. на рабочем месте 14.12.2014 года; акт от 15.12.2014 года об отсутствии Радченко О.Н. на рабочем месте 15.12.2014 года; докладные записки ведущего юрисконсульта <...>. от 15.12.2014 года и от 16.12.2014 года; акт от 22.12.2014 года об отсутствии Радченко О.Н. на рабочем месте от 21.12.2014 года; акт от 23.12.2014 года об отсутствии Радченко О.Н. на рабочем месте 22.12.2014 года; докладная записка ведущего юрисконсульта <...>. от 23.12.2014 года; акт от 29.12.2014 года об отсутствии Радченко О.Н. на рабочем месте 28.12.2014 года с подписью работника; докладная записка ведущего юрисконсульта <...> от 29.12.2014 года (л.д. 133-137, 146, 150157,158).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судебной коллегией установлено, что работодателем неоднократно в адрес работника Радченко О.Н. направлялись уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте: уведомление от 15.12.2014 года о необходимости представления Радченко О.Н. письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 13.12.2014 года, 14.12.2015 года, 15.12.2014 года; уведомление от 22.12.2014 года о необходимости представления Радченко О.Н. письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 21.12.2014 года; актом от 22.12.2014 года зафиксирован отказ Радченко О.Н. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13.12.2014 года, 14.12.2014 года, 15.12.2014 года, 21.12.2014 года, с отметкой об отказе от подписи работником данного акта; уведомление от 23.12.2014 года о необходимости представления Радченко О.Н. письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 22.12.2014 года; уведомление от 29.12.2014 года о необходимости представления Радченко О.Н. письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 28.12.2014 года, с отметкой о вручении; актом от 29.12.2014 года зафиксирован отказ Радченко О.Н. от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 22.12.2014 года и 28.12.2014 года, с отметкой об отказе работника от подписи акта; актом от 31.12.2014 года зафиксирован отказ Радченко О.Н. от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 22.12.2014 года, 28.12.2014 года, 29.12.2014 года, с отметкой об отказе работника от подписи акта (л.д.138, 140, 145, 147, 151, 153, 156).

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что юрист второго уровня Радченко О.Н. отсутствовал на рабочем месте 13, 14, 15, 21, 22, 23, 28 декабря 2014 года без уважительных причин.

В соответствии с под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом начальника ОСП «Юридический департамент «Краснодар» от 31.12.2014 года № 75-у трудовой договор с Радченко О.Н. расторгнут на основании подп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом.

С приказом об увольнении Радченко О.Н. ознакомлен под роспись 31.12.2015 года (л.д.168).

Необходимо отметить, что довод Радченко О.Н. о том, что он был отстранен работодателем от работы 18.11.2014 года и в последующие дни не нашел подтверждения при рассмотрении дела судом.

Из выписка ПАО «Промсвязьбанк» представленной истцом следует, что на его счет в банке в августе 2014 года поступили <...> зачисление выполнено на основании реестра работодателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком истцу была посредством банка перечислена заработная плата за август 2014 года.

Из материалов дела следует, что согласно данным раздела «VIII. Отпуск» формы № Т-2, Радченко О.Н. с 01.09.2014 года по 31.11.2014 года включительно находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлениями Радченко О.Н. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 29.08.2014 года и от 26.09.2014 года (л.д.162, 163), а также табелями учета рабочего времени от 01.10.2014 года и от 03.11.2014 года (л.д.165, 166).

В силу ст. 128 Трудового Кодекса РФ работнику, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что на период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата работнику не начисляется и за ним не сохраняется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Радченко О.Н. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и компенсации за задержку выплаты являются неправомерными.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с действующим законодательством, работодателем в полном объеме был произведен расчет сумм, причитающихся Радченко О.Н. при увольнении, а именно: согласно расчетному листку на имя Радченко О.Н. в декабре 2014 года работодатель исполнил свои обязательства по оплате истцу времени простоя в размере <...>, а при увольненииРадченко О.Н. работодателем выплачена сумма отпускных в размере <...> (л.д.188).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Радченко О.Н. трудового договора по подп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом. Увольнение Радченко О.Н. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Порядок увольнения соблюден. В связи с чем оснований для восстановления Радченко О.Н. на работе не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу Радченко О.Н. заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом апелляционной инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Радченко О.Н. о взыскании с ОСП «Юридический департамент «Краснодар» ООО «Европейская Юридическая Служба» компенсации морального вреда не имеется.

Представленный Радченко О.Н. в материалы дела табель учета рабочего времени за «ноябрь» не может быть принята судебной коллегией как надлежащее доказательство его работы у ответчика, поскольку данный табель не заверен в соответствии с требованиями ст. 71 ч.2 ГПК РФ, не подписан лицом его составившим.

Копии расчетных листков за август, сентябрь и октябрь 2014 года, представленные Радченко О.Н. в материалы дела, в подтверждение его работы у ответчика и начисления ему заработной платы в указанный период так же не могут быть приняты как надлежащие доказательства судебной коллегией, поскольку они не заверены в соответствии с требованиями ст.71 ч.2 ГПК РФ и не подписаны должностным лицом их составившим или выдавшим.

Согласно ст. 71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Радченко О.Н. к ОСП «Юридический департамент «Краснодар» ООО «Европейская Юридическая Служба» о признании незаконным его увольнения 31.12.2014 года; восстановлении на работе в должности юриста второго уровня; обязании заменить трудовую книжку на дубликат, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи №3 от 31.12.2014 года об увольнении; признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя от 01.12.2014 года; взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.11.2014 года по день вынесения решения, исходя из среднего заработка в размере <...>., в размере <...>.; задолженности по заработной плате за август в размере <...> компенсации за задержку выплаты в размере <...> за сентябрь – <...>., компенсации за задержку выплаты в размере <...> за октябрь – <...> компенсации за задержку выплаты в размере <...>.; за ноябрь – <...> компенсации за задержку выплаты в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>. - отказать.

При рассмотрении дела судебной коллегией Радченко О.Н. указал, что решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.06.2015 года было исполнено в части взысканных с ответчика в его пользу сумм только 9 февраля 2016 года, в связи с чем просил произвести индексацию присужденных сумм, а так же взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9.02.2016 г. по 12.05.2016 г., поскольку решение суда в части восстановления его на работе до настоящего времени не исполнено.

Поскольку судебной коллегией решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.06.2015 года отменено и в удовлетворении требований Радченко О.Н. к Обособленному структурному подразделению «Юридический департамент «Краснодар» ООО»Европейская юридическая служба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязании заменить трудовую книжку на дубликат, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи № 3 от 31.12.2014 года об увольнении, о признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя от 1.12.2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года отказано, то не подлежат удовлетворению и его требования об индексации присужденных сумм, а так же о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9.02.2016 г. по 12.05.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 330, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.06.2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований, заявленных Радченко О.Н. к Обособленному структурному подразделению «Юридический департамент «Краснодар» ООО «Европейская Юридическая Служба» о признании незаконным его увольнения 31.12.2014 года; восстановлении на работе в должности юриста второго уровня; обязании заменить трудовую книжку на дубликат, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи №3 от 31.12.2014 года об увольнении; признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя от 01.12.2014 года; взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.11.2014 года по день вынесения решения, исходя из среднего заработка в размере <...>., в размере <...>.; задолженности по заработной плате за август в размере <...> компенсации за задержку выплаты в размере <...> за сентябрь – <...>., компенсации за задержку выплаты в размере <...> за октябрь – <...>., компенсации за задержку выплаты в размере <...>.; за ноябрь – <...> компенсации за задержку выплаты в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...> а так же об индексации присужденных сумм и о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9.02.2016 г. по 12.05.2016 г.- отказать.

Председательствующий

Судьи