Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова М.Г. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гаврилова М.Г. и Гавриловой Э.С. к Буинскому районному исполнительному комитету муниципального образования «Буинский муниципальный район Республики Татарстан» о возложении обязанности дать разрешение на перепланировку квартиры для установки индивидуального автономного газового оборудования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гаврилова М.Г., действующего в своих интересах и в интересах Гавриловой Э.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов М.Г. и Гаврилова Э.С. обратились в суд с иском к Буинскому районному исполнительному комитету муниципального образования «Буинский муниципальный район Республики Татарстан» о возложении обязанности дать разрешение на перепланировку квартиры для установки индивидуального автономного газового оборудования. В обоснование заявления указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В связи с тем, что центральная система отопления жилого дома не обеспечивает необходимый температурный режим в квартире, истцы решили установить в квартире индивидуальное автономное газовое отопление, для чего собрали проектно-техническую документацию и обратились с соответствующим заявлением к ответчику. Решением руководителя Буинского районного исполнительного комитета муниципального образования «Буинский муниципальный район Республики Татарстан» от 06 января 2014 года истцам отказано в согласовании переустройства жилого помещения. Гаврилов М.Г. и Гаврилова Э.С. считают указанный отказ незаконным, поскольку согласно проекту перепланировки инженерных сетей жилого дома установка в квартире индивидуального автономного газового отопления возможна, жильцы дома против этого не возражают. Истцы просили обязать ответчика дать разрешение на перепланировку квартиры и установку индивидуального автономного газового оборудования.

В судебном заседании Гаврилов М.Г. и Гаврилова Э.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гаврилов М.Г. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что отказ ответчика в согласовании переустройства и перепланировки является необоснованным и не соответствующим положениям статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывается, что прямого запрета на устройство индивидуального отопления законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частями 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учётом части 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что Гаврилов М.Г. и Гаврилова Э.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ответе Буинского районного исполнительного комитета муниципального образования «Буинский муниципальный район Республики Татарстан» № Г-1208 от 06 января 2014 года на обращение Гаврилова М.Г. и Гавриловой Э.С. по вопросу перепланировки квартиры указано, что ответчик отказывает истцам в согласовании перепланировки квартиры путём перехода на отопление жилого помещения с использованием индивидуального газового отопления посредством отсоединения от общедомовой системы отопления, демонтажа стояков, радиаторов, и врезки в действующий газопровод, в связи с тем, что заявителями не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что истцами согласие собственников многоквартирного дома о возможности переустройства и установки газового котла в квартире получено не было. При этом суд указал, что газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба, а установка газового оборудования в жилом помещении создает реальную угрозу и опасность жильцам дома, с которыми в установленном порядке монтирование газового оборудования и переход на автономное газовое отопление не согласованы.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно проекту перепланировки инженерных сетей дома <адрес>, составленному ООО «Буастрой», отвод продуктов сгорания газа и забор воздуха предусмотрен через фасадную несущую стену жилого дома. Из проекта усматривается, что одним из его условий является вывод газохода через наружную стену посредством производства отверстия.

Таким образом, переустройство, планируемое истцами, использует общее имущество собственников многоквартирного жилого дома путем выведения трубы газохода на наружную стену, что, согласно приведённым нормам, требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, организация газохода указным способом может затронуть права собственником жилых помещений, расположенных выше квартиры истцов.

В то же время, судом установлено, что представленный истцами проект перепланировки жилого помещения выполнен с нарушением существующих требований.

Согласно пункту 6.5.5 свода правил «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утверждённых Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 279, выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается. Дымовые каналы (трубы) не допускается прокладывать через жилые помещения.

Кроме того, согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Судом установлено, что дом <адрес> подключен к системе центрального теплоснабжения, а схемой теплоснабжения не предусмотрено установка в отдельных квартирах индивидуального отопления.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств и приведённых правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи