Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС РФ по Волгоградской области об оспаривании дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2014 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд ГУ МЧС России по Волгоградской области об оспаривании дисциплинарных взысканий.

В обоснование иска истец указал, что в результате служебных проверок приказами № <...> и № <...> от 02 февраля 2015 г. ему было объявлено замечание и выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Считал, что вина в ненадлежащем исполнение им должностных обязанностей не установлена, ответчиком допущены нарушения процедуры проведения служебных проверок, в связи с чем просил признать приказы незаконными.

Суд постановил указанное выше решение.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения между сторонами регулируются специальными нормами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности"; Положением о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение), Приказом МЧС России от 24 февраля 2012 г. N 85 "Об утверждении Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Приказ об организации служебных проверок) и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 34 Положения нарушением служебной дисциплины сотрудником признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников.

За совершение дисциплинарного проступка на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные ст. 38 Положения.

В соответствии с п. 32 Приказа об организации служебных проверок для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником проступка проводится служебная проверка, ее результаты оформляются в виде заключения, в котором указываются факты совершенного проступка и какими материалами подтверждается вина сотрудника.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении служебных проверок в отношении ФИО1 допущено не было, дисциплинарные взыскания были наложены на него законно и обоснованно.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает указанные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в должности <.......>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом № <...> от 02.02.2015 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Приказом № <...> от 02.02.2015г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Основаниями для вынесения указанных приказов являлись заключения соответствующих служебных проверок.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными вышеназванных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что по результатам служебных проверок обоснованно установлены факты совершения ФИО1 дисциплинарных проступков.

Указанный вывод суда основан на подробном исследовании судом доказательств, в том числе материалов служебных проверок.

В ходе проведенной 21-28 ноября 2014 г. служебной проверки по факту нарушений обязательных требований пожарной безопасности установлено неисполнение 14 мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, определенных предписанием от 22.11.2013г. № <...>, выданным отделом надзорной деятельности по г.Волгоград управления надзорной деятельности Главного управления противопожарных мероприятий, а также выявлено 2 новых нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.11.2014г. № <...> и рапортом врио начальника управления надзорной деятельности Главного управления полковника внутренней службы Т.П.П. от 19.11.2014г.

Пунктом 3.2 Положения об организации повседневной деятельности в Главном управлении, утв. приказом Главного управления от 11.06.2014г. № 350, а также должностной инструкцией № <...> предусмотрено, что ответственным за организацию и состояние пожарной безопасности в Главном управлении является начальник УМТО.

В соответствии с разделом IV Перечня основных функций, исполняемых структурными подразделениями Главного управления, утвержденного приказом Главного управления от 11.06.2014г. № <...>, управление материально-технического обеспечения: обеспечивает выполнение следующих задач - реализация государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории Волгоградской области в пределах установлены полномочий; организует в установленном порядке материально-техническое обеспечение структурных и подчиненных подразделений Главного управления, определяет потребность в материально-технических ресурсах подчиненных подразделений.

Приказом Главного управления от 29.12.2012г. № <...> «Об утверждении положений о структурных подразделениях Главного управления МЧС России по Волгоградской области» утверждено Положение об управлении материально-технического обеспечения Главного управления, в соответствии с которым:

Управление материально-технического обеспечения Главного управления (УМТО) возглавляет начальник.

Основными задачами УМТО являются: своевременное определение потребности, истребование материально-технических и денежных ресурсов, получение, учет и хранение всех видов материально-технических средств, их распределение, выдача по назначению, доведение установленных норм до личного состава МЧС России, обеспечение правильного и экономичного расходования материально-технических и денежных средств и ведение в установленном порядке соответствующей отчетности; содержание зданий и сооружений подчиненных подразделений Главного управления в соответствии с установленными требованиями.

УМТО в соответствии с возложенными на него задачами: организует в установленном порядке материально-техническое обеспечение подчиненных подразделений, определение потребности в материально-технических ресурсах подчиненных подразделений; освоение средств, выделенных на материально-техническое обеспечение Главного управления и подчиненных подразделений; осуществляет перспективное планирование, распределение и контроль лимитов капитальных вложений на выполнение строительно-монтажных и других работ.

УМТО имеет право давать начальникам подразделений ФПС, ГИМС указания, требовать их своевременного и качественного выполнения.

УМТО в лице своего начальника несет ответственность за невыполнение задач и функций, возложенных на УМТО.

Указанное Положение об УМТО доведено до <.......><.......>ФИО1, о чем свидетельствует подпись истца на обороте последнего листа Положения об УМТО.

В соответствии с должностной инструкцией <.......>, утв. начальником Главного управления 29.12.2012г. начальник УМТО обязан: организовать: целевое и эффективное использование материально-технических и денежных средств выделенных на нужды материально-технического обеспечения Главного управления и подчиненных Главному управлению учреждений; использование ресурсов, выделяемых на строительство, ремонт и оснащение объектов Главного управления, контролировать их распределение. Выполнять другие поручения непосредственного и прямых начальников.

С должностной инструкцией истец ознакомлен 29.12.2012г., о чем свидетельствует лист ознакомления.

Приказом Главного управления от 18.12.2013г. № <...> «О финансовом обеспечении Главного управления МЧС России по Волгоградской области и подчиненных ему подразделений в 2014г.» за УМТО закреплены следующие основные направления расходов в 2014г.: содержание и эксплуатация зданий и сооружений, отдельных помещений; текущий и капитальный ремонт объектов недвижимости; оплата услуг по установке и содержанию пожарной сигнализации.

03.06.2014г. начальником Главного управления истцу было отдано поручение о подготовке предложений на распределение лимитов бюджетных обязательств, в том числе для приведения помещений ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области, занимаемых Главным управлением в соответствие требованиям пожарной безопасности, что подтверждается протоколом совещания под руководством начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 03.06.2014г. № <...>.

Указанное поручение доведено до сведения ФИО1, о чем свидетельствует подпись истца на обороте последнего листа протокола.

17.06.2014г. <.......><.......>ФИО1 в рамках исполнения поручения подготовил предложение на распределение лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с которым было предложено выделить ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области <.......> руб. для осуществления выборочного ремонта административного здания ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области.

02.07.2014 г. ФИО1 было подготовлено обращение в адрес начальника Южного регионального центра МЧС России с просьбой о выделении денежных средств для выполнения первоочередных мероприятий по приведению объектов Главного управления МЧС России по Волгоградской области и подчиненных Главному управлению подразделений в пожаробезопасное состояние на 2014-2015 года.

11.08.2014г. начальником Главного управления истцу было отдано поручение об учете мероприятий пожарной безопасности при проведении ремонтных работ ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области, что подтверждается протоколом совещания под руководством начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 11.08.2014 г. № <...>.

Согласно истребованным от начальника отдела МТО ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области капитана внутренней службы В.А.С. объяснениям, виды работ по ремонту здания, находящегося в пользовании Главного управления, определял непосредственно <.......>ФИО1 на совещании, проводимом 19.09.2014г.

Из объяснений начальника ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области полковника внутренней службы С.С.А. также следует, что виды работ по ремонту здания, находящегося в пользовании Главного управления, определял непосредственно <.......>ФИО1 на совещании, проводимом 19.09.2014г.

Несмотря на наличие поручений начальника Главного управления и необходимости исполнения возложенных обязанностей <.......><.......>ФИО1 выделенные бюджетные средства были использованы без учета имеющих место нарушений пожарной безопасности, что подтверждается, в том числе, локальным сметным расчетом на ремонт помещений 3-го этажа здания ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области» литер Б, локальным сметным расчетом на ремонт помещений 4-го этажа здания ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области» литер А, локальным сметным расчетом на электромонтажные работы здания ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области».

Указанные локальные сметные расчеты были согласованы с <.......><.......>ФИО1, о чем свидетельствует подпись истца на титульных листах локальных сметных расчетов.

До привлечения к дисциплинарной ответственности <.......> было предложено дать объяснения по факту выявленных нарушений, что подтверждается актом от 16.12.2014г., отметкой ФИО1 в листе ознакомления с заключением.

С приказом Главного управления № <...> от 02.02.2015г. истец ознакомлен под роспись.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что у <.......><.......>ФИО1 было достаточно полномочий и возможности для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности при распределении денежных средств, выделенных на ремонт здания ЦУКС, помещения которого переданы по договору безвозмездного пользования Главному управлению, а также при определении объемов работ, на выполнение которых выделялись бюджетные средства.

Кроме того, судом установлено, что основанием для проведения 10-12 декабря 2014г. второй служебной проверки послужила служебная записка заместителя руководителя территориального органа Б.А.Г. от 10.12.2014г., в которой указывается на неисполнение ГУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд» обязанностей по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование на основании договора от 04.08.2010г. № <...>, выражающихся в незаключении ГУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд» договора с <.......>, что признано следствием неисполнения ФИО1 поручений начальника Главного управления, отсутствии контроля за деятельностью подчиненного состава УМТО Главного управления.

Так, из содержания служебных записок Б.А.Г. от 10.12.2014г., от 07.11.2012 г., от 19.11.2013г., от 21.03.2014г., от 13.05.2014г. следует, что все они направлены на доведение информации о необходимости принятия мер по недопущению неэффективного и неправомерного использования средств федерального бюджета, выделяемых на оплату коммунальных услуг.

Поручения о необходимости принятия мер были отданы УМТО, возглавляемому <.......>ФИО1, о чем свидетельствуют резолюции начальника Главного управления и врио начальника Главного управления, проставленные на служебных записках Б.А.Г.

Из содержания служебной записки <.......><.......>ФИО1 следует, что договор между ГУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд» и <.......> на отпуск электроэнергии не заключен по следующим причинам: отсутствие проекта на раздел границ ответственности между Главным управлением и ГУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд», отсутствие отдельной линии электропередач и счетчика у контрагента по договору.

В соответствии с протоколом совещания под руководством начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от 16.12.2013г. № <...> <.......><.......>ФИО1 поручено предпринять меры по недопущению неэффективного расходования бюджетных средств и меры по организации работы по разработке проекта на раздел границ ответственности между Главным управлением и ГУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд».

Из содержания служебной записки заместителя территориального органа по финансово-экономической работе Б.А.Г. от 21.03.2014г. следует, что меры <.......> не приняты, договор ГУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд» и <.......> не заключен, что свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств.

Неэффективность расходования заключается в направлении денежных средств, выделяемых Главному управлению, на оплату потребленной третьим лицом - ГУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд», электрической энергии.

Служебной запиской от 13.05.2014г. заместитель территориального органа по финансово-экономической работе Б.А.Г. довел до врио начальника Главного управления полковника Б.А.С. информацию о непринятии мер со стороны УМТО.

В соответствии с протоколом совещания под руководством начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 19.06.2014г. <.......><.......>ФИО1 поручено предпринять меры по организации работы по разработке проекта на раздел границ ответственности между Главным управлением и ГУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд».

Однако указанные поручения ФИО1 не выполнены, о чем свидетельствует служебная записка Б.А.Г., послужившая основанием для проведения служебной проверки.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 03.12.2014г. № <...> о совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России утверждена Инструкция по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России.

Согласно п. 57 указанной Инструкции поручения подлежат исполнению в установленный в тексте срок или в месячный срок, если конкретный срок не установлен.

Если в тексте поручения не указан срок исполнения и при этом продолжительность его исполнения по трудоемкости оценивается более одного месяца, то руководитель соответствующего структурного подразделения не менее чем за одну неделю до истечения месячного срока в рабочем порядке (в устной или письменной форме) проводит согласование контрольного срока с лицом, давшим поручение (или уполномоченным им лицом). При отсутствии соответствующих предложений от ответственного исполнителя (исполнителя) об установлении срока исполнения контрольного поручения срок устанавливается до одного месяца.

Таким образом, ФИО1 должен был исполнить указанное поручение в месячный срок.

Согласно приказу Главного управления от 18.12.2013г. № 861 «О финансовом обеспечении Главного управления МЧС России по Волгоградской области и подчиненных ему подразделений в 2014 году» руководители структурных подразделений Главного управления должны сосредоточить усилия на получении максимального результата от использования средств, на сохранении, рациональном использовании имеющегося имущества и экономии расходов при его эксплуатации и содержании.

Приказом Главного управления от 18.12.2013г. № 861 «О финансовом обеспечении Главного управления МЧС России по Волгоградской области и подчиненных ему подразделений в 2014 году» за УМТО закреплены следующие основные направления расходов в 2014 году: расходы на электроэнергию и теплоснабжение, в том числе закупка котельно-печного топлива; содержание и эксплуатация зданий и сооружений, отдельных помещений, уборка, в том числе коммунальные услуги; оплата услуг по установке и содержанию пожарной сигнализации, приборов учета по потребляемым коммунальным услугам и электроэнергии; расходы на мероприятия, связанные с реализацией мер по повышению энергоэффективности.

В соответствии с п. 1 Приказа Главного управления от 21.03.2014г. № 171 «О реализации постановления Правительства РФ от 23.12.2013г. № 1213 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» руководителям структурных подразделений Главного управления необходимо: обеспечивать правомерное, равномерное, полное, эффективное и целевое использование средств федерального бюджета; взять под личный контроль использование выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение истцом поручений начальника Главного управления, локальных актов, должностной инструкции обеспечило бы правильное, объективное, экономичное и эффективное использование денежных средств, выделяемых Главному управлению на оплату расходов на коммунальные услуги.

Как правильно указал суд, в ходе проверки были полно и всесторонне исследованы обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, степень вины, его отношение к службе, истцу были разъяснены права, что подтверждается предложенной ФИО1 для заполнения формой объяснения, было предложено дать объяснения по факту выявленных нарушений, что подтверждается актами от 16.12.2014г., от 02.02.2015г.

С приказом Главного управления № <...> истец ознакомлен под роспись.

Представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности судом дана подробная правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца вины направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, опровергаются заключениями служебных проверок, не оспоренным ФИО1 в установленном законом порядке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылки апеллянта на нарушение порядка проведений служебных проверок также повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не установлено.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: