Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство банковского возврата» к ФИО3, открытому акционерному обществу Коммерческому банку «ФИО6» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство банковского возврата» обратилось с иском к ФИО1, ОАО КБ «ФИО6» о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 было заявлено ряд ходатайств.

Так, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Данное ходатайство мотивировано тем, что в п.5.2 Договора уступки прав требований от 28.07.2010 года, который заключен между ООО «Агентство банковского возврата» и ОАО «КБ «ФИО6» и положен в основу заявленных исковых требований, предусмотрена договорная подсудность, а именно, Арбитражный суд г. Москвы. Кроме того, указывает, что ФИО1 является подданным Королевства Швеции и постоянно проживает в указанном государстве, а в соответствии с ч.2 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации. ФИО1 место жительства в Российской Федерации не имеет.

Также, было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, мотивированное тем, что ФИО1 является подданным Королевства Швеции и постоянно проживает в указанном государстве, а ответчик ОАО КБ «ФИО6» находится в <адрес>, стр.3. При этом, заявленный иск не вытекает из деятельности Кемеровского филиала ОАО КБ «ФИО6», а основан на Договоре уступки прав требований, местом заключения и исполнения которого является г. Москва. При этом, местом нахождения ООО «Агентство банковского возврата» является также <адрес> В связи с чем, полагает, что дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Пресненский районный суд г. Москва.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 указанные ходатайства поддержала.

Представитель истца ФИО4, представитель ответчика ОАО КБ «ФИО6» ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайств.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу представителю ответчика ФИО1 – ФИО2 отказано.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности представителю ответчика ФИО1 – ФИО2 отказано.

Кроме того, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о замене мер по обеспечению иска, наложенные определением суда от 04.03.2011 года в виде запрета ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области перечислять денежные средства в размере рублей, полученные от реализации предмета залога по договору залога № от г. на публичных торгах, с корреспондентского счета №, принадлежащего ОАО КБ «ФИО6», в пользу ФИО3 либо иных лиц, к которым от ФИО3 перешло право требовать данные денежные средства от ОАО КБ «ФИО6» и в виде запрета Отделению №4 Московского Главного Территориального управления Банка России перечислять денежные средства в размере рублей, полученные от реализации предмета залога по договору залога № от г. на публичных торгах, с корреспондентского счета №, принадлежащего ОАО КБ «ФИО6», в пользу ФИО3 либо иных лиц, к которым от ФИО3 перешло право требовать данные денежные средства от ОАО КБ «ФИО6», на арест денежных средств ОАО КБ «ФИО6» в размере рублей, находящихся на корреспондентском счете №, принадлежащем ОАО КБ ФИО6». В обоснования данных требований ссылается на решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2012 г. по делу №А40-135786/11, по иску ООО «Агентство банковского возврата» к ОАО КБ «ФИО6» о признании договора № об уступке прав требований от 28.07.2010 г. ничтожной сделкой в части, касающейся передачи прав требования залогодержателя к залогодателям.

В судебное заседания лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства о замене мер по обеспечению иска представителю ответчика ФИО1 – ФИО2 отказано.

В частных жалобах представитель ФИО1 – ФИО2 просит вышеуказанные определения суда отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Полагая незаконным определение суда об отказе в в прекращении производства по делу в частной жалобе указывает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", «если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Исходя из этого, а также из положений статьи 225 ГПК РФ, устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.

Определение суда о принятии искового заявления к производству таких мотивов не содержит.

Каких-либо оснований для применения субсидиарной ответственности в исковом заявлении не приводится, в то время как действующим законодательством такая ответственность коммерческих организаций по обязательствам физических лиц не предусмотрена.

В соответствии с п. 5.2. договора уступки прав требований от 28 июля 2010 г., заключенного между ООО «Агентство банковского возврата» и ОАО Коммерческий банк «ФИО6», все споры, вытекающие между сторонами в связи с настоящим договором, его нарушением, прекращением и недействительностью подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы. Таким образом, спор о взыскании убытков, вызванных невозможностью обращения взыскания на предмет залога, вытекает исключительно из вышеуказанного договора и, следовательно, не подведомственен суду общей юрисдикции.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск ООО «Агентство банковского возврата» к организации - ОАО Коммерческий банк «ФИО6» подведомственен арбитражному суду и мог быть рассмотрен только в рамках согласованной сторонами договорной подсудности.

ФИО1 является подданной Королевства Швеции и постоянно проживает на территории указанного государства. Данное обстоятельство подтверждено письменным доказательством - доверенностью представителя ФИО1 от 06.04.2011 г., удостоверенной нотариусом Швеции с указанием правового положения ФИО1 и подтверждающего этот статус документа (номер паспорта).

Доводы, изложенные в определении суда, о том, что ФИО1 не утратила гражданства Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в судебном заседании, представитель ФИО1 не мог дать ответ на соответствующий вопрос по причине отсутствия подобной информации.

Согласно ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Таким образом, для достоверного вывода о наличии у физического лица качества иностранного гражданина необходимо установить, во-первых, отсутствие у него российского гражданства; во-вторых, наличие гражданства иностранного государства. Как следует из текста Закона, обязанность доказать факт наличия иностранного гражданства возлагается на само заинтересованное лицо. ФИО7 указанное обстоятельство подтверждено письменным доказательством, доверенностью, удостоверенной нотариально и имеющей апостиль. Возражения же истца о наличии у ФИО7 гражданства РФ, документально не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, что ФИО1 постоянно проживает в Швеции. Факт проживания ФИО1 в Швеции подтверждается исполнением поручения, адресованного Министерству юстиции Швеции, об извещении ФИО1 как подданной королевства Швеции о месте и времени судебного заседания по настоящему делу.

Кроме того, отсутствуют и иные правовые основания, предусмотренные ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего иска к ФИО1 в судах Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нормы ч. 3 ст. 402 ГПК РФ по своей юридической природе являются специальными. Значит, именно они обладают превосходством и подлежат применению при несовпадении с их содержанием правил, регламентирующих элементы внутригосударственной подсудности.

Таким образом, доводы истца о праве на предъявление иска в суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала, является несостоятельным. Более того, заявленный иск не вытекает из деятельности филиала ОАО КБ «ФИО6». Требование истца основано на договоре уступки трав требований, который был заключен и исполнен в г. Москве по месту нахождения Банка, а не его филиала, что следует из текста договора и акта приема-передачи от 02.08.2010 г.

В соответствии с ч. 1 абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно указанной нормы заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с тем, что настоящий спор с участием подданной Королевства Швеции ФИО1 в силу ст. 402 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации, а спор между ООО «Агентство банковского возврата» и ООО Коммерческий банк «ФИО6» не подведомственен суду общей юрисдикции, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Таким образом, суд при вынесении определения неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, нарушил нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

В частной жалобе, на определение об отказе в передаче дела по подсудности, представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При этом в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

ФИО1 является подданной Королевства Швеции, постоянно проживает на территории указанного государства и не имеет места жительства на территории Российской Федерации.

ОАО «Коммерческий банк «ФИО6» зарегистрирован по адресу: <адрес>

Доводы истца о праве на предъявление иска в суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала, является несостоятельным.

Заявленный иск не вытекает из деятельности филиала ОАО КБ «ФИО6». Требование истца - ООО «Агентство банковского возврата» о возмещении убытков, причиненных невозможностью обращения взыскания на предмет залога, основано на договоре уступки трав требований, местом заключения и исполнения которого является г. Москва. Таким образом, договор заключен и исполнен по месту нахождения Банка, а не его филиала, что следует из текста договора и акта приема-передачи от 02.08.2010 г.

То обстоятельство, что договор уступки прав требований подписан от имени Банка ФИО8 - управляющей Кемеровским Филиалом, в данном случае для определения подсудности не имеет правового значения, поскольку ФИО8 действовала в интересах юридического лица на основании доверенности № 16/2009, выданной руководителем Банка.

В соответствии со ст. 55 ч. 2 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

Истец не привел в исковом заявлении доказательств, что иск в данном случае вытекает из деятельности Кемеровского филиала. Из искового заявления, наоборот, усматривается, что требование о взыскании убытков, вызванных невозможностью реализации предмета залога, вытекает из обязательств Цедента перед Цессионарием, установленных договором уступки прав требований.

Тот факт, что в соответствии с договором № от г. истцу уступлены права требования по кредитному договору и договорам залога, заключенным в Кемеровском филиале ОАО КБ «ФИО6» не влияет на подсудность настоящего спора, поскольку его предметом не является взыскание задолженности по кредиту или обращение взыскания на предмет залога.

Предмет и основание настоящего спора связаны непосредственно с договором уступки прав требований, что подтверждается привлечением к участию в настоящем деле самого ОАО КБ «ФИО6» в качестве ответчика в субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, истец - ООО «Агентство банковского возврата» зарегистрирован по адресу: <адрес>

ОАО «Коммерческий банк «ФИО6» зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Кемерово.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качества суда общей юрисдикции.

Согласно официальной информации, содержащейся в сети Интернет, место регистрации ответчика ОАО КБ «ФИО6» подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято Центральным районным судом г. Кемерово с нарушением правил подсудности и подлежит на основании ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ передаче по подсудности.

Оспариваемое определение суда привело к нарушению права ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что в силу требований ГПК РФ является существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

В частной жалобе на определение суда об отказе в замене мер по обеспечению иска представитель ФИО1 – ФИО2 указывает следующее.

В обеспечение исполнения настоящего иска Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2011 г. удовлетворено ходатайство ООО «Агентство банковского возврата» о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области и Отделению № 4 Московского Главного Территориального управления Банка России запрещено перечислять денежные средства в размере руб., полученные от реализации предмета залога по договору залога № от г. на публичных торгах, с корреспондентского счета, принадлежащего ОАО КБ «ФИО6», в пользу ФИО3 либо иных лиц, к которым от ФИО3 перешло право требовать данные денежные средства от ОАО КБ «ФИО6».

Отказывая в замере указанных мер по обеспечению иска на арест денежных средств, принадлежащих ответчику по делу ОАО КБ «ФИО6», суд исходил из того, что первоначально определенная мера по обеспечению иска является достаточной и оправданной.

Между тем, каких-либо обоснованных доводов, подтвержденных материалами настоящего дела, в обоснование указанного вывода суд не привел.

Как следует из материалов дела, Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.03.2006 г. удовлетворены исковые требования ОАО КБ «ФИО6» к ФИО9, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль по договору залога от 17.10.2005 г. В ходе исполнительного производства указанный автомобиль был реализован на торгах, а денежные средства перечислены взыскателю - ОАО КБ «ФИО6». Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 19.03.2007 г. Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.03.2006 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2010 г., вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по иску ОАО КБ «ФИО6» к ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога прекращено. Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.10.2010 г. произведен поворот исполнения Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.03.2006 г. по иску ОАО КБ «ФИО6» к ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога - взыскано с ОАО КБ «ФИО6» в пользу ФИО1 руб. Указанное определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

28.07.2010 г. ОАО КБ «ФИО6», зная о том, что залог прекращен реальным исполнением еще 07.02.2007 г., заключил договор уступки прав требований с ОАО «Агентство банковского возврата», в соответствии с которым передал последнему за денежную сумму в размере рублей права требования кредитора к И в сумме руб. 31 коп., возникшие из договора о предоставлении кредита в российских рублях № от г, (п. 1.1.1. договора) и права Залогодержателя к Залогодателю, возникшие из следующих договоров:

договора залога № от г., заключенного между Банком в качестве Залогодержателя и Должником И в качестве Залогодателя;

договора залога № от г., заключенного между Банком в качестве Залогодержателя и гр. ФИО9 в качестве Залогодателя (п.1.1.2. договора).

Истец - ООО «Агентство банковского возврата», действуя на основании указанного договора уступки прав требований, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ответчикам о взыскании убытков, вызванных невозможностью обращения взыскания на предмет залога, в связи с тем, что ранее в ходе исполнительного производства по делу № 2-248/06, находившемуся в производстве Рудничного районного суда г. Кемерово, предмет залога был реализован на торгах в установленном законом порядке, а денежные средства, вырученные от его реализации в сумме руб. перечислены судебным приставом-исполнителем на корсчет кредитора - ОАО КБ «ФИО6», что, соответственно, лишает возможности истца как нового кредитора реализовать права на обращение взыскания на предмет залога. При этом просил суд взыскать всю сумму иска в размере руб. с залогодателя ФИО1, а в случае недостаточности у нее денежных средств с ОАО КБ «ФИО6» в качестве субсидиарного должника.

Отказывая в замене ранее принятых мер по обеспечению настоящего иска, суд указал, что ФИО3 обладает правом требования с ОАО КБ «ФИО6» денежной суммы в размере руб., полученной последним от реализации предмета залога, при взыскании которой исполнение решения суда по делу № 2-25/2012 будет невозможным, поскольку ФИО1 фактически проживает в Швеции, является подданной Королевства Швеции, имущества в Российской Федерации не имеет, денежные средства, взысканные с Банка, будут направлены на счета, находящиеся за пределами территории Российской Федерации.

Между тем, предусмотренная п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мера по обеспечению иска в виде запрещения совершения определенных действий может быть применена судом только в отношении предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему иску является требование о взыскании денежных средств. По смыслу ст. 128, 140 ГК РФ деньги не являются индивидуально-определенными объектами гражданских прав, а, соответственно, является несостоятельным вывод суда о том, что предметом спора по настоящему делу являются те же деньги, которые подлежат взысканию с Банка в порядке поворота исполнения решения суда.

Фактически ранее принятые меры по обеспечению иска являются ничем иным как приостановлением исполнения вступившего в законную силу судебного акта (Определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.10.2010 г.). Вместе с тем, нормы ст. 140 ГПК РФ предусматривают приостановление взыскания по исполнительному документу в качестве меры по обеспечению иска лишь в случае оспаривания его должником в судебном порядке. Однако такое требование истцом не заявлялось.

Таким образом, из материалов дела не следует, что имущество, в отношении которого суд запретил совершать определенные действия, относится к предмету спора.

В оспариваемом определении суда не указано, по каким причинам невозможно будет исполнение решения суда в будущем за счет второго ответчика - ОАО КБ «ФИО6», обладающего значительным уставным капиталом и прочими активами (баланс Банка приобщен к материалам дела). Доводы суда о том, что ФИО1 является основным должником, а Банк несет лишь дополнительную (субсидиарную) ответственность, основаны на неправильном применении положений ст. 399 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что речь идет о взыскании убытков. При этом ООО «Агентство банковского возврата» понесло реальные расходы по приобретению долга на основании договора уступки прав требований в размере руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии убытков в большей сумме, исковое заявление и материалы дела не содержат. Расчет взыскиваемой суммы к исковому заявлению не приложен. При таких обстоятельствах, доводы суда о соразмерности ранее принятых мер по обеспечению иска предмету заявленного спора являются несостоятельными.

Исходя из содержания ст. 143 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 139 ГПК РФ замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, если ранее установленная мера не обеспечивает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

По своему характеру принятая ранее судом мера по обеспечению иска, не может обеспечить исполнение решения по настоящему делу, что является основанием для ее замены в соответствии со ст. 143 ГПК РФ.

Наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО КБ «ФИО6», могло бы в полной мере гарантировать исполнение решения суда в будущем и не причинило бы какого-либо существенного материального вреда Банку в силу незначительности для него указанной денежной суммы. Данная мера зафиксировала бы существующее положение вещей относительно предмета спора и сохранила бы баланс интересов сторон. Тем более, что именно, действия второго ответчика - ОАО КБ «ФИО6» привели к возникновению судебного спора.

Давая оценку Решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. по делу № А40-135786/11 суд в оспариваемом определении неправильно применил положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В настоящем деле № 2-25/2012, на участников арбитражного процесса - Банк и Агентство преюдициальность решения Арбитражного суда от 27.02.2012 г. распространяется в полной мере, они не вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанным решением.

Относительно частных жалоб представителем ОАО КБ «ФИО6» ФИО8 принесены возражения, в которых просит определения суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящие частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и принесенных в отношении них возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частных жалоб и возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая доводы частной жалобы на определение Центрального районного суда от 18 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности в Пресненский суд г.Москвы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, исходя из доводов частной жалобы.

ООО «Агентство банковского возврата» обратилось в суд к ответчикам - филиалу ОАО Коммерческий банк ФИО6 и ФИО1 с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Из содержания искового заявления следует, что фактическими обстоятельствами, названными истцом, в качестве оснований для взыскания денежных средств, являются Договор залога № от г. (л.д.10-13) Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2010 г. (л.д.19-21) и сам факт перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, взыскателю.

При этом данные документы составлены и подписаны в городе Кемерово, касаются деятельности Кемеровского филиала ОАО КБ «ФИО6».

Предметом иска являются денежные средства, полученные Кемеровским филиалом ОАО КБ «ФИО6».

В свою очередь, Договор уступки прав требований № от г. является доказательством наличия прав на обращение с данным исковым заявлением в суд, но не основанием для взыскания денежных средств.

Привлечение Кемеровского филиала ОАО КБ «ФИО6» в качестве субсидиарного ответчика никак не подтверждает связь предмета и основания спора с договором уступки прав требований, поскольку филиал привлечен как лицо, которое на данный момент обладает денежными средствами (предметом спора), а не потому, что банк уступил права требования.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Пункт 2 вышеуказанной нормы устанавливает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Учитывая, что ФИО3 не имеет места жительства в Российской Федерации; ее имущество (а именно денежные средства, находящие на корреспондентском счете ОАО КБ «ФИО6») находятся в городе Кемерово; Договор залога № от г., Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2010 г. приняты и подписаны в городе Кемерово, истцом ООО «Агентство банковского возврата» иск правомерно подан в Центральный районный суд г. Кемерово.

Доводы частной жалобы содержат неверное толкование закона и по мнению коллегии не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Рассматривая доводы частной жалобы на определение Центрального районного суда от 18 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения заявления о замене мере по обеспечению иска, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, исходя из доводов частной жалобы. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.03.2011г. удовлетворено ходатайство ООО «Агентство банковского возврата» о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Головному расчетно-кассовому центру Главного управления Банка России по Кемеровской области (ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области) перечислять денежные средства в размере рублей, полученные от реализации предмета залога по договору залога № от г. на публичных торгах, с корреспондентского счета № принадлежащего ОАО КБ «ФИО6», в пользу ФИО3 либо иных лиц, к которым от ФИО3 перешло право требовать данные денежные средства от ОАО КБ «ФИО6», наложение обеспечительных мер в виде запрета Отделению №4 Московского Главного Территориального управления Банка России перечислять денежные средства в размере рублей, полученные от реализации предмета залога по договору залога № от г. на публичных торгах, с корреспондентского счета №, принадлежащего ОАО КБ «ФИО6», в пользу ФИО3 либо иных лиц, к которым ФИО3 перешло право требовать дан денежные средства от ОАО КБ «ФИО6».

ФИО3 обладает правом требования с ОАО «ФИО6» денежной суммы в размере рублей, полученных последним от реализации предмета залога по договору залога № на торгах, взыскание которой является так же предметом иска в настоящем деле. ООО «Агентство банковского возврат» требует взыскания рублей с ФИО10 субсидиарно с ОАО КБ «ФИО6».

При взыскании с ОАО КБ «ФИО6» рублей в пользу (ФИО7) Е.С., исполнение решения суда по настоящему делу будет невозможным, поскольку ответчица фактически проживает в Швеции, является подданой королевства Швеции, имущества в Российской Федерации имеет, денежные средства, взысканные с Банка, будут направлены на счета, находящиеся за пределами территории Российской Федерации. Следовательно, «Агентство банковского возврата» не сможет удовлетворить свои требования ни за счет средств (или имущества) ФИО3, ни счет средств ОАО КБ «ФИО6».

Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, поскольку судом наложен запрет на перечисление (денежных средств в размере, не превышающем суммы исковых требований, должным образом обеспечивают надлежащее исполнение решение суда.

Доводы жалобы частной жалобы относительно отсутствия обоснования выводов суда о достаточности обеспечительных мер не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы относительно необоснованности запрещения совершения определенных действий, поскольку оно может быть применено судом только в отношении предмета спора, как установлено в подпункте 3 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же не влекут отмену определения, так как были предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда. Определением от 04.03.2011 г. установлена правомерность обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда.

Как правильно указал суд 1 инстанции, в случае замены или отмены принятых Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2011 г. мер по обеспечению иска денежные средства, являющиеся предметом спора, будут отправлены со счета ОАО КБ «ФИО6» ФИО3 в Королевство Швеция; их взыскание в силу прекращения субсидиарной ответственности ОАО КБ «ФИО6» (из-за отсутствия у него предмета спора) будет невозможным.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Определение суда 1 инстанции по существу является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы частной жалобы на определение Центрального районного суда от 17 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения заявления о прекращении производства по настоящему делу, судебная коллегия также не усматривает оснований для его отмены, исходя из доводов частной жалобы. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истцом заявлены требования к юридическому и физическому лицу.

В суде 1 инстанции представителем ответчика - ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что оно не подсудно суду, рассматривающему дело, так как оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, указывая на то, что ФИО1 является поданной Королевства Швеция, просит применить п.2 ст. 402 ГПК РФ. Однако, доказательств того, что ФИО1 не является гражданкой России материалы дела не содержат и представителем ответчика доказательств тому не представлено, а п.2 ст. 402 ГПК РФ подлежит применению только при отсутствии у ответчицы гражданства РФ.

Доводы, относительно подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны.

Предметом иска являются денежные средства, полученные Кемеровским филиалом ОАО КБ «ФИО6». Договор уступки права требования является доказательством наличия права на обращение с иском в суд, но не основанием взыскания денежных средств.

Довод жалобы относительно неуказания судом в определении о принятии заявление к производству мотивов, по которым требования к юридическому и физическому лицу не были разъединены, так же не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку судебная коллегия полагает, что правила подсудности не нарушены, а само по себе неуказание в определении мотивов, не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку содержат неправильное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи