Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Хаметчина Р.Б. к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Прокофьевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гребенщикова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Хаметчин Р.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период работы на предприятии ответчика в ходе выполнения трудовых функций (дата) при выполнении работ по опрессовке противовыбросового оборудования на скважине № Лебяжинского месторождения ОАО «Оренбургнефть» при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей в качестве *** произошел несчастный случай, в результате которого его сын ФИО12 получил ***, от которых ФИО13 скончался в Новосергиевской ЦРБ не приходя в сознание. В результате проведенной проверки по факту произошедшего несчастного случая вины ФИО14 установлено не было, согласно Акту о несчастном случае на производстве от (дата), несчастный случай произошел в результате конструктивных недостатков манифольдной линии цементировочного агрегата, на котором работал ФИО15, и который является не только источником повышенной опасности, но и относится к опасным производственным объектам. В результате произошедшего несчастного случая жена осталась вдовой, а ее малолетняя дочь сиротой, а он остался без единственного сына – надежды и опоры на старости лет. Компенсацию морального вреда в результате смерти сына оценивает в размере *** Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, свои заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истца Гребенщиков А.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Указал, что отец и сын были близки, даже несмотря на то, что мать с отцом были в разводе и сын оставался с матерью. Отец по мере возможности, раз в три месяца, приезжал к сыну, часто созванивались.

Представитель ответчика Прокофьева Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований предоставив письменный отзыв.

Решением суда исковые требования Хаметчина Р.Б. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу Хаметчина Р.Б. компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме *** Взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» в бюджет муниципального образования г.Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в размере ***. В удовлетворении оставшихся исковых требований Хаметчина Р.Б. к АО «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве – отказать.

В апелляционной жалобе АО «Самотлорнефтепромхим» просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до ***.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Хаметчин Р.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом первой инстанции, Хаметчин Р.Б. является отцом ФИО18

(дата)ФИО19 был принят в автоколонну Бузулукской экспедиции ЗАО «Самотлорнефтепромхим» *** на основании срочного трудового договора № от (дата) (приказ о приеме работника на работу № от (дата)

С ФИО6(дата) произошел несчастный случай на производстве при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от (дата), заключением государственного инспектора труда от (дата). Обстоятельства произошедшего несчастного случая с ФИО6 также не оспаривались в судебном заседании.

Из акта о несчастном случае на производстве № от (дата) следует, что (дата) с работником структурного подразделения ЗАО «Самотлорнефтепромхим» Автоколонны Бузулукской экспедиции ***ФИО6 произошел несчастный случай на скважине № Лебяжинского месторождения ОАО «Оренбургнефть» Новосергиевского района. Опасным производственным фактором явилось давление, создаваемое при разрядке нагнетательной линии, после опрессовки противовыбросового оборудования, причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки, выразившиеся в недоработке крепления манифольдной линии на мерный бак цементировочного агрегата АЦ - 32. Должностные лица, виновные со стороны ЗАО «Самотлорнефтепромхим» отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что (дата) в результате произошедшего с ФИО6 несчастным случаем на производстве ему были причинены телесные повреждения, от которых (дата) наступила его смерть.

Работы, в процессе проведения которых погиб ФИО20, были связаны с работой на оборудовании - манифольдной линии на мерный бак цементировочного агрегата ***, при этом опасным производственным фактором является высокое давление, создаваемое при разрядке нагнетательной линии, после опрессовки противовыбросового оборудования, является работа в зоне действия опасных и вредных производственных факторов повышенной опасности.

Грубой неосторожности или виновности самого ФИО21 установлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, погиб сын истца, чем последнему был причинен моральный вред и обоснованно возложил на ответчика обязанность по его компенсации.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ЗАО «Самотлорнефтепромхим» о явно завышенном размере компенсации морального вреда, подлежащим взысканию.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ***, подлежащий выплате в пользу Хаметчина Р.Б., суд первой инстанции не учел в достаточной мере положения п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом не было учтено, что Хаметчин Р.Б. и ФИО22 длительное время проживали раздельно, в разных регионах, тесной родственной связи не имелось, что следует из показаний свидетеля ФИО9, несмотря на наличие хороших отношений, а также с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных вследствие смерти близкого человека - сына, фактических обстоятельств, при которых причинен вред (отсутствие умысла на причинение вреда), с учетом требований разумности и справедливости, считает явно завышенным размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции и полагает необходимым решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до ***, считая данный размер компенсации разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от

(дата) изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации морального вреда до ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи