Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2016г.

(судья районного суда Котенко Т.Т.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2016 года на истицу было оформлено заявление о заключении договора кредитования № на сумму 57 200 рублей для оплаты товара приобретаемого в ООО «Лайфстайл». В тот же день ФИО1 заключила договор купли-продажи № от 15 января 2016г. с ООО «Лайфстайл» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава. Договор был заключен в помещении ООО «Лайфстайл». Цена товара по договору составляла 79 800 рублей. Незадолго до этого менеджер ООО «Лайфстайл» в навязчивой форме предлагал истице приобрести их товар - «Систему молекулярной очистки воды» торговой марки «Bluefilters», приезжал к ней домой и убеждал её в необходимости приобретения их устройства. 15 января 2016 года он привез истицу в офис ООО «Лайфстайл» якобы для подписания договора купли-продажи. Ей как потребителю своевременно не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения (изначально шла речь о продаже товара в рассрочку, а в дальнейшем выяснилось, что оформлен потребительский кредит). Данные обстоятельства доказывают факт введения истицы, как потребителя в заблуждение при продаже товара и нарушения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». При переговорах о покупке товара на истицу оказывалось психологическое давление, под эти давлением её вынудили заключить договор купли-продажи, хотя на начальном этапе, в ходе беседы, истица неоднократно говорила, что находится в затруднительном финансовом положении, так как является пенсионером, проживает одна, вследствие чего является неплатежеспособной, но менеджер ООО «Лайфстайл» продолжал настаивать на своем. При оформлении заявления на получение кредита она находилась в непонятном для неё состоянии под воздействием выпитой воды со специфическим запахом, которую дома предложил ей менеджер в ходе демонстрации возможностей рекламируемого прибора. В офисе ООО «Лайфстайл» истица как загипнотизированная пошла за менеджером в кабинет, в котором якобы сотрудница банка ПАО «Восточный Экспресс Банк» ФИО6 очень быстро оформила от её имени заявление на получение кредита на неотложные нужды в сумме 57 200 рублей сроком на 24 месяца. При оформлении заявления у истицы не спросили даже о её доходах и размере пенсии. Таким образом, информация, указанная в анкете заемщика относительно её доходов, является ложной и не соответствует действительности. Кроме того, истице на руки были выданы лишь заявление на получение кредита (без печати) и график внесения платежей. Текст заявления на получение кредита был напечатан очень мелким шрифтом, и в силу возрастных изменений зрения, истица не смогла его прочитать. Поэтому она даже не смогла поставить подпись в месте, обозначенном сотрудником банка, не имея возможности прочитать текст заявления и осознать изложенное в нем. Вышеуказанное исключило с её стороны возможность детально ознакомиться с условиями проводимой сделки и привело к негативным для неё последствиям. В вышеуказанном договоре купли-продажи не указано, что оплата будет производиться именно кредитными средствами банка. По якобы заключенному кредитному договору, истица денежные средства в указанном в нем размере не получала, поручение распоряжаться данными средствами в установленном законом порядке от её имени никому не давала. В заявлении есть разъяснение, что банк рассматривает её заявление и производит акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 дней, и в случае положительного решения она будет об этом уведомлена. Однако до настоящего времени никакого уведомления о принятом решении ею не получено, а 12.02.2016 года истице пришло SМS - сообщение о необходимости оплатить ежемесячный взнос в размере 3 284 рублей, хотя до этого времени никто не сообщал о том, что заявление на получение кредита одобрено банком. Товар по договору розничной купли-продажи № до настоящего времени не передан, менеджеры ООО «Лайфстайл» на телефонные звонки по указанному номеру не отвечают, он отключен. В этот же день истица обратилась с заявлением (претензией) в адрес Банка об аннулировании заявления на получение кредита и расторжении кредитного договора. В претензии она указала, что договор с банком не заключала, об открытии на её имя счета и перечисленных денежных средствах ей не было известно. До настоящего времени никакого ответа на её заявление не получено. С 15.02.2016 года ей ежедневно с угрозами звонят якобы сотрудники Московского филиала ПАО «Восточный Экспресс Банк» с требованием оплатить задолженность по кредитному договору. Истица полагала, что никаких договорных отношений между ней и ПАО «Восточный Экспресс Банк» не существует, в связи с чем кредитный договор между ней и банком должен быть признан незаключенным. Также Банком не выполнены обязательства по доведению информации заемщику о предоставлении кредита, тем самым, существенные условия договора банком не выполнены, следовательно, данный кредитный договор не заключался. Кроме того, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, однако истица такого распоряжения ни банку, ни третьим лицам не давала.

Учитывая изложенное, истица просила признать незаключенным кредитный договор от 15.01.2016 года заключенный между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 57 200 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца, взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1 затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4-7).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 139, 140-143).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 150-152).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности № от 24.03.2016г. ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетами об отслеживании отправлений, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайповой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2016г. ФИО1 заключила с ООО «Лайфстайл» договор купли-продажи № системы молекулярной очистки воды торговой марки «Bluefilters» по цене товара 79 800 рублей (л.д. 12).

По условиям данного договора оплата товара производится одним из следующих способов: полная оплата стоимости товара при подписании договора в порядке наличного или безналичного расчета; рассрочка платежа; за счет кредитных денежных средств, выданных покупателю кредитной организацией (л.д. 12).

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования от 15.01.2016г. (л.д. 8-11), ФИО1 предложила ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих Условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка, в редакции, действовавшей на дату подписания заявления. Просила установить ей индивидуальные условия кредитования для кредита «удобный».

Сумма кредита (займа) - 57 200 рублей (п. 1). Договор кредитования заключается с момента акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении Договора кредитования, изложенного в заявлении клиента, и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Дата выдачи кредита - 15.01.2016г. Срок возврата кредита - 24 месяца. Окончательная дата погашения - 15.01.2018г. (п. 2.) Процентная ставка - 32,9% годовых (п. 4). Размер ежемесячного взноса – 3 284 рубля, дата платежа - 15 число каждого месяца, схема гашения - аннуитет. Цель использования потребительского кредита - на неотложные нужды (п. 11). Количество и периодичность платежей представлены в Графике гашения кредита (п. 6).

Указанное заявление содержит в себе также условия о способах исполнения заемщиком обязательств по договору, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, о порядке изменения количества, размера, периодичности платежей при частичном досрочном возврате кредита, условий об уступке кредитором третьим лицам прав по договору и другие, характерные для кредитного договора условия (л.д. 8-11).

Кроме того, заявление содержит просьбу истицы к Банку произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30-ти календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения в совокупности следующих действий: открыть ей БСС (банковский специальный счет) с указанным номером, зачислить сумму кредита на открытый ей БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит). Также указано, что истец доверяет ФИО6 быть ее представителем в Банке по вопросу акцепта Банком ее заявления, предоставляет ей право подать все необходимые для этого документы (п. 17) (л.д. 10,40).

Как видно из материалов дела и не оспаривается истицей, Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заявление клиента о заключении договора кредитования №; договор № розничной купли-продажи; заявление на перевод денежных средств на счет получателя – ООО «Лайфстайл»; выписку из лицевого счета за период с 15.01.2016г. по 25.04.2016г.; применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку во исполнение акцепта в установленный срок Банк совершил действия по выполнению условий договора указанных в п.17 заявления: 15.01.2016г. открыл истице банковский специальный счет, зачислил сумму кредита на открытый счет. Представителем истца в Банке по вопросу акцепта ее заявления, согласно распоряжению истцы, была ФИО6 Иные действия, в том числе и письменное извещение истца о принятии оферты, условиями договора не предусмотрены (л.д.10, 40, 45).

Кроме того, судебная коллегия полагает нужным отметить об отсутствие вины банка в наступлении нежелательных последствий для истицы, поскольку кредитный договор был подписан самой истицей, операция по переводу денежных средств была совершена на основании собственноручно подписанного истицей распоряжения, клиентом для подтверждения личности был предоставлен паспорт гражданина РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: